Апелляционное постановление № 22-703/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-431/2024

Судья Агафонова М.А. дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 24 апреля 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Вишнякове А.С.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Бакланова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Бакланова Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2024 года, которым

ФИО3, <.......>, судимый:

1) 04.08.2017 Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 04.12.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 25.04.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени по ст.ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

3) 29.08.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден 27.08.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 28 дней по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 15.08.2019;

4) 29.10.2020 Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 29 дней, освобожден по отбытию наказания 30.03.2022;

5) 28.08.2023 мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы не отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 12.03.2024;

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени от <.......> отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени от <.......> и окончательно к отбытию назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного под стражей с <.......> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы и дополнений в полном объеме; мнение прокурора, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным и осужден за систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств или их аналогов.

Преступление ФИО3 совершено в г<.......> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении ФИО3 не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бакланов Д.А. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что в основу приговора не могли быть положены оглашенные показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №1, поскольку сторона защиты возражали против оглашения указанных показаний, ссылаясь на необходимость вызова и допроса свидетелей с целью задать имеющиеся вопросы, при этом должных мер для обеспечения явки вышеуказанных свидетелей судом предпринято не было.

Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания показания свидетеля Свидетель №6, данные им в судебном заседании. Указанный свидетель в судебном заседании отверг ранее данные им показания и показал, что сотрудники полиции заставили его оговорить ФИО3 Также адвокат полагает, что не в полной мере дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №5 Указывает также, что свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Свидетель №3 никаких пояснений о предоставлении ФИО3 квартиры для потребления наркотических средств по датам, указанным в обвинительном заключении, не давали.

Кроме того, автор жалобы указывает, что его подзащитный пояснял, что перед допросом в полиции с ним разговаривал оперативный сотрудник и сказал, как нужно говорить, об этом осужденный не рассказывал, потому что боялся, что подкинут наркотики.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО3 в совершенном преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, включая описание действий осужденного, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре изложены все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО3

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам защитника, никаких оснований для оправдания ФИО3 не имеется. Виновность осужденного подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении сбора которых не допущено.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО3 в приговоре и материалах уголовного дела не содержится.

Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятие должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу, не имеется.

В отличии от приговора оценка доказательств, содержащаяся в апелляционной жалобе адвоката Бакланова Д.А., сделана фрагментарно, основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд, сводится к их субъективной переоценке. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение выводы суда.

Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний как осужденного ФИО3, так и свидетелей, при соблюдении условий и требований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 276 и ст. 281 УПК РФ.

В подтверждение вывода о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления, суд обосновано сослался на показания осужденного, данные им в ходе дознания <.......> и <.......> (т. 1 л.д. 131-135, 160-163), согласно которых <.......> около 11 часов 00 минут он предоставил Свидетель №7 квартиру, в которой проживал с Свидетель №5, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>, для потребления наркотического средства «соль». После употребления Свидетель №7 наркотического средства, он разрешил последнему некоторое время отдохнуть в квартире. <.......> около 20 часов 00 минут он предоставил вышеуказанную квартиру Свидетель №6 для потребления наркотического средства «соль». После употребления наркотического средства он разрешил Свидетель №6 отдохнуть в квартире. <.......> около 11 часов 05 минут он предложил, находящемуся у него в гостях Свидетель №1 употребить наркотическое средство «соль». Свидетель №1 употребили наркотическое средство «соль» через курительные приспособление (колбу). В 12 часов 50 минут <.......> к ним пришли сотрудники полиции и двое ранее не знакомых ему мужчин – понятых. Сотрудник полиции пояснил ему, что будет произведен осмотр квартиры по указанному выше адресу. Перед началом проведения осмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра квартиры в комнате <.......> на столе был обнаружен футляр для очков темного цвета, в котором были обнаружены 3 стеклянные трубки, на которых имелся налет темного цвета. Футляр с трубками был упакован в бумажный конверт, опечатан и заверен подписями участвующих лиц. В протоколе обследования квартиры все участвующие лица поставили свои подписи, уточнения и дополнения от участвующих лиц не поступили. Свою вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний осужденный ФИО3 их не подтвердил, указав, что давал их под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции.

Вместе с тем, данные показания ФИО3 были обоснованно взяты судом за основу приговора, поскольку в ходе дознания его допрос был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в соответствии с положениями ст. 164 УПК РФ, с участием защитника. Права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, а также положения ст. 51 Конституции ФИО3 разъяснялись, о чем свидетельствуют его подписи. По окончании допроса от участвующих лиц никаких заявлений и замечаний, в том числе о принуждении к дачи признательных показаний, не поступило. Доводы адвоката о том, что признательные показания в ходе дознания он давал под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, тщательно проверялись судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, о чем достаточно мотивированно суд указал в приговоре. Также о несостоятельности доводов адвоката свидетельствует постановление старшего следователя СО по Центральному АО г. Тюмени СУ СК РФ по <.......> от <.......> об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о применении к ФИО3 недозволенных методов ведения следствия.

Кроме того, вышеуказанные показания осужденного ФИО3 согласуются с многочисленными показаниями свидетелей.

Так свидетель Свидетель №7, в показаниях, данных им в ходе дознания <.......> (т. 1 л.д. 114-116), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что <.......> около 11 часов он пришел по адресу: г. Тюмень, <.......>, входную дверь ему открыла Свидетель №5 Затем между ним и ФИО4 состоялся разговор, в ходе которого он предложил ФИО4 денежные средств в сумме 600 рублей за дозу наркотического средства «соль». На его предложение он согласился и ушел в другую комнату, откуда вернулся через некоторое время. В его руках он увидел колбу, в которой находилось наркотическое средство «соль», которое он в последствии употребил путем курения, взамен он передал ФИО11 денежные средства в сумме 600 рублей. После употребления наркотического средства ФИО4 разрешил ему отдохнуть в квартире. Через некоторое время он ушел.

Об употреблении наркотических средств <.......> и <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, с разрешения ФИО1 и об отдыхе в квартире после употребления наркотических средств в ходе дознания пояснили свидетели Свидетель №6 и Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №1 в судебном заседании были обоснованно оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в судебном заседании, согласно предоставленной информации от Министерства обороны РФ (т. 3 л.д. 45, 46, 67), было установлено, что указанные свидетели проходят службу в зоне проведения СВО, что делает невозможным установить их точное место нахождение и обеспечить явку в суд. Кроме того, в завершающей стадии судебного следствия явка Свидетель №1 была обеспечена в суд, и сторона защиты в полной мере реализовала свои права задать имеющиеся вопросы свидетелю.

Также не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами жалобы адвоката о недопустимости показаний свидетеля З., данных им в ходе дознания, поскольку они были даны под давлением со стороны сотрудников полиции. Так, показания свидетеля были получены в ходе дознания с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ. Свидетелю разъяснялись его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Также свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. О разъяснении прав и предупреждении об ответственности свидетельствуют подписи свидетеля в протоколе его допроса. Никаких замечаний и заявлений, как перед началом проведения следственного действия, так и по его завершению, свидетельствующих о нарушении прав свидетеля, в протокол не внесено, что свидетельствует о законности проведенного допроса. Кроме того, о несостоятельности доводов адвоката свидетельствует и постановление старшего следователя СО по Центральному АО г. Тюмени СУ СК РФ по <.......> от <.......> об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о применении к Свидетель №6 недозволенных методов ведения следствия. Помимо этого, показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе дознания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №5 в показаниях, данных ею в ходе дознания <.......> (т. 1 л.д. 95-99), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем, пояснила, что она проживает совместно с ФИО3 по адресу: г. Тюмень, <.......>. <.......> около 11 часов к ним пришел Свидетель №7. Между ФИО3 и Свидетель №7 состоялся разговор, в ходе которого они договорились, что ФИО1 дает ему наркотическое средство «соль», а Свидетель №7 дает ему денежные средства в сумме 600 рублей. Свидетель №7 передал ФИО5 денежные средства в указанной сумме, ФИО3 сходил в другую комнату и вернулся с колбой, в которой находилось наркотическое средство «соль», которое Свидетель №7 употребил путем курения через колбу. После употребления наркотического средства ФИО3 разрешил Свидетель №7 некоторое время отдохнуть в квартире, после чего Свидетель №7 ушел. <.......> около 19 часов на сотовый телефон ФИО3 позвонил ранее ей знакомый Свидетель №6, о чем они разговаривали, она не слышала. Около 20 часов 00 минут к ним в гости пришли Свидетель №6, который спросил у ФИО3, имеются ли у него наркотические средства, взамен он предложил ему денежные средства в сумме 100 рублей наличными денежными средствами. На его предложение ФИО3 согласился, ушел в другую комнату и вернулся уже с колбой, в которой находилось наркотическое средство «соль». После чего Свидетель №6 употребил наркотическое средство «соль» путем курения через трубку. После употребления наркотического средства ФИО3 разрешил Свидетель №6 отдохнуть в квартире. Через некоторое время Свидетель №6 ушел. <.......> в 12 часов 50 минут она с ФИО3 находилась дома, когда к ним пришли сотрудников полиции и двое понятых. Сотрудниками полиции был произведен осмотр квартиры, в ходе которого был обнаружен и изъят футляр для очков темного цвета, в котором были обнаружены 3 стеклянные трубки, на которых имелся налет темного цвета.

Также в качестве доказательств в приговоре суда приведены показания свидетелей ФИО25., которые являлись соседями ФИО3, и видели, как к последнему в любое время суток приходили люди, громко стучали в двери, по ошибке звонили в домофон соседей, потом выходили из квартиры ФИО3 в неадекватном состоянии, бегали по подъезду, в том числе с ножом. Также свидетели видели, как из квартиры ФИО3 сотрудники скорой медицинской помощи выносили людей с передозировкой наркотическими средствами.

Показания свидетелей, взятые судом за основу приговора, согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе: протоколом обследования жилища от <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, согласно которого при обследовании указанной квартиры был обнаружен и изъят футляр для очков, в котором находились 2 приспособления для курения из стекла и 1 фрагмент трубки из стекла (т. 1 л.д. 34-37); актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения: от <.......> Свидетель №7, пояснившего о том, что <.......> употреблял наркотическое средство, от <.......> Свидетель №6, пояснившего об употреблении наркотического средства два часа назад, от <.......> Свидетель №1, пояснившего об употреблении наркотического средства (т. 1 л.д. 12, 19, 55); заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно выводов которого на внутренней поверхности одного фрагмента трубки из стекла и внутренней поверхности одного фрагмента трубки из полимерного материала обнаружено производное N-метилэфедрона, относящегося к наркотическим средствам «Списка I, раздел Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от <.......><.......> (том 1 л.д. 69-70).

В качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденного, суд привел в приговоре также другие материалы уголовного дела, подробное содержание которых указано в приговоре. Приговор суда содержит анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершенном преступлении.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе дознания, взятых за основу обвинения, у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Противоречий в показаниях свидетелей, которые смогли бы повлиять на вынесение законного и обосновано приговора, в судебном заседании установлено не было.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденного судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о том, что свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Свидетель №3 никаких пояснений о предоставлении ФИО3 квартиры для потребления наркотических средств по датам, указанным в обвинительном заключении, не давали, не свидетельствуют о невиновности последнего в совершении преступления.

Так, свидетель Свидетель №3 являлся понятым при проведении обследования жилища <.......> и в своих показаниях изложил лишь последовательность и соответствие проведенного процессуального действия требованиям закона. А показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 был установлен сам факт предоставления ФИО3 помещения квартиры для потребления наркотических средств, что в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №1, а также письменными материалами дела, свидетельствует о совершении осужденным преступления в даты, указанные в приговоре при описании преступного деяния.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и обоснованно отверг другие.

Вопреки довода жалобы защитника, суд, проверив показания осужденного о невиновности, обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3 С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы защитника о непричастности и невиновности осужденного к инкриминируемому преступлению, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и эти доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, расценивая позицию осужденного в судебном заседании суда первой инстанции и его защитника, как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 232 УК РФ. Выводы суда в этой части в приговоре должным образом мотивированы.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о личности осужденного и состоянии его здоровья исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при назначении наказания обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако, суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также данные о личности ФИО3 суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы. Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат, суровым наказание не является и смягчению не подлежит.

Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие его суровости не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с тем, что окончательное наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, поскольку преступление, за которое был осужден ФИО3 обжалуемым приговором совершено последним в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени от <.......>.

Вид исправительного учреждения назначен, в соответствии со ст. 58 УК РФ, правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Однако, обжалуемый приговор подлежит изменению на основании ст.ст. 38917, 38918 УПК РФ ввиду нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального и уголовного закона при вынесении приговора.

При этом согласно ч. 1 ст. 38919 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не соответствует вышеуказанным требованиям.

Как следует из п. 1 ст. 307 УПК РФ, во взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <.......><.......> «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд в приговоре указал, что ФИО3 предоставлял помещение квартиры для потребления наркотических средств и психотропных веществ производного N-метилэфедрона. Вместе с тем производное N-метилэфедрона не относится к психотропным веществам, а относится к наркотическим средствам «Списка I, раздел Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от <.......><.......>. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, в части описания преступного деяния, исключив указание на то, что ФИО3 предоставлял помещение квартиры для потребления психотропных веществ.

Кроме того, исходя из положений ст. 297 и ст. 307 УПК РФ, установленные судом обстоятельства преступления должны соответствовать правовой квалификации. Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона также были нарушены.

Как следует из описания преступного деяния, признанного доказанным судом, ФИО3 предоставлял помещение квартиры для потребления наркотических средств.

Вместе с тем, указанные действия осужденного были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств или их аналогов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации действий осужденного указание на то, что ФИО3 был признан виновным в систематическое предоставление помещений для потребления аналогов наркотических средств, поскольку в совершении указанного преступления ФИО3 не обвинялся, а соответственно указанный признак преступления вменен ему ошибочно.

С учетом уменьшения объема обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное ФИО3 наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38917, 38918, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описания преступного деяния указание на предоставление помещения квартиры для потребления психотропных веществ.

Исключить из квалификации действий осужденного диспозитивный признак – совершение преступления в отношении аналогов наркотических средств.

Считать ФИО3 осужденным по ч. 1 ст. 232 УК РФ – систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Смягчить назначенное ФИО3 по ч. 1 ст. 232 УК РФ наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени от 28 августа 2023 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени от 28 августа 2023 года и окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин