Решение № 2-1192/2017 2-1192/2017~М-1119/2017 М-1119/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1192/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

с участием представителя истца – ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности адвоката Яковлева Е.И., предоставившего ордер № от 19 мая 2017 года,

с участием представителя ответчика – истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1192 /17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/з №. 16.03.2016 г. она передала принадлежащий ей автомобиль ответчику во временное пользование для личных нужд по его просьбе, при этом ответчик был вписан в страховой полис ОСАГО, и на его имя была выдана доверенность.

В этот же день ответчик попал в ДТП, виновником которого и был признан, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2016 г.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 93408 руб., кроме этого истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 2700 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., дефектовка автомобиля в размере 1500 руб., расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 16300 руб., таким образом, общий размер убытков оставляет 121908 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 121908 руб., судебные расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 384 руб., расходы по оказанию юридической помощи представителя 30000 руб., расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 3638 руб.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 обратился с встречным иском к ИП ФИО1, в котором просит установить факт наличия между ФИО1 и ФИО2 трудовых отношений в период с 01.01.2014 года по 16.03.2016 года, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 заработную плату за задержку трудовой книжки в период с 16.03.2016 года по 19.09.2017 года в размере 202710 руб., недополученную заработную плату за период с 09.01.2014 года по 16.03.2016 года в размере 269741 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43758 руб.98 коп., обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о его работе у ИП ФИО1 в период с 09.01.2014 года по 16.03.2016 года, выдать ее ФИО2 с записью о прекращении трудового договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в первоначальном иске ФИО1 отказать в связи с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, для обращения в суд, который истек 16.03.2017г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в заявлении, представленном в суд, просит рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности адвокат Яковлев Е.И. поддержал исковые требования ФИО1 и просил суд удовлетворить, во встречном иске ФИО2 отказать, в связи с тем, что ФИО2 на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не находился, взял 16 марта 2016 года автомобиль для личных нужд, так как ранее работал в ИП в период с января по 01 октября 2014 года в должности водителя, более того, трудовую книжку ФИО2 при приеме на работу не сдавал, в связи с чем, работодателем была заведена на его имя трудовая книжка, которая до настоящего времени находится у ФИО1. Полагает, что срок исковой давности по требованиям ФИО1 не пропущен и составляет три года с момента события, ФИО2 в свою очередь пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ранее в судебном заседании, исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что в 16 марта 2016 года по просьбе ФИО1 выполнял рейс на данном автомобиле и должен был прибыть на склад, расположенный в п. Мясново для загрузки товара, однако не доехал и попал в ДТП, в связи с чем, что он находился с ИП ФИО1 в трудовых отношениях 16 марта 2016 года, полагал, что срок для обращения в суд с иском ФИО1 пропущен, поддержал встречный иск, и просил установить факт наличия между ним и ФИО1 трудовых отношений, взыскать задолженность по заработной плате и за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала встречный иск к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав, что 16.03.2016 г. с ведома и по поручению ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем и фактически осуществляющей деятельность, связанную с перевозкой грузов и оказания услуг по перевозкам, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, ФИО2 приступил к выполнению следующей работы: в качестве водителя для перевозки груза на автомобиле <данные изъяты> II г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 16 марта 2016 года произошло ДТП, виновником которого признан ФИО2

Полагает, что, учитывая то, что ФИО2 16.03.2016 года фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей, о чем свидетельствует заявления первоначального истца, согласно которым ему была выдана доверенность, он был вписан в страховой полис, однако ФИО1 отказалась заключать с ним письменный трудовой договор, мотивируя это тем, что пенсионеру он ни к чему.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3 ФИО 4., ФИО 5., специалиста ФИО 6., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты> II г/н №

16.03.2016г. в 10 часов 05 минут в г. Туле на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>/н №

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> II г/н №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением № от 16.03.2016г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД, в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО2 данное постановление было обжаловано. <данные изъяты> от 12.05.2017г. по жалобе ФИО2 постановлением № от 16.03.2016г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 29.06.2017г.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия материалами дела подтверждены и сторонами в настоящее время не оспариваются.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № ООО «<данные изъяты>» от 19.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> II г/н № с учетом износа составляет 93408 руб. При этом в отчете указано, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии.

Представленный ФИО1 отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, выполнен специалистом-оценщиком ФИО 6., включенным в государственный реестр экспертов-техников регистрационный номер №, являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков», более того объективно отчет не опровергнут, так как доводы представителя ответчика-истца ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что на странице 8 отчета не указана рыночная стоимость неповрежденных аналогичных автомобилей, что влечет его недопустимость, таковыми не являются, так как отчет содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ссылки на используемую документацию.

Кроме этого, допрошенный в качестве специалиста оценщик ФИО 6. в судебном заседании выводы, изложенные в отчете, подтвердил, пояснив, что в разделе № 7 «Анализ рынка объекта оценки» им не указана рыночная стоимость неповрежденных автомобилей подобных рассматриваемому по данным сайта www.auto.ru, в связи с тем, что в этом отсутствовала необходимость, так как объем права требования на возмещение убытков после ДТП не может превышать стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, в данном случае стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля в до аварийном состоянии. При проведении осмотра автомобиля 27 июля 2016 года присутствовал ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 В связи с тем, что оформление документов занимало время, после осмотра последние пояснили, что подъедут на другой день и подпишут акт, ФИО1 акт подписала, а ФИО2 и его представитель так и не приехали. В процессе осмотра учитывались повреждения, которые как пояснял ФИО2, автомобиль имел до данного ДТП, а именно был исключен левый фонарь, ФИО1 не возражала против этого. После произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты> был не на ходу и доставлен эвакуатором 16 марта 2016 года, находился на стоянке ООО.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данные показания как надлежащее доказательство.

Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ущерб имуществу ФИО1 причинен по вине водителя ФИО2, который в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, размер ущерба установлен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ФИО2 в размере 93408 руб.

При этом, вопреки доводам представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 факт продажи данного автомобиля в дальнейшем, 28 сентября 2016 года, ФИО 7, правового значения для разрешения настоящих требований не имеет, так как собственник имеет права требовать возмещения ущерба, причиненного его собственности, в полном объеме.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного заседания, что истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля PORTER II г/н <***> 16 марта 2016г. в размере 2700 руб., что подтверждается актом выполненных услуг № 268 от 16.03.2016 года, расходы по оплате услуг стоянки автомобиля в размере 16300 руб., по дефектовке в размере 1500руб., что подтверждается актом от 31 августа 2016 года, расходы по проведению оценки в ООО ««Тульская Независимая Оценка» в размере 8 000 руб., что подтверждается договором № 889/16 от 27.07.2016г. и квитанцией от 31.08.2016г., в связи с тем, что в отсутствии указанной оценки истец не имел бы возможности установить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с целью обращения за защитой своих прав в суд.

Учитывая то, что вышеуказанные расходы понесены истцом реально, по вине ответчика ФИО2, являются убытками, подлежат взысканию в полном объеме.

Всего, таким образом, подлежит взысканию с ФИО2: 93408 руб.+ 2700 руб.+ 8000 руб.+ 1500 руб.+ 16300 руб.= 121908 руб.

При этом вопреки доводам представителя ФИО2, срок исковой давности ФИО1 при обращении в суд с данными требованиями не пропущен, так как в силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, дорожно-транспортное происшествие произошло 16 марта 2016 года, иск предъявлен 30 мая 2017 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что в период с 09 января 2014 года до 1 октября 2014 года ФИО2 действительно работал у ИП ФИО1 в должности водителя.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой на имя ФИО7, предоставленной ФИО1 в судебное заседание, справкой о доходах физического лица на имя ФИО7 за 2014 год, сообщением ГУ отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тульской области от 14.09.2017 года, согласно которому ИП ФИО1, были предоставлены сведения, составляющие пенсионные права ФИО2 за период с 01.01.2014 года по 30.09.2014 года.

После указанной даты 30.09.2014 года - достоверных сведений о том, что ФИО2 работал у ИП ФИО1, то есть выполнял трудовую функцию, не предоставлено, а сведения Сбербанка РФ о перечислении денежных средств ФИО8 и единожды ФИО9 на счет, открытый ФИО2 за период 2015-2016 годов, таковыми не являются, так как из данных сведений следует, что переводы носили эпизодический характер, переводимые суммы нельзя отнести к заработной плате, то, что непосредственно 16 марта 2016 года на счет ФИО2 ФИО10 переведены суммы в размере 200 руб., 1500 руб., 500 руб., по убеждению суда, не свидетельствует о выполнении ФИО2 именно трудовой функции.

Предоставленные сведения в силу положений действующего процессуального законодательства не могут быть приняты в качестве доказательства по гражданскому делу в подтверждение трудовых отношений.

Не являются таковыми и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что ФИО2 ранее работал у ИП ФИО1, в дальнейшем периодически его вызывали и просили перевезти груз поставщику, он выполнял рейсы в различные города России, а ФИО8 перечисляла ему денежные средства на заправку автомобиля, оплату стоянок, возможный ремонт машины в пути.

Свидетели ФИО 8., ФИО 9., ФИО 2. в судебном заседании отрицали, что после 2014 года и по день дорожно-транспортного происшествия, то есть до 16 марта 2016 года, ФИО2 работал у ИП ФИО1 в качестве водителя.

При этом свидетель ФИО 3. не отрицала, что перечисляла денежные средства на счет ФИО2, однако это не заработная плата, а денежные средства за различные услуги, на постоянной основе ФИО2 после 1 октября 2014 года у ИП ФИО1 не работал.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей не следует, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, напротив, из данных показаний усматривается, что между сторонами имели место иные правоотношения, поскольку правилам внутреннего трудового распорядка ФИО2 не подчинялся, оплата выполненных работ была поставлена в зависимость не от выполнения конкретной трудовой функции и выработки нормы рабочего времени, а от факта выполнения конкретного объема работы и его конечного результата, при этом, размер данной оплаты устанавливался индивидуально, по договоренности.

То обстоятельство, что ФИО2 был вписан в полис ОСАГО серии ЕЕЕ № непосредственно 16 марта 2016 года и на его имя выдана доверенность также не свидетельствует о том, что ФИО1 был заключен трудовой договор с ФИО2

Кроме этого, требования о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки ФИО7 не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом и не отрицалось представителем ФИО2, при приеме на работу к ИП ФИО1 в январе 2014 года ФИО2 не представлял работодателю свою трудовую книжку, в связи с чем, ИП ФИО1 была заведена трудовая книжка на ФИО2, которая и была предоставлена в суд.

Как пояснил представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 ФИО2, свою трудовую книжку ФИО2 сдал в Пенсионный Фонд при оформлении пенсии и с апреля 2014 года получает пенсию, является пенсионером.

Достоверных сведений о том, что нахождение трудовой книжки, заведенной ИП ФИО1 на имя ФИО7, непосредственно у ФИО1 повлекло невозможность трудоустройства ФИО7 последним не представлено.

Суд приходит к выводу, что невыдача трудовой книжки не повлияла на возможность его трудоустройства, поскольку по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке он не обращался, в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки ему отказано не было.

С учетом изложенного отсутствуют и основания в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания с ИП ФИО1 компенсации морального вреда.

Более того, ФИО2 пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N, 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, начало действия данной редакции ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации - 03.10.2016, соответственно она не распространяется на спорные правоотношения.

Как утверждает сам ФИО2 после 16 марта 2016 года он у ФИО1 не работал, таким образом, срок обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда, истек 16 июня 2016 года. ФИО2 обратился в суд с иском 4 июля 2017 года, то есть спустя более года, после случившегося.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 никаких уважительных причин для столь длительного пропуска срока за защитой трудовых прав не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией квитанции серии АА № от 19 мая 2017 года, что истцом ФИО1, понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 руб.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ, принципов разумности, справедливости, а также сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, а также то, что такие расходы истцом понесены реально.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, сложность и длительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., считает, что сумма оплаты услуг представителя в данном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной.

Кроме этого, при обращении в суд ФИО1 понесены расходы по изготовлению копий документов для ответчика в размере 384 руб., что подтверждается товарными чеками от 30 мая 2017 года на данную сумму, при обращении в суд уплачена госпошлина, в размере согласно квитанции 3638 руб., данные денежные средства с учетом удовлетворения требований ФИО1 подлежат взысканию с ФИО2

Всего в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере: 384 руб. + 25000 руб. + 3638 руб. = 29022 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить, взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, убытки в размере 121908 руб., судебные расходы в размере 29022 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья