Решение № 2-1699/2020 2-1699/2020~М-1576/2020 М-1576/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1699/2020

Дело № 2-1699/2020

УИД: 26RS0030-01-2020-002769-92


Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(з а о ч н о е)

21 октября 2020 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Багдикяном М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края в порядке заочного производства без проведения аудио-протоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице своего полномочного представителя ФИО3, действующего по доверенности, обратилась в Предгорный районный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 476.036 рублей 16 копеек.

В обоснование своих требований указывает, что 11 февраля 2020 года в 12 часов 40 минут в районе дома № 30 по пр. Победы в г. Кисловодске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 3», с государственным номером В903НК-126 под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», с государственным номером Е763ВУ-126 под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП признана ФИО2, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», с государственным номером Е763ВУ-126, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 400.000 рублей, которая не покрыла расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ИП «ФИО5.»

По результатам проведенного осмотра экспертом-техником ИП «ФИО5.» было составлено экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта ТС №20/23 от 18 марта 2020 года, согласно которому сумма необходимая для полного восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 845.495 рублей 46 копеек, а величина утраты товарной стоимости составляет 24.056 рублей. За производство независимой экспертизы было оплачено 6000 рублей и уведомление об осмотре посредством отправки телеграммы 484,70 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба с учетом величины утраты товарной стоимости, расходов на производство независимой экспертизы и уведомление телеграфом за вычетом произведенной страховой выплаты (400.000 рублей) составляет 476.036 рублей 16 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 476.036 (четыреста семьдесят шесть тысяч тридцать шесть) рублей 16 копеек.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание представитель истца и истец не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия, исковые требования удовлетворить с учётом выводов, изложенных в судебной экспертизе.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, а также по адресу, указанному в исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает извещение ответчика надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился, при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.

21.10.2020 года ФИО2 прибыла в судебное заседание к назначенному времени, однако, после ознакомления с результатами судебной авто-товароведческой экспертизы, покинула здание суда, не предупредив суд об уважительности своей неявки в судебное заседание.

Таким образом, судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика ФИО2 о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, а действия ответчика, как злоупотребление правом.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 11 февраля 2020 года в 12 часов 40 минут в районе дома № 30 по пр. Победы в г. Кисловодске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 3», с государственным номером В903НК-126 под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», с государственным номером Е763ВУ-126 под управлением ФИО4

Согласно постановлению 18810026162001465009 о наложении административного штрафа от 11 февраля 2020 года виновником указанного ДТП признана ФИО2, которая нарушила ППД и допустила столкновение с транспортным средством истца.

Постановление о наложении административного штрафа от 11.02.2020 вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что виновником ДТП является ответчик ФИО2. Постановление о наложении административного штрафа вступило в законную силу и доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая владела и управляла транспортным средством в момент ДТП, то именно она несет обязанности владельца источника повышенной опасности, в том числе по компенсации убытков, причиненных истцу в ДТП 11.02.2020 года, в связи с чем, требования истца к ответчику правомерны и обоснованы.

В обоснование заявленных требований о размере ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, представлено экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта ТС № 20/23, выполненного ИП ФИО5 18 марта 2020 года, в которой указано, что сумма, необходимая для полного восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 845 495 рублей 46 копеек, а величина утраты товарной стоимости составляет 24 056 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

Истцу была произведена страховая выплата в размере 400.000 рублей, что не оспаривается сторонами по делу, однако указанная выплата не покрыла расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Таким образом, сумма причиненного ущерба с учетом величины утраты товарной стоимости, расходов на производство независимой экспертизы и уведомление телеграфом за вычетом произведенной страховой выплаты (400.000 рублей) составляет 476 036 рублей 16 копеек, из которых: 445 459 рублей 46 копеек – стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, 24 056 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля; 6 000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы и уведомление об осмотре посредством отправки телеграммы 484 рубля 70 копеек.

Поскольку ответчик не согласилась с указанным экспертным заключением, которое, по её мнению, не отражало фактически понесенный истцом ущерб, определением суда от 29 сентября 2020 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № 036/20 СЭ, изготовленное экспертом ООО «Судебная Экспертиза Юг-Эксперт».

Так, согласно заключению судебной экспертизы № 036/20 СЭ от 14 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Фольксваген Тигуан», с государственным регистрационным номером №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2020 года, без учёта износа по среднерыночным ценам в Ставропольском крае составляет 830 254 рубля. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля – 24 352 рубля.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы № 036/20 СЭ от 14 октября 2020 года, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы с привидением соответствующих расчетов.

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, общий размер ущерба, согласно судебной экспертизы составляет 830 254 рубля + 24 352 рубля (величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля).

Страховая компания признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, права требования к ответчику составляет сумма в размере 830 254 рубля + 24 352 рубля - 400 000 рублей = 454 606 рублей.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия исходя из стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП и составляющей 430 254 рубля, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку иное, в контексте гражданского правого значения ст.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. п. 5.2, 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).