Приговор № 1-55/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-55/2021

60RS0015-01-2021-000360-05 Дело № 1-55/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием

государственных обвинителей – Псковского природоохранного межрайонного прокурора Самолетова С.Н. и прокурора Пустошкинского района Колчевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося **.**.**** в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, фактически проживающего <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у ФИО1, находящегося в квартале № выдела № Пустошкинского участкового лесничества ГКУ Псковской области «Невельское лесничество», расположенного вблизи <адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на рубку лесных насаждений в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с **.**.**** по **.**.****, находясь в квартале № выдела № Пустошкинского участкового лесничества ГКУ Псковской области «Невельское лесничество», расположенного вблизи <адрес>, из личной корыстной заинтересованности, осознавая неправомерность и общественную опасность своих действий, в нарушение ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, п.п. 3 и 5 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993, без заключения договора аренды лесного участка либо договора купли-продажи лесных насаждений, дающего право на заготовку леса в указанном месте, используя принадлежащую ему бензопилу «Штиль МС 180», спилил путём отделения стволов деревьев от их корней, то есть совершил незаконную рубку лесных насаждений, 4 произрастающих дерева породы «берёза» общим объёмом 7,9 м3, 6 произрастающих деревьев породы «ольха чёрная» общим объёмом 11,83 м3, 5 произрастающих деревьев породы «ольха серая» общим объёмом 4,46 м3, 1 произрастающее дерево породы «осина» объёмом 1,7 м3.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 с помощью вышеуказанной бензопилы распилил стволы незаконно спиленных деревьев на части длиной от 35 см до 40 см, отделяя при этом сучья и макушки, после чего складировал данные части деревьев в двухосный прицеп трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и в последующем вывез древесину с места незаконной рубки во двор дома, расположенного в <адрес>, где в последующем расколол на дрова.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил лесному фонду Российской Федерации ущерб, исчисленный на основании методик и такс, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» в размере 271 631 руб., который в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, подтвердив, что он спилил 16 деревьев той породы и тем общим объёмом, которые указаны в обвинении; согласился с размером причинённого ущерба в 271 631 руб. Показал, что в содеянном раскаивается. Отметил, что изъятый у него трактор ему необходим для личного сельскохозяйственного использования и как средство заработка. При этом свои показания, которые давал в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании, подтвердил в полном объёме.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтвердилась совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами.

Подтверждающими вину подсудимого в совершении рассматриваемого преступления являются следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашённые в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ГКУ «Невельское лесничество» в должности лесничего Пустошкинского участкового лесничества. **.**.**** лесником ГКУ «Невельское лесничество» ФИО3 №1 был предоставлен акт о патрулировании участка лесного фонда в квартале № выделе № Пустошкинского участкового лесничества на землях лесного фонда, категория лесов – запретные полосы по берегам рек и озёр, где неустановленным лицом совершена незаконная рубка 16 растущих деревьев, из них: 4 деревьев породы «берёза» объёмом 7,9 м3, 6 деревьев породы «ольха чёрная» объёмом 11,83 м3, 5 деревьев породы «ольха серая» объёмом 4,46 м3 и 1 дерева породы «осина» объёмом 1,7 м3, то есть общим объёмом 25,89 м3, что подтверждает акт о нарушении лесного законодательства, ведомость перечёта деревьев, ведомость материально денежной оценки, ведомость перечёта деревьев незаконно вырубленных, схема-чертёж участка незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выделе № Пустошкинского участкового лесничества на землях лесного фонда, категория лесов – запретные полосы по берегам рек и озёр. На основании этих документов произведён расчёт материального ущерба, причинённого в результате незаконной рубки леса. Расчёт производился в соответствии с приложением № 4 и п. 2 постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, исходя из ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов, установленных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, и письма Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области от 10.11.2020 № ПР-05-5494. Ущерб от незаконной рубки леса составил 271 631 руб. В настоящее время причинённый ущерб в размере 271 631 руб. ГКУ «Невельское лесничество» возмещён в полном объёме ФИО1 (л.д. №).

Показания свидетеля ФИО3 №1, оглашённые в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в КУ «Невельское лесничество» в должности лесника Пустошкинского участкового лесничества. **.**.**** им осуществлялась проверка на соблюдение лесного законодательства РФ в квартале № выделе № Пустошкинского участкового лесничества, расположенного в близи <адрес>. Двигаясь по лесной дороге, он обратил внимание на следы от трактора, которые вели из лесного массива, а именно из квартала № выдела № Пустошкинского участкового лесничества. По следам он вышел на участок леса, где обнаружил пни свежеспиленных растущих деревьев. По имеющимся у него картам и месту расположения спиленных деревьев он определил, что данная порубка совершенна незаконно в землях лесного фонда, о чём он сообщил лесничему Пустошкинского участкового лесничества Потерпевший №1 Затем был составлен акт о нарушении лесного законодательства РФ и установлено, что незаконная рубка лесных насаждений совершена в квартале № выделе № Пустошкинского участкового лесничества, спилено 16 деревьев, из них 4 дерева породы «берёза», 6 деревьев породы «ольха чёрная», 5 деревьев породы «ольха серая», 1 дерево породы «осина», общим объёмом 25,89 м3 (л.д. №).

Показания свидетеля ФИО3 №2, оглашённые в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по <адрес>, в доме с печным отоплением, поэтому для отопления ей необходимы дрова. **.**.**** г. она попросила своего сына ФИО1 заготовить ей дрова на зимний период, тот ей сказал, что заготовит. У ФИО1 в собственности имеется трактор <данные изъяты> с телегой и бензопила. Ранее он заготавливал дрова на её земельном участке, расположенном за <адрес>. **.**.**** около <данные изъяты> час. ФИО1 приехал в <адрес> и на тракторе поехал заготавливать дрова. Вечером по возвращении домой увидела, что во дворе дома выгружены дрова. Дрова были из деревьев пород «ольха серая», «ольха чёрная», «берёза» и «осина». Вечером следующего дня по возвращении домой увидела, что во дворе дома были выгружены ещё дрова. Вновь выгруженные дрова были из деревьев тех же пород: «ольха серая», «ольха чёрная», «берёза» и «осина». Она поняла, что это ФИО1 привёз данные дрова. **.**.**** и **.**.**** ФИО1 все дрова расколол (л.д. №).

Заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» **.**.**** за №, в котором руководитель КУ «Невельское лесничетво» ФИО7 сообщил, что в квартале № выдела № Пустошкинского участкового лесничества на землях лесного фонда, категория лесов – запретные полосы по берегам рек и озёр, совершена незаконная рубка 16 растущих деревьев пород «ольха серая», «ольха чёрная», «берёза», общим объёмом 25,89 м3; ущерб составил 271 631 руб. (л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе процессуального действия осмотрен лесной массив, расположенный в квартале № выделе № Пустошкинского участкового лесничества, зафиксировано совершение незаконной рубки 16 растущих деревьев пород «осина», «ольха серая», «ольха чёрная» и «берёза» и изъят спил пня дерева породы «берёза», сфотографирован след участка беговой дорожки транспортного средства по правилу масштабной фотосъёмки (л.д. №).

Акт о нарушение лесного законодательства от **.**.**** №, в котором помощником лесничего КУ «Невельское лесничество» в квартале № выдела № Пустошкинского участкового лесничества зафиксирован факт незаконной рубки растущего леса (л.д. №).

Расчёт размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно которому в результате незаконной рубки деревьев пород «осина», «ольха серая», «ольха чёрная» и «берёза» общим объёмом 25,89 м3 в квартале № выдела № Пустошкинского участкового лесничества КУ «Невельское лесничество» причинён ущерб в размере 271 631 руб. (л.д. №).

Протокол обыска от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе процессуального действия у подозреваемого ФИО1 в надворных постройках дома, расположенного в <адрес>, изъят трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с двухосным прицепом, бензопила «Штиль МС 180», части стволов распиленных и расколотых деревьев пород «осина», «ольха серая», «ольха чёрная» и «берёза», которые ФИО1 незаконно заготовил в квартале № выдела № Пустошкинского участкового лесничества (л.д. №).

Протокол осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе процессуального действия осмотрена бензопила «Штиль МС 180», изъятая **.**.**** в ходе обыска у подозреваемого ФИО1 (л.д. №).

Протокол осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе процессуального действия осмотрен трактор «МТЗ 82», государственный регистрационный знак №, с двухосным прицепом, изъятый **.**.**** в ходе обыска у подозреваемого ФИО1 (л.д. №).

Протокол осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе процессуального действия осмотрен спил пня дерева породы «берёза», изъятый **.**.**** в ходе осмотра места происшествия (л.д. №).

Протокол осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе процессуального действия осмотрены части стволов распиленных и расколотых деревьев пород «осина», «ольха серая», «ольха чёрная» и «берёза» в общем объёме 20 м3, изъятые **.**.**** в ходе обыска у подозреваемого ФИО1 (л.д. №).

Заключение эксперта от **.**.**** №, согласно которому след участка беговой дорожки покрышки колеса транспортного средства, обнаруженный **.**.**** в ходе осмотра места происшествия в квартале № выделе № Пустошкинского участкового лесничества вблизи <адрес> и зафиксированный по правилу масштабной фотосъёмки, является пригодным для проведения сравнительного исследования и установления совпадения покрышки по групповым признакам (л.д. №).

Заключение эксперта от **.**.**** №, согласно которому след участка беговой дорожки покрышки колеса транспортного средства, обнаруженный **.**.**** в ходе осмотра места происшествия в квартале № выделе № Пустошкинского участкового лесничества, мог быть оставлен покрышками «КАМА 15.5R38 Ф-2А», установленными на задних колёсах трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (л.д. №).

Заключение эксперта от **.**.**** №, согласно которому на поверхности спила от пня дерева породы «берёза», изъятого **.**.**** в ходе осмотра места происшествия в квартале № выделе № Пустошкинского участкового лесничества, имеются следы, образованные пильной цепью, используемой на бензомоторных и электрических пилах. Данные следы могли быть оставлены пильной цепью «CHAMP 3/8 3», установленной на ручной бензомоторной пиле «Штиль МС 180», изъятой **.**.**** в ходе обыска в надворных постройках у ФИО1, или другой пильной цепью с такими же размерами и формой режущего звена (л.д. №).

Протокол явки с повинной от **.**.****, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в период времени с **.**.**** по **.**.**** в квартале № выдела № Пустошкинского участкового лесничества на землях лесного фонда совершил незаконную рубку 16 растущих деревьев, из них 4 деревьев породы «берёза», 6 деревьев породы «ольха чёрная», 5 деревьев породы «ольха серая» и 1 дерева породы «осина» (л.д. №).

Чек ордер от **.**.****, согласно которому ФИО1 возместил КУ «Невельское лесничество» причинённый незаконной рубкой ущерб в размере 271 631 руб. (л.д. №).

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашённые в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с двухосным прицепом. В <адрес> в собственном доме с печным отоплением у него проживает мать ФИО3 №2 На следующую зиму его матери необходимы были дрова для отопления. **.**.**** около <данные изъяты> час. он поехал в <адрес>, чтобы заготовить дрова для ФИО3 №2 Никаких документов, разрешающих заготовку дров у него не было. Он собирался заготавливать дрова на месте, где расположен принадлежащий его матери земельный участок, границы которого в **.**.**** г. он совместно с представителем КУ «Невельское лесничество» отводил. Ему нужно было заготовить 4 телеги дров. Взяв принадлежащую ему бензопилу «Штиль МС 180», он на своём тракторе <данные изъяты> с двухосным прицепом выехал из <адрес> в сторону <адрес>. Вначале он заехал на земельный участок его матери, но там не было деревьев, которые подошли бы для заготовки дров. Тогда он проехал до границы земельного участка матери и увидел, что за ним, ближе к <адрес>, растёт лиственный лес. Он решил незаконно спилить деревья на том участке. Около <данные изъяты> час. он достал свою бензопилу и с помощью неё повалил 8 деревьев с диаметрами от 25 до 56 см, из них 4 дерева породы «берёза» и 4 дерева породы «ольха чёрная», после чего от спиленных деревьев отпилил сучья. Отпиленные сучья оставил на месте, а стволы деревьев трактором вытащил на поле. В дальнейшем стволы деревьев распилил на чурки длиной 30-40 см, которые погрузил в прицеп трактора. В прицеп трактора у него помещается около 5 м3 чистой древесины (чурками). С данных деревьев у него получилось два воза дров, то есть всего около 10 м3. После этого полученные дрова он за два раза отвёз в <адрес> во двор своей матери ФИО3 №2 Так как заготовленных дров было мало, на следующий день, то есть **.**.****, около <данные изъяты> час. он снова решил съездить в лесной массив, расположенный за <адрес>, чтобы опять заготовить дрова. Приехав на то же место, где заготавливал дрова ранее, **.**.****, он с помощью своей бензопилы повалил 8 деревьев с диаметром от 28 до 40 см, из них 1 дерево породы «осина», 5 деревьев породы «ольха серая» и 2 дерева породы «ольха чёрная», после чего от спиленных деревьев также отпилил сучья. Отпиленные сучья вновь оставил на месте, а стволы деревьев, также как и в прошлый раз, трактором вытащил на поле. В дальнейшем стволы деревьев распилил на чурки длиной 30-40 см, которые погрузил в прицеп трактора. С данных деревьев у него получилось два воза дров, то есть всего около 10 м3. После этого полученные дрова он за два раза отвёз в <адрес> во двор дома ФИО3 №2, где выгрузил их рядом с ранее привезёнными им дровами. **.**.**** и **.**.**** он приезжал в <адрес> и все дрова расколол и сложил в одном месте, где сейчас они и лежат. Согласен с тем, что объём незаконно спиленной им древесины в квартале № выдела № Пустошкинского участкового лесничества КУ «Невельское лесничество» вместе с ветками и макушками составил 25,89 м3. Причинённый ущерб в размере 271 631 руб. он полностью возместил. Вину свою в незаконной рубке деревьев признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

Протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе процессуального действия ФИО1 подтвердил и детализировал свои показания о совершении им в период времени с **.**.**** по **.**.**** в квартале № выдела № Пустошкинского участкового лесничества незаконной рубки 16 деревьев пород «осина», «ольха серая», «ольха чёрная» и «берёза» общим объёмом 25,89 м3 (л.д. №).

Проанализировав и оценив перечисленные исследованные доказательства, проверив их путём сопоставления, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органом предварительного расследования собраны относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Вышеприведённые показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий и полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с данными в протоколах осмотра места происшествия, обыска и осмотров предметов, с выводами в заключениях экспертов.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований давать против подсудимого недостоверные показания, о таких сведениях не заявлено сторонами и в судебном заседании. В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей и поэтому они могут быть положены в основу приговора.

Приведённым письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Судебные экспертизы по настоящему делу назначены и произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, в заключениях экспертов полно и подробно приведены исследовательские части, используемые методики, выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными. Все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, что подтверждается подписями экспертов, печатями экспертных учреждений. Заключения экспертов сторонами не оспаривались, выводы экспертов не противоречат обстоятельствам дела.

В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и соответственно в допустимости и достоверности данных доказательств. При таких обстоятельствах все исследованные в судебном заседании и приведённые выше заключения экспертов суд признаёт допустимыми доказательствами.

Подсудимый на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит и не проходил лечение в медицинских учреждениях, квалифицирующихся на оказании психиатрической помощи, у суда психическое или физическое состоянии подсудимого не вызывают сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В связи с этим суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконную рубку лесных насаждений, совершённую в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО1 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП по Пустошкинскому району МО МВД РФ «Себежский» и Главой сельского поселения «Пригородная волость», по месту работы <данные изъяты> и по месту прошедшей военной службы характеризуется положительно; к административной ответственности в течение года до совершения инкриминируемого ему преступления не привлекался; на профилактических учётах у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога и врача-фтизиатра филиала «Пустошкинский» ГБУЗ Псковской области «Новосокольническая межрайонная больница» не состоит.

Санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этих деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершённого преступления, размера получаемой им заработной платы, а также того, что у ФИО1 находится на иждивении малолетний ребёнок, суд считает, что наказание в виде штрафа не будет исполнимо, а также способствовать его исправлению и отвечать закреплённым в ст. 43 УК РФ целям.

С учётом указанного выше и принимая во внимание личность виновного, суд пришёл к выводу, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, – могут быть достигнуты без изоляции его от общества с применением при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с установлением продолжительности испытательного срока в размере, необходимом для достижения целей наказания.

В п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечено, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

По смыслу ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение назначается при назначении наказания в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы на срок до восьми лет.

Поскольку суд считает возможным назначаемое наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, а положения ст. 73 УК РФ не распространяются на наказание в виде принудительных работ, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью вместе с основным наказанием в виде лишения свободы является альтернативным.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что применение к подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является нецелесообразным, поскольку цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты без назначения этих дополнительных видов наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Назначаемое подсудимому наказание за совершённое преступление по своему виду и размеру отвечает закреплённым в УК РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствует его личности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: части стволов распиленных и расколотых деревьев пород «осина», «ольха серая», «ольха чёрная» и «берёза» в объёме 10 м3, переданные на ответственное хранение ФИО1, – на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче на реализацию в МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях; бензопила «Штиль МС 180», переданная на ответственное хранение ФИО1, – на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации; трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с двухосным прицепом, переданный на ответственное хранение ФИО1, – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу ФИО1

Поскольку суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уплаты предусмотренных ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению, то они подлежат взысканию с ФИО1

Согласно материалам дела общий размер названных процессуальных издержек составил 19 750 руб. Подсудимый с данным размером издержек согласился, государственный обвинитель не привёл оснований для его уменьшения, суд также не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых с подсудимого процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, а также не менять постоянного места жительства и работы без его уведомления.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее с 11.06.2021.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: части стволов распиленных и расколотых деревьев пород «осина», «ольха серая», «ольха чёрная» и «берёза» в объёме 10 м3, переданные на ответственное хранение ФИО1, – передать на реализацию в МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях; бензопилу «Штиль МС 180», переданную на ответственное хранение ФИО1, – конфисковать; трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с двухосным прицепом – считать переданным законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки на оплату труда защитника в размере 19 750 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Судья М.М. Шевченко