Решение № 2А-465/2017 2А-465/2017~М-422/2017 А-465/2017 М-422/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2А-465/2017

Дело №а-465/2017 года
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Вдовенко И.Н.,

с участием:

представителя административного истца АО «Каббалкэнерго» ФИО1,

действующего сог-но дов-ти от 09.01.2017 г.,

административных ответчиков ФИО2 и ФИО3,

в отсутствие должным образом уведомленных:

представителя административного ответчика УФССП РФ по КБР ФИО4,

и заинтересованных лиц – должников : ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ дела по административным исковым заявлениям: АО «Каббалкэнерго» к судебным приставам исполнителям Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО2 и ФИО3, Управлению ФССП РФ по КБР о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя и признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило административное исковое заявление, АО «Каббалкэнерго» к судебному приставу исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя по исполнительному производству №, возбужденному по принудительному исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу АО «Каббалкэнерго» задолженности в размере 5927,53 рублей, выразившихся в непринятии, в установленные законом сроки, всех необходимых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа и вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а так же о возложении обязанности возбудить исполнительное производство и провести все исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа.

В тот же день в суд поступило административное исковое заявление, АО «Каббалкэнерго» (далее Общество) к судебному приставу исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному по принудительному исполнению решения мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № согласно исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Каббалкэнерго» задолженности в размере 14632,42 рублей, выразившихся в непринятии, в установленные законом сроки, всех необходимых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа и в вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, а так же о возложении обязанности возбудить исполнительное производство и провести все исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что указанные судебные приставы-исполнители, в установленные законом сроки как не возбудили исполнительное производство, так и не приняли исчерпывающих мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, не обосновав невозможность взыскания присужденных сумм, по формальным основаниям вынесли незаконные постановления о возвращении исполнительных документов. Утверждая, что эти постановления препятствуют исполнению судебных актов и нарушают права взыскателя на получение присужденных сумм, административный истец заявил указанные требования.

Поскольку указанные иски поданы с соблюдением требований ст. ст. 125-126 Кодекса административного судопроизводства РФ, то приняты к производству суда ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номеров 2а-465\2017 и 2а-466\2017г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в делах в качестве соответчика привлечено Управление ФССП РФ по КБР.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил исковые требования и просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вышеуказанному исполнительному производству незаконными, а так же просит признать вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства и возвращению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения, незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ поступило аналогичное ходатайство, в котором истец просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вышеуказанному исполнительному производству незаконными, а так же просит признать вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения, незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство с присвоением номера -2а-465\2017г.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, требования административных исков, с учетом поданных уточнений, поддержал, приведя в обоснование доводы, в них изложенные. Также пояснил, что о нарушении прав Общество узнало только после ознакомления с материалами исполнительного производства путем выдачи ему некоторых постановлений и распечатки, проведенных судебным приставом исполнителем действий, с базы ССП, полученных от руководителя службы. С самими исполнительными производствами он не ознакомился, поскольку его письменно об этом не уведомили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, заявленные Обществом требования не признал. Счел свои действия законными, пояснив, что им были предприняты все предусмотренных законом меры, направленных на взыскание с должников присужденных денежных сумм, взыскание которых стало невозможно в силу объективных причин, а именно отсутствие у должника какого либо имущества, на которое возможно было обратить взыскание, что отражено в материалах ИП. Так же заявил, что им был осуществлен выезд по месту жительства должника и установлено, что в доме никто не проживает, дом находится в заброшенном состоянии.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в ходе которого им были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке и ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО6 взыскана сумма в размере 1378,81 руб., которая была перечислена взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ получена справка из местной администрации с.п. <адрес>, согласно которой должник в станице зарегистрирован по <адрес>, но не проживает. Поскольку имущества, на которое может быть обращено взыскание не обнаружено, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности взыскания.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по КБР ФИО4, будучи должным образом уведомленным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованные лица ФИО5 и ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились и о причинах неявки не сообщили.

Поскольку, явка последних судом не признана обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 и ч. 3 ст. 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ) под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В той связи судом установлено, что установленный данной нормой срок обращения в суд Обществом не пропущен.

Из пояснений ФИО1 следует, что об оспариваемых бездействиях Обществу стало известно после получения им, выданных по его запросу от ДД.ММ.ГГГГ документов, приобщенных к искам. Копию постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ в Майском ССП. Копию постановления об окончании исполнительного производства № он получил ДД.ММ.ГГГГ непосредственно от судебного пристава-исполнителя ФИО2

Это объективно подтверждается: заявлениями Общества, согласно которым по всем указанным исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к начальнику Майского РО УФССП России по КБР с заявлением об ознакомлении его с материалами исполнительных производств; реестром отправки исходящей корреспонденции ССП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в указанный день представитель Общества ФИО1 получил постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 в этой связи суду пояснил, что в материалах ИП имеется отметка о получении ФИО1 оспариваемого постановления, без указания даты. Он сам дату вручения такового не помнит, но находит, что административный истец должен представить доказательства подтверждающие факт получение им постановления в заявленный день.

Однако, суд, учетом положений п.11 ст. 226 КАС РФ, предписывающей, что бремя доказывания обстоятельств о законности совершенных действий возлагается на ответчика, находит установленным, что указанное постановление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалы ИП не содержат сведений о направлении, либо получении оспариваемого постановления в иные сроки.

Учитывая, что иски поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, то они поданы с соблюдением сроков установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1, 7 и 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Из материалов исполнительных производств (далее ИП) и представленных истцом доказательств судом установлено, что:

ИП № №-ИП -ИП, о взыскании с ФИО9 в пользу Общества задолженности в размере 5927,53 рублей, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Общества от ДД.ММ.ГГГГ. Из копии данного заявления представленного истцом усматривается, что оно было подано в ССП ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп службы. В заявлении Общества находящимся в материалах ИП имеется резолюция о его передаче судебному приставу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на самом судебном приказе стоит штамп ССП с входящим номером от ДД.ММ.ГГГГ;

ИП №-ИП, о взыскании с ФИО6 пользу Общества задолженности в размере 14632,42 рублей, на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу №, возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Общества. Из копии данного заявления представленного истцом усматривается, что оно было подано в ССП ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп службы, а на заявлении находящимся в материалах ИП и на исполнительном листе стоят штампы ССП с входящим номером от ДД.ММ.ГГГГ Согласно реестру копию постановления о возбуждении ИП представитель Общества получил ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на эти, установленные судом обстоятельства, суд находит, что оснований для признания незаконными действий (бездействий) указанных судебных приставов, выразившихся в несвоевременном возбуждении исполнительных производств не имеется, поскольку на всех заявлениях находящихся в ИП имеются отметки (штампы ССП) о поступлении исполнительных документов в ССП, а так же резолюции о передаче таковых непосредственно судебным приставам ФИО2 и ФИО3 в указанные даты.

Таким образом, названными приставами ИП были возбуждены в сроки, не превышающие трех дней с момента передачи им заявлений взыскателя и исполнительных документов.

Учитывая, что, действия иных должностных лих Майского РО УФССП РФ по КБР, в том числе по несвоевременной передаче конкретному судебному приставу исполнителю заявлений и исполнительных документов, административным истцом не оспариваются, то в этой части доводы исковых заявлений являются необоснованными.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Примерный и не исчерпывающий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения приведен в ст. 64 и ст. 68 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель среди прочего вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом п. 3 этой нормы к мерам принудительного исполнения среди прочего относит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим.

По смыслу перечисленных выше законоположений в их взаимосвязи в течение установленного Законом срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель должен принять все не противоречащие закону меры и совершить все необходимые действия для полного, правильного и своевременного исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одновременно осуществляя контроль за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, а также эффективностью и достаточностью мер принудительного исполнения и исполнительных действий.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из объяснений сторон по делу и указанных материалов исполнительных производств судом бесспорно установлено, что требования, содержащиеся в исполнительных документах до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Так же судом установлено, что приставами ФИО2 и ФИО3 непосредственно после возбуждения указанных ИП направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы, различные кредитные организации о наличии счетов зарегистрированных на имя должника и о наличии денежных средств на этих счетах, операторам сотовой связи, в пенсионный фонд и др.

Анализируя достаточность и эффективность принятых судебными приставами-исполнителями мер судом установлено :

ИП №-ИП (должник ФИО7), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - согласно распечатке из базы данных ССП : ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в Северо-Кавказский банк ПОА «Сбербанк России» (далее СКБ «Сбербанк») ответы на них поступили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с содержанием : нет сведений; ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя почти 3 мес.) вновь направлен запрос СКБ «Сбербанк», с получением ответа ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным содержанием; ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя 7 мес.) направлен аналогичный запрос, дата ответа на него и его содержание не отражены; ДД.ММ.ГГГГ в этот же банк послан запрос и ДД.ММ.ГГГГ получен ответ – нет сведений; ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя более 2-х мес. с момента возбуждения ИП) посланы запросы в ФНС России, дата ответа на него и его содержание не отражены; ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя более 1 года после возбуждения ИП) были посланы запросы в АО Райфайзенбанк, Банк «Траст»,Билайн, ЗАО ВТБ24, ГИБДД, ОАО «МТС», ОАО Мегафон, ОАО Россельхозбанк, ОАО «Сбербанк России» подразделение 5200000000, ОАО Уралсиб, ООО «Русфинанс Банк», ОАО Промзвязьбанк, ПАО Росбанк, ПФР, ФМС России и ФНСН России, при этом ответы на запросы поступили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. уже после вынесения постановления об окончании ИП). Между тем самих ответов материалы ИП не сдержат. В материалах ИП имеется: акт о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому судебный пристав с выходом на место произвел проверку возможности взыскания (проведенному спустя более 1 года с момента возбуждения ИП) и установил, что: «… по адресу <адрес> должник не проживает, дом находится в полуразрушенном состоянии. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.», в подтверждение чего ФИО2 представлены суду фотографии домовладения; акт от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными; постановление от ДД.ММ.ГГГГ которым исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Иных сведений ИП не содержит, в том числе о проведенных действиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за 6 месяцев);

ИП №-ИП, (должник ФИО6) возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 - согласно распечатке из базы данных ССП: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в СКБ «Сбербанк»; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены ответы о наличии денежных средств на счете в размере 1378,8 руб.; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы АО Райфайзенбанк, Банк «Траст», ЗАО ВТБ24, ГИБДД, ОАО Россельхозбанк, ОАО «Сбербанк России» подразделение 5200000000, ОАО Уралсиб, ООО «Русфинанс Банк», ОАО Промзвязьбанк, ПАО Росбанк ( по которым получены ответы – нет сведений) а так же ПФР, ФМС России и ФНСН России с ответами о направлении испрашиваемых сведений; ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя 6 мес.) направлены повторные запросы лишь в кредитные организации; сведений о направлении запросов операторам сотовой связи и повторных запросов в указанные регистрирующие органы ни распечатка, ни материалы ИП не содержат. В материалах ИП имеются: постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на обнаруженные у должника денежные средства в указанном размере; постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о распределении этих средств в полном объеме в пользу Обществу; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда ФИО6 за пределы РФ, сроком на 5 мес. и 28 дн., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. срок действия которого на момент окончания производства истек); справка администрации с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО6 в станице зарегистрирован по <адрес>, но не проживает; акту о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, судебный пристав « …с выходом на место произвел проверку возможности взыскания (проведенному спустя более 9 мес. с момента возбуждения ИП): установил, что по адресу <адрес> должник не проживает, дом находится в заброшенном состоянии. », при этом в акте не отражено, имеется ли имущество на которое может быть обращено взыскание; постановление от ДД.ММ.ГГГГ которым, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Иных сведений ИП не содержит, в том числе о проведенных действиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за 6 месяцев), а так же запросов либо ответов об отсутствии либо наличии транспортных средств и недвижимого имущества у должника.

Материалы исполнительных производств так же не содержат запросов в Центр занятости населения по <адрес> КБР, не смотря на то, что пособие по безработице является периодической социальной выплатой, которая не указана в предусмотренном ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечне доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание, как и сведений о направлении постановления об окончании исполнительного производства, в сроки установленные ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в период нахождения вышеуказанных исполнительных документов на исполнении у судебных приставов-исполнителей Майского РО СП УФССП РФ по КБР ФИО2 и ФИО3 ими неоднократно допускались перерывы между совершением исполнительных действий периодами от 2-х до 6-ти месяцев. Некоторые действий совершались за пределами установленного ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока и по истечении длительного времени с момента возбуждения исполнительных производств. Так же обоими судебными приставами не были предприняты исчерпывающие меры по отысканию имущества должников, а именно не затребованы сведения из центра занятости, а приставом ФИО3 из ГИБДД и Управления Россреетсра. Постановления судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, были направлены в адрес взыскателя со значительным пропуском установленного срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)(п.11 ст.226 КАС РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 допущены бездействия, выразившиеся в несвоевременном принятии всех необходимых мер направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

При этом судом учитывается, что доказательств, как то предписывается положениями ч. 11 ст. 226 КАС РФ, в подтверждение позиции об отсутствии бездействия, в указанные выше периоды, судебными приставами – исполнителями ФИО2 и ФИО3 не представлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Меду тем судом установлено, что все необходимые и допустимые меры судебными приставами исполнителями предприняты не были, и как следствие оспариваемые постановления не могут быть признаны законными.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Оценив в совокупности установленные судом обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд находит, что вышеназванные бездействия судебных приставов по исполнительным производствам № №-ИП и №-ИП, а так же постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, нарушают право Общества как взыскателя на своевременное исполнение состоявшегося в его пользу судебного акта и в исковые заявления Общества надлежит удовлетворить и обязать судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод Общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление АО «Каббалкэнерго» к судебному приставу-исполнителю Майского РО СП УФССП РФ по КБР ФИО2 и Управлению ФССП РФ по КБР удовлетворить, признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Майского РО СП УФССП РФ по КБР ФИО2, выразившееся в непринятии, в установленные законом сроки, всех необходимых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № №-ИП, возбужденному по принудительному исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу АО «Каббалкэнерго» задолженности в размере 5927,53 рублей и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязав судебного пристава-исполнителя Майского РО СП УФССП РФ по КБР ФИО2 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод административного истца.

Административное исковое заявление АО «Каббалкэнерго» к судебному приставу-исполнителю Майского РО СП УФССП РФ по КБР ФИО3 и Управлению ФССП РФ по КБР удовлетворить, признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Майского РО СП УФССП РФ по КБР ФИО3, выразившееся в непринятии, в установленные законом сроки, всех необходимых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденному по принудительному исполнению решения мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу №, на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Каббалкэнерго» задолженности в размере 14632,42 рублей и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязав судебного пристава-исполнителя Майского РО СП УФССП РФ по КБР ФИО3 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Кулеш М.А.