Апелляционное постановление № 22-1666/2018 от 17 декабря 2018 г. по делу № 22-1666/2018

дело № 22-1666/2018

судья Четверикова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 декабря 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Родионова А.Б.,

при секретаре Безрукове Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1,, *** года рождения, уроженца ***, осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2013 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного ФИО1, и адвоката Родионова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым судебное постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает состоявшееся судебное решение несправедливым, не обоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что суд в обжалуемом постановлении не отразил в полном объеме данные о его трудоустройстве, указав, что он не трудоустроен, в то время как он с 2015 года работал на промышленной зоне по производству носочных изделий вязальщиком, с 2016 года до конца сентября 2018 года был официально трудостроен, а период, когда он не был трудостроен составляет всего два месяца. Кроме того, суд в постановлении указал, что он практически здоров, а он имеет заболевание – гепатит «В, С». Полагает, что последние допущенные им нарушения режима являются незначительными. На основании изложенного ФИО1, просит пересмотреть судебное решение, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В своем письменном обращении потерпевший А.А.П. просит удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1,, освободив его условно-досрочно.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Моршанска В.А. Колдашов, приводя доводы о законности судебного постановления, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, и адвокат Родионов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили судебное постановление отменить, прокурор Пудовкина И.А. просила обжалуемое судебное постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обращения потерпевшего и возражений на нее, суд находит судебное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, участвующие в судебном заседании лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом не выполнены.

В представленных материалах дела отсутствуют данные о надлежащем уведомлении осужденного ФИО1, о дате отложения судебного заседания на 25.10.2018 г.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание состоялось 09.10.2018 года с участием осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи, а не непосредственно. Суд первой инстанции, не приступая к рассмотрению дела по существу, отложил судебное заседание на 25.10.2018 г. В материалах дела имеется информация для извещения осужденного ФИО1, об организации видеоконферец-связи с его участием 25.10.2018 г. (л.д. 69), при этом, расписка осужденного ФИО1, о получении им указанного извещения в материалах дела отсутствует, и другие материалы дела не подтверждают надлежащего уведомления осужденного об указанной дате, времени и месте судебного заседания. Относительно участия осужденного путем видеоконференц-связи из протокола судебного заседания от 09.10.2018 г. следует, что в его начале на вопрос председательствующего судьи осужденный ответил, что слышит хорошо, что не свидетельствует о надлежащем ее качестве при окончании судебного заседания, и в конце судебного заседания председательствующим не выяснен вопрос о том, понятно ли осужденному, что судебное заседание отложено на 25.10.2018 года.

Таким образом, осужденный ФИО1, не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, отложенного на 25.10.2018 г.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что судом первой инстанции соблюдена процедура судопроизводства, а учитывая, что нарушение порядка извещения осужденного не обеспечивает ему возможности в полной мере реализовать свои права по подготовке к судебному заседанию, и тем самым нарушает его право на защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, допущенных при вынесении постановления, которые влекут за собой его отмену.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ). Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).

С учётом вышеизложенного суд признаёт вышеуказанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимым в суде апелляционной инстанции, так как судом нарушено право лица на защиту, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Поскольку судебное постановление отменяется по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционной жалобы осужденного по существу, так как доводы автора жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку каждому доводу, изложенному в ходатайстве и апелляционной жалобе , привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий