Приговор № 1-380/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-380/2024

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2024 года г. ФИО1-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Розовской В.П.,

при секретаре судебного заседания А.Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону С.П.А.,

подсудимой С.Е.И.,

защитника-адвоката М.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. ФИО1-на-Дону, <адрес>, не работающей, разведенной, с высшим образованием, имеющей двоих малолетних детей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.Е.И., будучи подвергнутой к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г Ростова-на-Дону (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.п. 1.3, 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 03 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак С <данные изъяты> регион, управляя указанным автомобилем, передвигалась по улицам г. ФИО1-на-Дону, до того момента как в 00 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, была остановлена, сотрудниками ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по адресу: г. ФИО1-на-Дону, <адрес>, с целью проверки документов.

В ходе проверки документов, сотрудниками взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, был выявлен факт нахождения С.Е.И., в состоянии опьянения, а именно у последней были выявлены: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, т.е. имелись достаточные основания полагать, что С.Е.И., находится в состоянии опьянения, в связи с чем, последней было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, согласно акта <адрес>30 от ДД.ММ.ГГГГ, и протокола <адрес>30 от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.И., от прохождения освидетельствований отказалась.

В судебном заседании подсудимая С.Е.И. заявила, что ей понятно обвинение, с которым она согласилась, и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено С.Е.И. добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления такого приговора.

Государственный обвинитель, защитник подсудимой - адвокат М.Н.А., также поддержали ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства, так как оно не противоречит закону.

Совершённое подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести, по которому предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимая заявила указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное С.Е.И. обвинение обоснованным и квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация действий подсудимой полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым С.Е.И. согласилась.

Назначая наказание, суд в соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что С.Е.И. не судима (л.д. 53-54), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 56-57), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 60), является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает в г. ФИО1-на-Дону, официально не трудоустроена, имеет высшее образование, разведена, также суд учитывает состояние здоровья ее ребенка.

Наличие двоих малолетних детей у виновной в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств признает полное признание С.Е.И. своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.Е.И., судом не установлено.

Вопрос об изменении категории совершенного С.Е.И. преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не обсуждается, поскольку данное преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой и применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, признала свою вину, раскаялась, имеет на иждивении двоих малолетних детей, иным образом загладила причиненный вред, а именно путем оказания благотворительной помощи, а также имеет денежные средства для выплатысудебного штрафа, суд находит необоснованными, поскольку по смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Вместе с тем, предпринятые С.Е.И. действия не связаны с общественными отношениями в области безопасности движения и эксплуатации транспорта и не оказывают влияния на данную деятельность. Они не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с приведенными данными о личности С.Е.И., учитывая требования принципов справедливости и гуманизма, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимой наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, повлияет на её исправление.

При определении размера штрафа, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает имущественное положение подсудимой и её семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения ранее избранную С.Е.И. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку транспортное средство подсудимой не принадлежит, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 20), а также документами о расторжении брака, приобщенными и исследованными в судебном заседании.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось по правилам гл. 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.Е.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

УФК по РО (Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону);

Наименование банка: отделение ФИО1 г. ФИО1-на-Дону;

Расчетный счет: №

Лицевой счет: №

ИНН: №

КПП: №

БИК: №

ОКТМО: №

КБК: №

УИН №

Избранную в отношении осужденной С.Е.И. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - DVD-Rдиск (л.д. 42), который хранится в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов ею может быть заявлено ходатайство об её участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий В.П. Розовская