Приговор № 1-147/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-147/2020

Дело № 1-147/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 19 ноября 2020г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Слухаевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Отрадненского района Краснодарского края Гинеевской С.А., помощника прокурора Отрадненского района Краснодарского края Дейнека П.С.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жмурко Е.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч.1 ст.330УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Он же совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершения каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах: 28 сентября 2019 года, ФИО1, имея умысел, направленный на подделку официального документа, предоставляющего права, с целью дальнейшего его использования, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, имея на руках паспорт на автомобиль №, принадлежащий потерпевшей самостоятельно внес данные о собственнике, записав в графу «наименование (ф.и.о.) собственника»- Свидетель №1, в графу «Адрес» - <адрес>, в графу «Дата продажи (передачи)»- ДД.ММ.ГГГГ, в графу «документ на право собственности» - ДКП, после чего в графу «подпись прежнего собственника» поставил подпись от имени ФИО2, тем самым подделал паспорт транспортного средства, являющегося официальным документом и дающим право распоряжаться транспортным средством. Далее подсудимый, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя подделанный им документ, 02.10.2019 года, приехав в здание МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: <адрес> №, предоставил для регистрации перехода права собственности на транспортное средство LADA PRIORA 21126, белого цвета, № изготовленный им подложный документ, а именно договор купли-продажи автомобиля от 28.09.2019 года, принадлежащего ФИО2, и изготовленный им паспорт транспортного средства №, которые передал для переоформления на свое имя своему племяннику Свидетель №1, заведомо неосведомленному о подложности вышеуказанных документов. После чего сотрудник МРЭО ГИБДД № 7 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, будучи обманутым, ошибочно полагая, что предоставленные Свидетель №1 документы являются действительными, произвел операцию по переоформлению собственника вышеуказанного автомобиля с ФИО2 на собственника автомобиля Свидетель №1

Он же, ФИО1, 02 октября 2019 года, достоверно зная о правовых способах переоформления движимого имущества и пренебрегая ими, находясь в помещении МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность самоуправных действий, действуя вопреки закону или иному нормативному правовому акту, устанавливающему порядок совершения таких действий, предвидя возможность или неизбежность наступления существенного вреда и желая наступления такого вреда, достоверно зная о том, что автомобиль LADA PRIORA 21126, белого цвета, 2014 года выпуска, р/н знак <***>, принадлежит ФИО2, переоформил его на своего племянника Свидетель №1, при этом о том, что он собирается переоформлять вышеуказанный автомобиль на имя Свидетель №1, ФИО2 он не сообщил. Далее, в целях ранее задуманного преступного деяния, имея умысел на самоуправство, самовольно, без разрешения собственника ФИО2, 05 октября 2019 года, в дневное время, находясь в г. Пятигорске, на автомобильном рынке, ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль ФИО8 В результате противоправных действий, ФИО1 причинил ФИО2 имущественный вред на сумму 342500 рублей, который для нее является существенным. Действия ФИО1 были оспорены ФИО2 12.11.2019 года заявлением в Отдел МВД России по Новоалександровскому городскому округу Ставропольского края.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал в полном объеме и пояснил суду, что автомобиль LADA PRIORA 21126 был получен им как калым за дочь, которая вышла замуж за сына ФИО2 Он считает автомобиль своим, поскольку несмотря на то, что дети разошлись калым не возвращается. Они договаривались на калым за его дочь в 790 000 рублей. «Калым» – это их обязательная традиция, и без него он бы свою дочь замуж не выдал. Семья ФИО27 согласилась, но денег у них было только 500000, а на остальные они уговорили его забрать их машину. Он знал, что она в кредите, но они обещали погасить кредит. Они самостоятельно пригнали машину Лада «Приора» г/н № регион к нему во двор и отдали документы. В августе 2019 года его дочка вернулась домой, и со слезами на глазах сообщила, что её муж ФИО9, начал вести аморальный образ жизни и ей это не нравилось. Дети прожили три года. Все это время машина находилась в его пользовании. Ни ФИО2, ни её муж машину обратно не просили, кроме того, на данной машине он неоднократно приезжал к ним в гости. ФИО2 скинула им на «Ватсап» фотографию своего паспорта, сказала, что они могут распечатать ее и делать с машиной все, что угодно, и что ФИО2 не возражает. Примерно в октябре 2019 года, он решил продать машину Лада «Приора» г/н № регион, так как у него были большие долги. Он позвонил мужу ФИО2 и пояснил, что у него большие долги, и что ему нужно продать машину, однако без генеральной доверенности он её продать не мог, на что ФИО10 ответил ему, что даст генеральную доверенность, и он может приехать к нему. Он поехал в г. Новоалександровск, где встретился с ФИО10, в ходе разговора ФИО10 пояснил ему, что не даст доверенность. Он разозлился на него. После этого он решил переоформить данный автомобиль на своего племянника при помощи договора купли-продажи. Для этого он написал договор от имени ФИО2, которая по документам являлась собственником автомобиля и в данном договоре поставил подпись за нее, тем самым «продав» машину своему племяннику Свидетель №1 Кроме того, он расписался за ФИО2 в ПТС. Потом они г. Пятигорск на автомобильном рынке продали вышеуказанный автомобиль ФИО8 за 200000 рублей. ФИО2 они сказали, что продали машину, но она ничего им не сказала. Через некоторое время, примерно в декабре 2019 года, ему позвонили сотрудники полиции из г. Новоалександровска и сообщили, что ФИО2 написала на него заявление из-за автомобиля. Он предложил ФИО27 и ее мужу решить все согласно традициям на «цыганском суде», однако ФИО10 отказался. Больше он с ними не созванивался. При этом он пояснил, что никаких расписок он не брал, так как при обсуждении «калыма» как с их, так и со стороны семьи ФИО27 было много родственников, которые могли бы подтвердить, что они передали машину за дочь. Просит суд его оправдать, поскольку он не совершал никакого преступления.

Суд, считает показания подсудимого ФИО1, данные им в суде и в ходе предварительного следствия в целом соответствующими обстоятельствам уголовного дела. Давая анализ показаниям подсудимого, суд считает, что он осознает противоправность своего поступка, излагает достоверно суть своих противоправных действий, однако, в силу сложившихся национальных традиций и обычаев, не признает своей вины в содеянном. Суд считает возможным положить его показания в основу судебного приговора в той части в которой они согласуются с материалами уголовного дела и показаниями иных участников процесса.

Потерпевшая ФИО2, опрошенная путем видеоконференсвязи, суду пояснила, что они с мужем купили автомобиль в кредит сыну подарок, покупали в г.Ставрополь. Ее сын женился на дочери ФИО1 У них принято за невесту давать калым. Они дали 500000 рублей, машина в калым не входила. Потом дети развелись. Внучка живет с ней. ФИО26 попросил машину чтоб поехать куда то по делам, это было еще когда дети жили вместе. Потом он сразу не вернул, попросил разрешения поездить. Документы на машину были в бардачке. Она не давала ФИО26 ни доверенность, ни согласие на продажу автомобиля. Она просила вернуть машину, но они говорили, что иначе не подпишут документы на внучку, чтоб она у нее осталась. Копию паспорта она им дала, потому что они сказали, что это нужно им для опеки. Когда их дочь прилетела и приехала навестить дочь, то они узнали, что автомобиль продан. Она возмущалась, не поверила им, но потом ей в Гаи подтвердили этот факт. Она не давала ему разрешение на продажу машины. Хочет чтоб он вернул ей машину.

Суд, давая оценку показаниям потерпевшей находит их достоверными и объективными, поскольку они совпадают с фактическими материалами уголовного дела и согласуются с показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО1 ее муж. У нее есть дочь и сыну ФИО27 она понравилась и он хотел на ней жениться. Они приехали к ним домой на смотрины, дочь им понравилась и они уехали думать. Потом приехали и сказали, что надо собирать свадьбу. Решили через неделю. Стали обсуждать калым, была куча родственников и все слышали, что договорились на 790000 рублей. Они уехали и через время привезли 500000 рублей. Остальных денег не было и они умоляли мужа взять машину в счет остальных денег. Она отдала машину и сказала чтобы они делали с ней что хотели. Им машина была не нужна, но они уступили и забрали ее в счет калыма, значит это их машина. Потом сын ФИО27 начал пить и гулять, ее дочь сбежала от него. У дочери и их сына был ребенок, он остался у ФИО27. Когда они отдавали деньги как калым, тогда же отдали и ключи от автомобиля и документы на вышеуказанный автомобиль. Она знает, что машина была кредитная м сваты клялись детьми, что выплатят кредит, но не выплатили. Она знает, что в ПТС расписывался муж, потому что ФИО27 отказалась расписаться там. Пока дети жили и после того как разошлись машина находилась в пользовании ее мужа, ни ФИО2, ни ФИО10 машину обратно не просили, кроме того, на данной машине они неоднократно приезжали в гости к семье ФИО27. Когда они подписывали необходимые документы по внучке, то в ходе разговора сообщили, что собираются продавать автомобиль, который они получили от них в «калым». В этот же день ФИО2 скинула им на «Ватсап» фотографию своего паспорта, сказала, что они могут распечатать ее и делать с машиной все, что угодно, и что ФИО2 и ФИО10 не возражают. Потом муж решил продать машину, тк она им была не нужна. Ее муж позвонил мужу ФИО2 и пояснил, что у них большие долги, и что им нужно продать машину, однако без генеральной доверенности он её продать не может, на что ФИО10 ответил, что даст ему генеральную доверенность, и ФИО1 может приехать к нему, но потом он отказался ее дать. Потом ее муж и племянник продали машину в г.Пятигорск, сначала оформи ее на племянника.

Суд, давая оценку показаниям данного свидетеля, находит их недостоверными и не объективными, поскольку они не совпадают с материалами уголовного дела, противоречат последовательности совершаемых подсудимым противоправных деяний, и по мнению суда, даны с целью помощи подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 его дядя. У дяди есть дочь, которую в 2016 году осенью сватали. У них принято платить колым за невесту. Семьи договаривались о колыме, договорились на 790000, но у ФИО27 столько не было и они отдали только 500000. Потом уехали и остальные должны были позже привезти, но потом денег не нашли и уговаривали дядю взять их машину. Он согласился. Пока его дочь жила у мужа, они ничего не требовали, а как только разошлись они стали требовать машину назад. Хотя до этого они говорили, что им машина не нужна, что дядя может делать с ней, что хочет. Дядя оформил ее на него и потом они ее продали на рынке в г.Пятигорск. Он ездил в Гаи вместе с дядей, расписывался в документах и сделали все документы.

Суд давая оценку показаниям данного свидетеля, считает их достоверными и объективными в части, в которой они согласуются с показаниями иных участников судебного процесса и материалами уголовного дела, в остальной же части находит их данными с целью увода от ответственности близкого родственника.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ФИО1 его родной брат. В 2016 году к брату приехали ФИО27, ее сын и ее муж Кульбаченко смотреть дочь брата чтоб женить на ней своего сына. Им все понравилось, потом договорились о калыме в 790000 рублей. Они привезли потом 500000 рублей и сказали, что больше у них нет. За остальную сумму отдали машину «Приора». Три года брат на ней ездил, а потом решил продать, для чего оформил и продал. ФИО27 знали, что брат продает машину, знали, что он ее оформит. Были согласны.

Показания данного свидетеля судом оцениваются как объективные и достоверные, поскольку соответствуют материалам уголовного дела и согласуются с показаниями иных участников процесса.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ФИО1 является его родственником. Он знает, что ФИО27 сватали дочь ФИО26 года три четыре назад. Договаривались о калыме, но денег не хватало и отдавали машину. ФИО26 ее не брал и отказывался от свадьбы, но они его уговорили. Потом ФИО26 несколько лет ездил на этой машине, а что с ней дальше он не знает.

Показания данного свидетеля судом оцениваются как объективные и достоверные, поскольку соответствуют материалам уголовного дела и согласуются с показаниями иных участников процесса.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что ФИО1 его родной брат. Примерно в 2015-2016 году ФИО27 приезжали сватать дочь ФИО26, был договор о свадьбе и калыме в размере 790000 рублей. ФИО27 уехали, но приехали через несколько дней и сказали, что не нашли все деньги, есть только 500000 рублей и остальное предлагают забрать машиной. Вначале брат отказался, но они долго уговаривали и он согласился. ФИО27 сами отдали машину и не требовали ее обратно, пока их дочь не ушла от их сына. А как только она ушла, то они стали требовать вернуть машину, но она же была как калым и значит принадлежала ФИО26. Он потом вроде продал, но как продавал ему неизвестно.

Показания данного свидетеля судом оцениваются как объективные и достоверные, поскольку соответствуют материалам уголовного дела и согласуются с показаниями иных участников процесса.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она сноха подсудимого. Ей известно, что в 2016 году приезжали сватать ее племянницу, приезжали цыгане ФИО27. Принято за невесту давать калым, они договорились на 790000 рублей. Сваты потом привезли 500000 рублей и сказали, что больше денег нет, предложили забрать их машину, деверь отказывался. Потом согласился и взял машину. Когда дети разошлись, то ФИО27 начали предъявлять претензии, требовать машину назад. Больше ей ничего неизвестно.

Показания данного свидетеля судом оцениваются как объективные и достоверные, поскольку соответствуют материалам уголовного дела и согласуются с показаниями иных участников процесса.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО16 с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ следует, что в 2016 году, в начале октября, семья ФИО27, которая проживает в <...>, приехала к ним домой, для того чтобы засватать её за их сына ФИО9 Примерно через 2-3 дня, семья ФИО27 снова приехала к ним для того, чтобы обсудить условия свадьбы, а именно обсудить «калым». В ходе разговоров было решено, что «калым» за неё составить 790000 рублей. «Калым» – это обязательная традиция, и без него её бы замуж не выдали. Семья ФИО27 согласилась и поехали к себе, для того чтобы начать собирать деньги. Примерно через неделю, ее отцу позвонил ФИО10, который являлся отцом её жениха и сообщил ему, что у них получилось собрать только 500000 рублей и предложили взять вместо оставшейся суммы их автомобиль Лада «Приора», белого цвета, на что её отец отказался, и сказал ФИО10, чтобы собирал деньги, машина ему не нужна. Также ее отец сказал ему, что даст столько времени, сколько нужно, и чтобы ФИО10 позвонил тогда, когда соберет всю сумму. Однако, после данного звонка семья ФИО27 звонила ее матери и ее отцу и уговаривала их взять данную машину в качестве «калыма», так как они не могут ее продать, в связи с тем, что данная машина была куплена ими в кредит. Через неделю уговоров, ее родители согласились принять машину в качестве «калыма». Первоначально ее отец отказывался принимать машину в качестве «калыма» потому, что на тот момент у него в собственности находилось два автомобиля, и третий ему не нужен был. После того, как ФИО27 получили их согласие, они приехали к ним домой, привезли денежные средства в размере 500000 рублей и самостоятельно пригнали машину Лада «Приора» г/н № регион. В тот день к ним приехали: муж ФИО2, его двоюродный брат и сын двоюродного брата. Приехали они на двух машинах. Передали им денежные средства, ключи от автомобиля и документы на вышеуказанный автомобиль (ПТС и техпаспорт). Так как машина на тот момент была в кредите, то они пообещали им, что выплатят его. В связи с этим ее отец не стал переоформлять данный автомобиль на свое имя. После того, как ее родителям передали «калым», они договорились о том, что через неделю сыграют свадьбу. Свадьба состоялась 19 октября. После этого она уехала жить вместе с мужем в г. Новоалександровск. В браке у них родилась дочь. В августе 2019 года она поссорилась со своим мужем, так как он начал вести аморальный образ жизни и ей это не нравилось. У них начали возникать скандалы, и семья ФИО27 отправила ее обратно домой. Все это время машина находилась в пользовании ее отца, ни ФИО2, ни ФИО10 машину обратно не просили, кроме того, на данной машине ее родители неоднократно приезжали к ним в гости. После того, как она вернулась домой, ее родителям стали поступать звонки от ФИО2 и ее мужа, в ходе которых они просили их приехать к ним и написать отказ от ее дочери, чтобы она осталась в семье ФИО27. Ее родители приехали к ним, написали все необходимые документы, и в ходе разговора сообщили, что они собираются продавать автомобиль, который получили от них в «калым». В этот же день ФИО2 скинула им на «Ватсап» фотографию своего паспорта, сказала, что они могут распечатать ее и делать с машиной все, что угодно, и что они не возражают. Переписка у ее родителей не сохранилась, так как они поменяли мобильный телефон и утратили все данные, хранившиеся на нем. Примерно в октябре 2019 года, ее отец решил продать машину Лада «Приора» г/н № регион, так как у ее семьи были большие долги. Он позвонил мужу ФИО2 и пояснил, что ему нужно продать машину, однако без генеральной доверенности он ее продать не может, на что ФИО10 ответил, что даст генеральную доверенность, и ее отец может приехать к нему. ФИО1 поехал в г. Новоалександровск, где встретился с ее свекром, в ходе разговора он пояснил ее отцу, что не даст доверенность, так как у него нет времени на это потому, что они занимались оформлением документов на ребенка. После этого ее отец решил переоформить данный автомобиль на своего племянника при помощи договора купли-продажи. Для этого он написал договор от имени ФИО2, которая по документам являлась собственником автомобиля и в данном договоре поставил подпись за нее, тем самым «продав» машину своему племяннику Свидетель №1 Кроме того, ее отец расписался за ФИО2 в ПТС. После этого ФИО1 и Свидетель №1 поехали в МРЭО ГИБДД ст. Отрадной, где официально переоформили данный автомобиль на племянника ее отца. В начале октября, ее отец, вместе с племянником, поехали в г. Пятигорск, где на автомобильном рынке продали вышеуказанный автомобиль ФИО8 за 200000 рублей. После продажи автомобиля она, вместе со своими родителями, примерно в ноябре 2019 года, ездила домой к семье ФИО2, навещала дочь. Они поехали к ним на другом автомобиле. ФИО2 поинтересовалась у них, где автомобиль, который они передали им в «калым», на что ее родители пояснили ей, что данный автомобиль они продали. После чего ФИО2 начала оскорблять ее родителей и выражаться в их адрес нецензурными словами, кроме того, она угрожала им обратиться в полицию. После этого ее родители собрались и уехали к себе домой. Через некоторое время, примерно в конце ноября или в начале декабря 2019 года, ей позвонил ее отец и сказал, чтобы она приехала домой. В этот момент она находилась в гостях у своей дочери, которая проживает в семье ФИО2 Она спросила у своего отца, зачем ей ехать домой, но он ей ничего не пояснил. После того, как она приехала к своим родителям, ее мать сообщила ей, что ФИО2 написала на ее отца заявление в полицию из-за автомобиля. Это стало для нее неожиданностью, так как она считала, что данный автомобиль по праву является их, ведь им его подарили – отдали в качестве «калыма».Том № /л.д. 1-4/.

Суд, давая оценку письменным показаниям данного свидетеля находит их достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и соответствуют материалам уголовного дела, в остальной части находит их данными с целью увода от ответственности близкого родственника.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО10 с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ следует, что примерно в ноябре 2019 года ФИО1, его супруга ФИО11, его дочь ФИО16 приехали к ним домой, чтобы провести время с внучкой, однако приехали они уже на другом автомобиле. Его и ФИО9 в это время не было дома, они были на заработках в г. Уфа. В связи с этим, его супруга стала интересоваться у них, где делся автомобиль, на что ФИО1 промолчал, а ФИО11 пояснила, что они уже продали их автомобиль. В ходе данного разговора его супруга поинтересовалась у ФИО1 и ФИО11, каким образом они продали их автомобиль без согласия хозяев, на что ФИО1 пояснил, что он самостоятельно выполнил подпись в договоре купли-продажи на данный автомобиль от имени ФИО2, также ФИО1 сказал, что самостоятельно расписался за неё в ПТС на данный автомобиль, при переоформлении его в ГИБДД. После данного разговора его жена позвонила ему и рассказала о случившемся, на что он ответил ей, чтобы она шла в полицию и писала заявление по данному факту. Согласие на переоформление и продажу автомобиля ни он, ни его супруга не давали. Том № /л.д. 134-137/.

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах уголовного дела.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО9 с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ следует, что примерно в ноябре 2019 года, ФИО1, его супруга ФИО11, его дочь ФИО16 приехали к ним домой, чтобы провести время с внучкой, однако приехали они уже на другом автомобиле. Его и ФИО10 в это время не было дома, они были на заработках в г. Уфа. В связи с этим, его мать стала интересоваться у ФИО1 и его супруги, где делся их автомобиль, на что ФИО1 промолчал, а ФИО11 пояснила, что они уже продали автомобиль. В ходе данного разговора его мать поинтересовалась у ФИО1 и ФИО11, каким образом они продали их автомобиль без согласия хозяев, на что ФИО1 ответил, что он самостоятельно выполнил подпись в договоре купли-продажи на данный автомобиль от имени его матери ФИО2, а также он сказал, что самостоятельно расписался за неё в ПТС на данный автомобиль при переоформлении его в ГИБДД. После данного разговора его мать позвонила его отцу и рассказала о случившемся, на что его отец ответил ей, чтобы она шла в полицию и писала заявление по данному факту. Согласие на переоформление и продажу автомобиля никто ФИО1 не давал. Том № /л.д. 129-133/.

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах уголовного дела.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО17 с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ следует, что согласно которым примерно в октябре 2019 года или ноябре 2019 года, ФИО1, его супруга ФИО11, его дочь ФИО16 приехали домой к ФИО2, чтобы провести время с внучкой. Он в тот момент находился в гостях у ФИО2 Так как ФИО1 приехал к ним в гости на другом автомобиле, ФИО2 стала интересоваться у них, где делся автомобиль, на что ФИО1 промолчал, а ФИО11 пояснила, что они уже продали данный автомобиль. В ходе данного разговора ФИО2 поинтересовалась у ФИО1 и его жены, каким образом они продали их автомобиль без согласия хозяев, на что ФИО1 пояснил, что самостоятельно выполнил подпись в необходимых документах от имени ФИО2Том № /л.д. 138-140/.

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах уголовного дела.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО18 с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ следует, что ФИО1 он знает около двух лет. Познакомились они, когда он помогал оформлять ему страховку на автомобиль. В конце сентября 2019 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил его составить договор купли-продажи на автомобиль. Так как уже прошло много времени, он не помнит, интересовался ли он у ФИО1 чей это автомобиль и при каких обстоятельствах он его приобретал. В ходе допроса ему на обозрение был представлен договор купли-продажи от 28.09.2019 года. Поясняет, что данный договор был составлен им. Точное время, когда он составлял данный договор, он не помнит, поясняет, что это было вечером. При оформлении договора купли-продажи ФИО1 предоставил ему: паспорт на имя Свидетель №1, водительское удостоверение на имя ФИО1, ПТС на автомобиль модели Лада «Приора» 217030 н/н А563ВТ126, свидетельство о регистрации на вышеуказанный автомобиль, фотографию паспорта на имя ФИО2, которая являлась владельцем данного автомобиля. Почему к нему не приехал владелец автомобиля, он не поинтересовался, так как к нему часто приезжают покупатели с копией либо фотографией паспорта прежнего владельца и просят его помочь им оформить необходимые документы, а если с автомобилем имеются какие-то проблемы, об этом покупателю сообщают в ГИБДД. Он оставил договор купли продажи транспортного средства при помощи Интернет-ресурса «моеОсаго.ру». На данном сайте необходимо лишь внести необходимые данные в предлагаемые поля, обязательные для заполнения. В данном договоре продавцом значилась ФИО2, он указал её паспортные данные с фотографии, предоставленной ему ФИО1, там же, в договоре купли-продажи вышеуказанного автомобиля, он указал, и номер телефона ФИО2 Покупателем значился Свидетель №1, его паспорт ему был предоставлен в оригинале при оформлении данного договора. В договоре он также указал паспортные данные покупателя и его номер телефона. Согласно составленного им договора Продавец передавал в собственность Покупателя автомобиль марки LADA 217030 № регион VIN № 2014 года выпуска, белого цвета. При оформлении договора купли-продажи он спросил у ФИО1 какую сумму ему указывать в договоре купли-продажи, на что ФИО1 пояснил ему, чтобы он указал там сумму в размере 250000 рублей. Передавал ли Свидетель №1 денежные средства ФИО1 в размере 250000 рублей ему неизвестно. После составления им вышеуказанного договора он распечатал его и предоставил для ознакомления ФИО1, предварительно поставив галочки в ПТС карандашом с указанием места, где должен расписаться покупатель, а где продавец. После этого, согласно инструкции, он сфотографировал вышеуказанные документы. Фотографии хранятся на его телефоне. Через несколько дней ФИО1 и Свидетель №1 приехали к нему для того, чтобы он оформил страховку на вышеуказанный автомобиль, так как это является его основной работой. 23 июля 2020 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что с автомобилем, на который он составлял договор купли-продажи возникли проблемы, также в ходе разговора ФИО1 сказал ему, что данный автомобиль получен им в качестве «калыма», и что те люди, которые отдали ему этот автомобиль, имеют теперь к нему претензии. ФИО1 пояснял ему что-то про подписи, однако он был занят и в суть разговора не вникал. Том № /л.д. 126-128/.

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах уголовного дела.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО19 с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ следует, что в ноябре 2019 года он решил приобрести автомобиль для сына ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, с помощью программы «Авито», установленной на мобильном телефоне, принадлежащем его сыну, с абонентским номером №, к которому был привязан аккаунт. Они совместно нашли автомобиль, который им понравился, а именно Лада «Приора» 2014 года выпуска в кузове белого цвета, стоимостью 350 000 рублей. Данное объявление было размещено на сайте от Гаспарян Артёма, где также был указан его номер телефона, а именно – №. Затем, связавшись с Артемом, они договорились о встрече, для просмотра вышеуказанного автомобиля. Договорились встретиться по месту его проживания. Посмотрев данный автомобиль, он их полностью устроил, и он, посоветовавшись с сыном, они решили его приобрести. Обсудив стоимость данного автомобиля, Артём назвал окончательную сумму – 330000 рублей. Данная цена их устроила, и они совместно с ФИО8 поехали в РЭО ГАИ г. Ессентуки. Между ним и ФИО8 был составлен договор купли-продажи, который был подписан им и ФИО8

Затем ФИО8 взял документы и пошел в помещение РЭО ГАИ, затем, примерно через полчаса, вышел и предоставил им свидетельство о регистрации транспортного средства 9914698706 и паспорт транспортного средства, а также страховой полис серия МММ №. Затем ФИО8 передал им два комплекта ключей от вышеуказанного автомобиля. Автомобиль на тот момент находился на заводской комплектации «Люкс плюс». В период времени с ноября 2019 года по 16 января 2020 года в данный автомобиль им было приобретено и установлено оборудование на общую сумму примерно 85 000 рублей. Потом, 16.01.2020 ему по телефону позвонили сотрудники полиции из г. Ессентуки и сообщили, что автомобиль Лада «Приора» г/н № разыскивает ФИО2, на основании чего она разыскивает данный автомобиль ему неизвестно, никаких долговых обязательств у него ни перед кем не было. Данная женщина ему не знакома и никаких сделок по переоформлению вышеуказанного автомобиля у него с ней не было. Далее, при осмотре данного автомобиля сотрудникам полиции им лично была написана расписка от 22.01.2020 года. Однако до расписки, 16.01.2020 года, после того как ему позвонили сотрудники полиции, он встретился с ФИО8 и сказал, что ему такой автомобиль не нужен и они договорились о том, что он ему возвратит обратно данный автомобиль, а ФИО8 вернет денежные средства в размере 330 тысяч рублей. Данный автомобиль он поставил во двор своего домовладения, и никто им не управлял. У ФИО8 всей суммы сразу не было, они договорились, что ФИО8 отдаст ему денежные средства частями. Первую часть денег в размере 100 000 рублей ФИО25 отдал 17-18 января 2020 года.

Далее, в конце января 2020 года, к нему пришел ФИО8, он отдал ему данный автомобиль, а ФИО8 отдал ему большую часть денег. Далее, в марте 2020 года ему Позвонил ФИО8 и сказал, чтобы он снял с учета данный автомобиль, после чего, в марте 2020 года он вместе с ФИО8 поехал в РЭО ГАИ г. Ессентуки, где был снят с учета автомобиль Лада «Приора», белого цвета г/н №. Более данный автомобиль он не видел и ФИО8 тоже не видел. Когда в марте 2020 года он снял с учета данный автомобиль, то ФИО8 уже отдал всю сумму за него. Несмотря на расписку, он вернул автомобиль обратно ФИО8, так как не хотел терять свои деньги. Том № /л.д. 232-238/

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах уголовного дела.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО8 с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ следует, что согласно которым 05.10.2019 года, примерно в 08 часов 30 минут, он находился на автомобильном рынке г. Пятигорска, где выбирал себе автомобиль отечественного производства. Подойдя к автомобилю Лада «Приора» белого цвет, к нему из салона вышел ранее не знакомый ему парень цыганской внешности, на вид 20 лет. Он спросил, продает ли парень данный автомобиль, на что парень ответил, что продает за 300 000 рублей. Его устроила данная цена, после чего он стал проверять документы. Собственником данного автомобиля являлся Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который продал ему указанный автомобиль. После этого он проверил указанный автомобиль на сайте ГИБДД на наличие запретов регистрационных действий, которые как он выяснил, отсутствовали. Его все устроило, и он вместе с Свидетель №1 поехал к нотариусу ФИО21 в г. Пятигорск, где он взял расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. После этого, он, находясь в помещении нотариата, передал Свидетель №1 денежные средства в размере 300000 рублей и попросил его расписаться в договоре купли-продажи, объяснив, что данный автомобиль он будет перепродавать. В тот же день он поместил объявление на сайте «Авито» о продаже автомобиля марки Лада «Приора» за 330000 рублей. Примерно в 14 часов 00 минут ему позвонил ранее не знакомый мужчина, как ему стало позже известно – ФИО3, который захотел приобрести у него автомобиль. Примерно в 14 часов 30 мнут, он продал вышеуказанный автомобиль Лада «Приора», белого цвета. Далее, 16.01.2020 года ему позвонил ФИО3 и сказал, что им нужно встретится и поговорить по поводу автомобиля Лада «Приора», белого цвета, г/н №. В этот же день они с ним встретились в ст. Ессентукской и ФИО19 сказал ему, что данный автомобиль разыскивает бывшая хозяйка, и что ему проблемы не нужны. Также ФИО19 сказал, чтобы он забрал у него автомобиль обратно и вернул деньги в размере 330000 рублей. Он ответил ФИО19, что нужно разобраться в данной ситуации, и что он покупал данный автомобиль законно. Потом, 24.01.2020 года ему позвонили сотрудники полиции, он был удивлен и понял, что данный автомобиль разыскивает бывший собственник. В ходе разговора с ФИО19, который состоялся 16.01.2020 года, он решил отдать ФИО19 деньги и забрать автомобиль, так как на тот момент не хотел портить отношения с ним, и чтобы не было лишних разговоров о нем в станице. Примерно 17-18 января 2020 года он отдал ФИО19 100000 рублей, а в конце января 2020 года ФИО19 отдал ему данный автомобиль, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. В феврале 2020 года он отдал оставшуюся часть долга ФИО19 в сумме 230 000 рублей. В вязи с чем, в марте 2020 года он сказал, чтобы ФИО19 снял с учета данный автомобиль, и он с ФИО19 вместе сняли данный автомобиль с учета, так как он полностью рассчитался с ФИО19 Снят данный автомобиль был в РЭО ГАИ г. Ессентуки. После этого он пользовался автомобилем в своих личных целях. ПТС и техпаспорт были у него в наличии. После того, как он вернул ФИО19 денежные средства в обмен на автомобиль, он написал об этом расписку. Автомобилем он пользовался с конца февраля 2020 года. В это время автомобиль еще был зарегистрирован в РЭО ГАИ г. Ессентуки на ФИО22 в феврале, примерно 15 числа 2020 года он на данном автомобиле поехал в г. Саратов. Однако по пути, в районе г. Армавир, не доезжая моста, примерно в час ночи на автомобиле сломался мотор, оборвался ремень ГРМ и поэтому он остановился возле ночных кафе-магазинов. Он открыл капот на автомобиле и примерно через 30 минут остановился автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, к нему подошли два молодых парня и предложили помощь. Один из них сказал, что поломка на моторе серьезная и быстро на дороге ремень не сделать. Он в гневе сказал, что он бы продал данный автомобиль хоть кому, один из них спросил за сколько, в итоге договорились за 120000 рублей, он показал им ПТС и техпаспорт на автомобиль. В итоге они достали наличными 120000 рублей, а он им отдал данные документы от автомобиля и после он на попутном автомобиле, микроавтобусе, поехал в г. Саратов. После этого судьба данного автомобиля ему неизвестна. А в марте 2020 года ФИО19 снял с учета данный автомобиль, когда автомобиля уже не было ни у него, ни у ФИО4 № /л.д. 239-245/

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах уголовного дела.

Кроме того, вина подсудимого в преступлении подтверждается письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом:

-протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО1 от 01.08.2020 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 пояснил, что в договоре купли - продажи и в ПТС расписался он лично за ФИО2 Том № /л.д. 10-17/;

- протоколом выемки от 27.03.2020 согласно которому в помещении архива МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Краснодарского краю был изъят договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2019 года. Том № /л.д. 114-119/;

- протоколом осмотра документов от 24.08.2020 согласно которому были осмотрены договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2020 года и копия паспорта транспортного средства (ПТС), и впоследствии признаны вещественными доказательствами. Том № /л.д. 154-158/;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2020, согласно которому, был произведен осмотр участка местности, расположенного в 10 мерах от здания по адресу: <...>, где был припаркован автомобиль Лада «Приора» белого цвета г/н №. Том № /л.д. 61-64/;

- справкой о стоимости № от 17.04.2020 года ИП ФИО23 согласно которой рыночная стоимость автомобиля LADA PRIORA, 2014 года выпуска, составляет 342500 рублей. Том №/л.д. 143/.

Все перечисленные выше, исследованные судом доказательства, как отдельно взятые, так и в своей совокупности являются достоверными, допустимыми, поскольку они не противоречат материалам уголовного дела, согласованны и взаимно дополняют друг друга, являются достаточными, также суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 во вменяемых ему противоправных деяниях.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

По мнению суда, в отношении инкриминируемых преступлений ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. В ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, который адекватно реагировал на все происходящее в судебном заседании и логично отвечал на поставленные вопросы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. « г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете в наркологическом или психоневрологическом кабинетах не состоит, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Непризнание ФИО1 вины суд считает как избранный способ защиты, поскольку в ходе судебного следствия ФИО1 понимал противоправность своих действий, что его действия нарушают нормы действующего законодательства российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64,73 УК РФ не имеется.

Наказание назначается с учетом требований ст. 6, 43, 53, 60, 61,69,72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для назначения наказания или освобождения от наказания в соответствии со ст. 75-78 УК РФ, 24-28 УПК РФ не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.327, ч.1 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.327 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы.

- по ч. 1 ст.330 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, определить к отбытию окончательно наказание в виде 8(восьми) месяцев ограничения свободы.

Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00, не выезжать за пределы территории муниципального образования Отрадненский район Краснодарского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Принятые судом меры в обеспечение исполнения приговора в виде ареста наложенного на имущество, принадлежащее ФИО1 на автомобиль ВАЗ 2106 г/н №, VIN-№, 2001 года выпуска, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли –продажи от 28.09.2019г. и копия паспорта транспортного средства №, хранящиеся в материалах уголовного дела - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Новикова Н.М.