Апелляционное постановление № 22-5338/2024 22К-5338/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 3/10-107/2024

Судья – Остапенко Е.П. Дело № 22-5338/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием:

прокурора Мачинского Н.М.,

представителя заявителей Б. М.А., Б. А.А. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Б. и Б. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2024 года, которым жалоба Б. М.А. и Б. А.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям с разъяснением права в случае устранения указанных в обжалуемом постановлении недостатков вновь обратиться в суд.

Заслушав доклад судьи Храбана С.В., проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В суд первой инстанции поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Б. М.А. и Б. А.А., в которой заявители просили признать незаконным действие (бездействие) ответственного должностного лица СО УВД по г. Сочи допустившего волокиту при рассмотрении обращения заявителей.

Данная жалоба возвращена заявителям, поскольку в жалобе отсутствуют основания для принятия ее к производству.

В апелляционной жалобе Б. М.А. и Б. А.А. просят отменить постановление суда и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. В обосновании доводов жалобы указывают, что постановление суда вынесено с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения и оснований для ее возврата у суда не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» суд должен в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, жалоба подана надлежащим лицом, имеется предмет обжалования и она содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, что из жалобы и приложенных к ней документов не возможно установить территориальную подсудность, так как не указано место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителям для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.

При этом заявителям предложено устранить указанные недостатки, что не нарушает их конституционные права и свободы и не препятствует их доступу к правосудию, поскольку заявители вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения изложенных недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2024 года, которым жалоба Б. и Б., в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителям - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 06 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Храбан С.В.