Апелляционное постановление № 10-40/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 10-40/2020

Дело <данные изъяты>

Поступило в суд: 06.11.2020 года.

Мировой судья 5-ого судебного участка Калининского

судебного района г. Новосибирска Аличев Д.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калининского районного суда г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Лихачёвой Н.Д.

при секретаре Галкиной Е.В.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Власова Я.И.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Метелкиной С.А., представившей удостоверение № 1926 и ордер № 15394 Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Медведевой А.Ю., на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Новосибирска, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. ФИО1 обвинялась в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление ею совершено в Калининском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в постановлении. В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

На данное постановление мирового судьи государственным обвинителем - помощником прокурора Калининского района г.Новосибирска Медведевой А.Ю. подано апелляционное представление, в котором она просит постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления, квалифицировав действия ФИО1, как покушение на кражу, поскольку в резолютивной части постановления судом верно указано на квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, что является покушением на кражу, однако в описательно-мотивировочной части постановления судом квалифицированы действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что противоречит описанию преступного деяния в указанных нормах права, закрепленных в УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Власов Я.И. поддержал доводы апелляционного представления помошника прокурора Калининского района г. Новосибирска Медведевой А.Ю. по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Метелкина С.А. не возражали против удовлетворения апелляционного представления по доводам, изложенным в нем.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции находит указанное апелляционное представление обоснованным, считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии со 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном.

Действия ФИО1, органом дознания квалифицированы по ч.3 ст. 30 – ч.1 с. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Однако, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, верно давая юридическую оценку действиям ФИО1, и верно квалифицируя действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, что соответствует описанию преступного деяния, неверно указал в описательно - мотивировочной части постановления, что ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что в резолютивной части постановления, верно, указана квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Медведевой А.Ю. и внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления, квалифицировав действия ФИО1, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении данного уголовного дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить.

В описательно – мотивировочной части постановления квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Апелляционное представление помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Медведевой А.Ю. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжалован в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Д. Лихачёва