Решение № 2-4001/2020 2-4001/2020~М-3307/2020 М-3307/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-4001/2020

дело № 2-4001/2020

50RS0036-01-2020-004679-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» октября 2020 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обосновании иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Малити», под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю Mercedes Benz были причинены механических повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Polo, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административное штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность виновника указанного ДТП на момент его совершения была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №. Ответчик ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания на основании заявления о выплате страхового возмещения от <дата> произвела компенсацию причиненного ущерба в соответствии с калькуляцией № ООО «ГС Дельта» в размере 400 000 рублей. <дата> ООО «ГС Дельта» была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № из выводов которой следует, что следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. Таким образом, ответчик ФИО1 неосновательно обогатилась по страховому случаю от <дата> на сумму 400 000 рублей. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, одновременно с подачей иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации согласно сведениям ЦАБ, причин неявки суду не сообщила, возражений относительно иска не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Малити», под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю Mercedes Benz были причинены механических повреждения (л.д.17).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Polo, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административное штрафа в размере 500 рублей (л.д.18).

Гражданская ответственность виновника указанного ДТП на момент его совершения была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № (л.д.11).

Ответчик ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.15-16).

Страховая компания на основании заявления о выплате страхового возмещения от <дата> произвела компенсацию причиненного ущерба в соответствии с калькуляцией № ООО «ГС Дельта» в размере 400 000 рублей.

<дата> ООО «ГС Дельта» была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № из выводов которой следует, что следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба (л.д.19-32).

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, 1. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 2. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств подтвержден документально, ответчиком не оспорен, принимая во внимание то, что выводами специалистов подтверждены обстоятельства того, что все заявленные детали автомобиля ответчицы не могут быть отнесены к оспариваемой части причиненного в результате описываемого ДТП события ущерба, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму страховой выплаты, произведенной истцом, в связи с чем суд взыскивает с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 7 200 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>

Судья: подпись

Копия верна: Судья: секретарь: