Решение № 2-1025/2017 2-1025/2017~М-793/2017 М-793/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1025/2017

Дело №2-1025/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску Я.О.В. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Я.О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Я.О.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ВТ.В..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ВТ.В., который нарушил пп. 13.14 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.2 ст 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Я.О.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ЗАО «Макс». Гражданская ответственность ВТ.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Я.О.В. обратился в ЗАО «Макс» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Я.О.В. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 40 800 рублей и утрата товарной стоимости составляет 6 858 рублей. Сумма ущерба составляет 47 658,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Я.О.В. согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. и ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок не произошло.

Просит взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Истца страховое возмещение в размере 40 800,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 858,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18 000,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 14 000,00 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 410,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560,00 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 560,00 рублей.

Истец Я.О.В., третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ВТ.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Я.О.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ВТ.В..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ВТ.В., который нарушил пп. 13.14 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.2 ст 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Я.О.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ЗАО «Макс». Гражданская ответственность ВТ.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Я.О.В. обратился в ЗАО «МАКС» для производства страховой выплаты. Заявление страховой компанией получено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок направил Я.О.В. по адресу: <адрес> телеграмму о необходимости предоставить ЗАО «Макс» поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, указав при этом, время и место – ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу: РБ, Уфа, <адрес>.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 40 800 рублей и утрата товарной стоимости составляет 6 858 рублей. Сумма ущерба составляет 47 658,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Я.О.В. согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. и ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Макс» сообщило истцу о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента предоставления поврежденного транспортного средства страховщику для проведения осмотра и необходимости согласования даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства в ближайшем филиале ЗАО «Макс».

ДД.ММ.ГГГГ Я.О.В. направил в адрес ответчика оригиналы экспертных заключений и иные необходимые для осуществления выплаты документы. Данное заявление получено ЗАО «Макс» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Макс» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 48 558 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ЗАО «Макс» направил претензию о выплате страхового возмещения в размере 47 658 руб. и других убытков, причиненных в результате ДТП.

Из представленных ответчиком заключений ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № и № следует, что страховая выплата истцу была осуществлена на основании указанных заключений, согласно которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта <данные изъяты> учетом износа составляет 41 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 6 858 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение страховой компанией выплачено в добровольном порядке и в полном объеме до предъявления иска, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Я.О.В. о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, расходов на оценку не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку ответчиком-страховщиком страховое возмещение выплачено истцу в добровольном порядке до предъявления иска, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Принимая во внимание, что основные требования Я.О.В. не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Я.О.В. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Салишева А.В.