Решение № 2-625/2026 2-625/2026~М-45/2026 М-45/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-625/2026

Дело №2-625/2026

УИД №50RS0053-01-2026-000061-91


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АЭБУКАПРАВА" к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец - ООО «АЗБУКАПРАВА» обратился в суд к ФИО1 и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по кредитному договору <***> от 29.02.2016 за период с 28.02.2024 по 31.12.2024 в размере 90 392,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 29.02.2016 за период с 28.02.2024 по 31.12.2024 в размере 42 980,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 001,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2023 Электростальским городским судом Московской области рассмотрено дело 2-2431/2023 по иску ООО «АЗБУКАПРАВА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.02.2016 в размере 328 093,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 480,93 руб. Общая сумма взысканных сумм составила 334 574,84 руб. Решение суда вступило в законную силу 27.02.2024. Решение суда ответчиком исполнено 31.12.2024, сумма задолженности полностью погашена. По условиям кредитного договора <***> от 29.02.2016 за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 0,1% в день на сумму просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Просрочка исполнения условий кредитного договора с 28.02.2024 по 31.12.2024 и составляет 90 392,60 руб. В соответствии с заключенными договорами цессии, право требования по данному договору принадлежит ООО «АЗБУКАПРАВА». В виду ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком, у истца возникло право начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Период просрочки оплаты с 28.02.2024 по 31.12.2024 и составляет 308 дней, сумма процентов за указанный период 42 980,97 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АЗБУКАПРАВА» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил письменные возражения, согласно которых считает требования необоснованными, поскольку решение суда исполнено в полном размере на условиях, которые стороны согласовали в рамках исполнительного производства. Просит в требованиях отказать.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст. 329, 330 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 29.11.2023 Электростальским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу 2-2431/2023 по иску ООО «АЗБУКАПРАВА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.02.2016 в размере 328 093,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 480,93 руб. Общая сумма взысканий с ответчика ФИО1 составила 334 574,84 руб. Решение суда вступило в законную силу 27.02.2024.

Решение суда ответчиком ФИО1 исполнено 31.12.2024, сумма задолженности полностью погашена.

По условиям кредитного договора <***> от 29.02.2016 за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 0,1% в день на сумму просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Просрочка исполнения условий кредитного договора <***> с 28.02.2024 по 31.12.2024 и составляет 90 392,60 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 90 392,60 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, учитывая правовую природу неустойки, суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию неустойку за период с 28.02.2024 по 31.12.2024 в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: 20 000, руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

25.12.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Период просрочки исполнения решения Электростальского городского суда Московской области с 28.02.2024 по 31.12.2024 и составляет 308 дней, сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет в размере 42 980,97 руб.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение решения суда в иной период, ответчиком представлено не было, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 по 31.12.2024 в размере 42 980,97 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как правомерность начисления указанных процентов вытекает из неисполнения должником судебного акта после вступления его в законную силу и дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование требуемых процентов истцом представлен расчет.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд исходя из того, что указанное решение суда ответчиком исполнено 31.12.2024, доказательств иной даты погашения стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данный в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 5 001,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "АЭБУКАПРАВА" к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО "АЭБУКАПРАВА" (ИНН <***>) неустойку по кредитному договору №625/4703-0003773 за период с 28.02.2024 по 31.12.2024 в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 по 31.12.2024 в размере 42 980 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 001 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение судом принято 26 марта 2026 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.