Решение № 2-178/2017 2-178/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-178/2017

Дело № 2 – 178/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Каплуновой Ю.Б., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в его обоснование, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 был принят на работу на должность водителя автомобиля 5 разряда на Поспелихинскую нефтебазу. Этой же датой с ним был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с указанным работником был расторгнут по сокращению штата работников организации (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс). В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года при проведении аудиторской проверки «Проверка эффективности деятельности Обществ группы нефтепродуктобеспечения – ПАО НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» выявлены случаи существенного превышения пробегов бензовозов по данным путевых листов над пробегами по данным системы ГЛОНАСС. По выявленным фактам ОЭБ Общества проведена служебная проверка, утвержденная генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ. Служебной проверкой установлено, что за рассматриваемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) автоцистернами Поспелихинской нефтебазы совершены рейсы по 1831 ТТН. Превышение пробега в расчете на 1 ТТН составило 5, 1 км.

Служебной проверкой было установлено, что при оформлении путевых листов на АЗС № (<адрес>) за период аудиторской проверки выставлялся пробег в размере 440 км в обе стороны : исходя из маршрута через <адрес> (100 км до <адрес> + 120 км от Алейской нефтебазы до АЗС № по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ). В то же время согласно действующему приказу № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден маршрут через <адрес> протяженностью в обе стороны 330 км. Установлены факты завышения пробега указанного в путевом листе по отношению к утвержденной протяженности маршрута, что допущено в 49 рейсах, в общем размере 4605 км. Причины превышения пробегов бензовозов по данным путевых листов над пробегами по данным системы ГЛОНАСС – отражение инженером-механиком и водителями автоцистерн Поспелихинской нефтебазы в путевых листах для рейсов на АЗС № (<адрес>) пробега, не соответствующего фактическому маршруту автоцистерны, и превышающего нормативный пробег на 102 км в обе стороны. Данным нарушением Обществу нанесен ущерб от необоснованного списания ГСМ на общую сумму <данные изъяты> рублей (по себестоимости без НДС), в том числе водителем ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил о своем признании иска, обратившись с заявлением, в котором указал, что признание иска им сделано добровольно в соответствии с его волей, желанием. Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, не нарушает чьих - либо прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца полежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.П. Тарахова