Решение № 2-234/2018 2-234/2018(2-2740/2017;)~М-2316/2017 2-2740/2017 М-2316/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-234/2018

Дело № 2-234/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО4, с участием представителей истца ФИО3 <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Феодосия, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об обязании внести изменения в инвентарное дело, признании недействительным технического паспорта, исключении сведений о самовольном строительстве, установлении факта отсутствия самовольного строительства, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Феодосия, в котором просит ответчика обязать внести изменения в инвентарное дело № на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, исключив из инвентарного дела контрольный лист от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о сносе лит. «А», «а», «а1»; признать недействительным технический паспорт № на нежилое здание -магазин по <адрес> в <адрес>, выданный на имя ФИО2; обязать ответчика исключить из инвентарного дела сведения о самовольном строительстве нежилого строения - магазина по <адрес> в г. <адрес>ю 66, 1 кв.м.; установить факт отсутствия самовольного строительства нежилого строения - магазина по <адрес> в г. <адрес>ю 66, 1 кв.м., обозначенного в инвентарном деле БТИ на дату последней инвентаризации как лит. «Г».

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа, реестр №, она является собственником комплекса строений и сооружений магазина, расположенного в <адрес>. Магазин в целом состоит из лит. «А», «а», «а1», «а2» общей площадью 66,1 кв.м., лит. «Б» - сарая, лит «О» - уборной, 1 - ограждения, 2 - ограждения, 3 - мощения. Право собственности было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество. В 2015г. истец обратилась в филиал ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> для проведения текущей инвентаризации вышеуказанного объекта и за изготовлением технического паспорта на него. Из технического паспорта № истцу стало известно, что принадлежащий ей магазин указан как самовольное строение, год постройки - 2008г., и учтен как лит. «В», площадью 229,3 кв.м., внутри которого имеется строение площадью 66,1 кв.м. В результате многочисленных обращений истца установлено, что в 2008 г. техником-инвентаризатором было проведено обследование магазина и учтен снос всех строений, что отражено в контрольном листе регистрации текущих изменений от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в инвентарном деле. В связи с этим в 2015 г. имеющиеся строения учтены в техническом паспорте под новой лит. «В». В 2008 г. истец никакой текущей инвентаризации не заказывала. Сноса магазина не было и, соответственно, новое строение не возводилось. Из-за недостоверных сведений, содержащихся в материалах инвентарного дела на строение магазина по <адрес>, выдан технический паспорт, также содержащий недостоверные сведения, а также предоставлена справка ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> в Госкомрегистр Республики Крым о наличии сведений о самовольном строении, что препятствует истцу осуществить государственную регистрацию права собственности. Согласно уведомлению Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация права собственности за истцом на магазин по <адрес> в <адрес> в соответствии с законодательством РФ. Действительно, в 2008 г. на арендованном истцом земельном участке по <адрес> был установлен металлический разборной ангар, внутри которого остался магазин лит. «А», «а», «а1», «а2» площадью 66,1 кв.м., однако сноса и возведения новой постройки не было. Указанное в техпаспорте строение под лит. «В» является объектом некапитального характера - разборным металлическим ангаром, регистрация права собственности, на который не подлежит государственной регистрации. Недостоверные сведения из инвентарного дела № о сносе магазина, повлекли внесение данных, не соответствующих действительности, и в технический паспорт. Технический паспорт является техническим документом, на основании которого предоставляются юридически значимые сведения об объекте недвижимости и данный документ являлся обязательным документом для регистрации права на объект недвижимости. Согласно Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации объектов не движимого имущества, утвержденной Приказом Госстроя Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей на момент проведения обследования в 2008 г., текущая инвентаризация объекта недвижимости проводится только по заказу собственника и только в его присутствии, все обмеры фиксируются в абрисе, который обязательно, должен быть подписан собственником. В 2008г. в присутствии истца техником-инвентаризатором никакой текущей инвентаризации не проводилось. В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные требования, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражала, просила отказать в удовлетворении иска, предоставила письменные возражения.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела № (ранее №), приходит к следующим выводам.

На основании ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств, принадлежит суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

ДД.ММ.ГГГГ подписан и ДД.ММ.ГГГГ ратифицирован договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принята в Российскую Федерацию.

Статьей 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗК «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» закреплены положения о том, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным законом.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-р Совета министров Республики Крым, распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-р Совета министров Республики Крым в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 83 Конституции Республики Крым, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики Крым», постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № было создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» с его филиалами.

БТИ, осуществляющие свою деятельность на территории <адрес> до вхождения ее в состав Российской Федерации, были ликвидированы в соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О ликвидации республиканских предприятий по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества», приказом Министерства регионального развития и жилищно- коммунального хозяйства Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-А.

Материалы по технической инвентаризации, регистрационные книги, а также архивные (инвентарные) дела, образованные в результате технической инвентаризации субъектами, осуществляющими техническую инвентаризацию и технический учет на территории Республики Крым, на момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, были переданы в собственность Республики Крым в Государственную архивную службу Республики Крым. По договору архивное учреждение передало ГУП РК «Крым БТИ» в бессрочное пользование и хранение регистрационные книги, а также архивные (инвентарные) дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, является собственником комплекса строений и сооружений магазина, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5-6).

В соответствии с указанным договором, комплекс строений и сооружений магазина в целом состоит из: «А», «а», «а1», «а2» - нежилое помещение магазина с навесом (смешанный), общей площадью 66,1 кв.м., «Б» - сарай (камень), «О» - уборная (кирпич), 1 - ограждение (кирпич), 2 - ограждение (кирпич), 3 – мощение (асфальтобетон) (л.д.5).

Согласно кадастровому паспорту указанный объект ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации Республики Крым приостановлена государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимого имущества в связи с тем, что Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> предоставлены сведения о сносе магазина лит. «А», «а», «а1», «а2», вместо него возведен без разрешительных документов магазин лит. «Г» (л.д.7).

Согласно материалам инвентарного дело № (ранее №) на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, данное дело было заведено Феодосийским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Из инвентарного дела следует, что годом постройки строения является 1961 год, фундамент нежилого строения магазина состоит из кирпичных столбиков, крыша - шиферная, стены и перегородки – деревянные, обложенные кирпичом, полы – деревянные окрашенные.

Как усматривается из материалов инвентарного дела, перед заключением договора купли-продажи продавец объекта ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обращался в бюро технической инвентаризации с заказом № о проведении инвентаризации объекта для продажи.

Согласно контрольному листу регистрации текущих изменений от ДД.ММ.ГГГГ, составленному техником-инвентаризатором ФИО9, изменения объекта на указанную дату не установлены, произведена техническая инвентаризация, осуществлена переоценка.

Далее, в материалах инвентарного дела имеется заказ № от ДД.ММ.ГГГГ от гражданина ФИО12 Игоря на проведение инвентаризации и выдачу копии инвентарного дела.

На основании указанного заказа техником-инвентаризатором ФИО10 была проведена техническая инвентаризация указанного объекта недвижимости, в ходе которой учтен снос лит. «А», «а», «а1», «а2», «Б», «О», заборов №,2, уменьшение площади мощения №, а также было учтено выстроенное самовольно торговое строение лит «В» общей площадью 234,7 кв.м., что отражено в контрольном листе регистрации текущих изменений от ДД.ММ.ГГГГ. По данным технической инвентаризации были внесены изменения в материалы инвентарного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании заявки № заключен договор подряда № с ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> на выполнение работ по изготовлению технической документации на объект недвижимого имущества по <адрес> в <адрес>.

В ходе обследования техником ФИО11 комплекса по <адрес> в <адрес> установлено, что по земельному участку границы не определены, восстановлены все перегородки и площади лит. «А» внутри лит. «В».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан технический паспорт №, в котором указано о наличии самовольно возведенного магазина лит. «В», год постройки – 2008, общая площадь – 229,3, фундамент – ж/б, стены – ракуш.железо оц., перекрытия – мет.карк, крыша – железо оц., полы – бетон, кер.пл. (л.д.15-22).

При этом, в указанном техническом паспорте допущена описка в указании литеры на ситуационном плане. Так, на плане строение обозначено под лит. «А», тогда как правильно необходимо указать лит. «В» (л.д.19).

Согласно экспликации к поэтажному плану, в состав объекта входят следующие помещения: 1 - склад пл. 84 кв.м.; 2 - торговый зал пл. 32 кв.м.; 3 – подсобное пл. 22,2 кв.м.; 4 – подсобное пл. 6,3 кв.м.; 5 - подсобное пл. 5,6 кв.м.; 6 – склад пл. 74,8 кв.м., 7 – санузел – пл. 4,4 кв.м. (л.д.22).

В дальнейшем, ФИО2 предоставлены технические заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «Строительная компания Гефест», согласно которым магазин (ранее лит. «А,а,а1») общей площадью 66,1 кв.м., является капитальным строением, а павильон лит. «В» и санузел (ранее уборная лит. «О»), являются временными строениями.

Указанные технические заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «Строительная компания Гефест», приобщены к материалам инвентарного дела, на основании данных заключений в материалы инвентарного дела были внесены изменения и вновь возведенному без разрешительных документов капитальному строению – магазину общей площадью 66,1 кв.м. присвоена лит. «Г».

Кроме того, ФИО2 предоставлен технический паспорт серии АЕ №, выданный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническая инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент проведения технической инвентаризации действовало законодательство государства Украины.

В указанный период приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Инструкцию о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденную приказом Госстроя Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированную в Министерстве юстиции Украины ДД.ММ.ГГГГ №. Так пунктом 1.4 раздела 1 указанной инструкции было определено, что техническая инвентаризация объектов недвижимого имущества проводиться субъектами хозяйствования, в составе которых работают один или более исполнителей работ по технической инвентаризации, которые прошли профессиональную аттестацию в Минрегионе Украины. Таким образом, в 2013 техническую инвентаризацию могли проводить любые субъекты хозяйствования, в составе которых были аттестованные исполнители работ по технической инвентаризации.

При этом внесенными изменениями было предусмотрены ограничения. Так пунктом 1.4 раздела 1 указанной инструкции определено, что на основании материалов технической инвентаризации составляются инвентарные дела и технические паспорта. Согласно пункту 1.5 раздела 1 указанной инструкции инвентарное дело формируется и ведется на каждый объект недвижимого имущества на все время его существования.

В разделе 11 Инструкции указано, что материалы должны быть сконцентрированными в одном инвентарном деле (параллельные дела не заводятся).

Исходя из вышеуказанного, технический паспорт серии АЕ № на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, выданный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее даты заведения инвентарного дела КП «ФМБРТИ» - 1964 г., противоречит нормам действовавшего в тот период законодательства Украины.

Кроме того, судом принято во внимание, что в указанном техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ также указан год постройки спорного объекта – 2008.

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом была проведена техническая инвентаризация указанного объекта на основании сведений, содержащихся в материалах инвентарного дела и Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с материалами указанного инвентарного дела данное дело было заведено Феодосийским бюро технической инвентаризации в 1964 г. В дальнейшем инвентарное дело было передано Коммунальному предприятию «Феодосийское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации». По данным указанного дела технический паспорт серии АЕ №, выданный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не был предоставлен правообладателем ФИО2 ни на момент проведения последней технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент приобщения к материалам указанного инвентарного дела ДД.ММ.ГГГГ технических заключений ООО «Строительная компания Гефест» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым магазин (указан как ранее лит. «А,а,а1») является капитальным строением, а павильон лит. «В» и санузел № (ранее уборная лит. «О»)- временными сооружениями.

Как усматривается из материалов дела, копия технического паспорта серии АЕ №, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, приобщена к материалам инвентарного дела № на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, однако ввиду вышеизложенного сведения данного технического паспорта не приняты во внимание.

Учитывая данные обстоятельства филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> была проведена техническая инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ с изготовлением технического паспорта № на основании законодательства Российской Федерации.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на дату осмотра по адресу: <адрес> объект недвижимости площадью 66,1 кв.м, обозначенный в инвентарном деле БТИ на дату последней инвентаризации как литер «Г», по площади и планировке помещений соответствует нежилому строению магазина «А», «а», «а1» общей площадью 66,1 кв.м, указанному в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО8 и ФИО2 Строения - навес литер «а2», «Б» - сарай (камень), «О» - уборная (кирпич), «1» - ограждение (кирпич), «2» - ограждение (кирпич), указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО8 и ФИО2, на дату осмотра демонтированы. На основании представленных в инвентарном деле БТИ документов можно сделать вывод, что по состоянию на дату составления контрольного листа от ДД.ММ.ГГГГ, могла производиться замена материала стен строения литер «А», «а», «а1» общей площадью 66,1 кв.м. Строения навес литер «а2», «Б» - сарай (камень), «О» - уборная (кирпич), «1» - ограждение (кирпич), «2» - ограждение (кирпич), на дату осмотра демонтированы. Технически установить дату демонтажа указанных строений и сооружений не представляется возможным. На дату осмотра по адресу: <адрес> расположен объект недвижимости площадью 66,1 кв.м, по площади и планировке помещений соответствующий нежилому строению магазина «А», «а», «а1». В исследуемом строении по <адрес> в <адрес> общей площадью 66,1 кв.м. имеет место укрепление бетонным цоколем ранее существовавшего фундамента (согласно данным БТИ - из кирпичных столбиков) (л.д.50).

В соответствии с ч. 3 статьи 86 ГПК Ф заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В экспертном заключении экспертом достоверно не указано, осуществлен снос спорных строений и возведено вновь созданное помещение, по площади и планировке соответствующее нежилому строению магазина «А», «а», «а1», либо же произведена замена материала стен строения. В экспертном заключении изложено предположение эксперта о том, что могла производиться замена материала стен строения общей площадью 66,1 кв.м.

В техническом паспорте серии АЕ №, выданном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на который, в том числе ссылается истец в обоснование заявленных требований, год постройки строения магазина указан – 2008.

Таким образом, допустимых, достоверных и бесспорных доказательств, достаточных для удовлетворения требований истца об обязательстве ответчика исключить из инвентарного дела контрольный лист от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о сносе лит. «А», «а», «а1», исключить из инвентарного дела сведения о самовольном строительстве нежилого строения - магазина по <адрес> в г. <адрес>ю 66, 1 кв.м., и для установления факта отсутствия самовольного строительства нежилого строения - магазина по <адрес> в г. <адрес>ю 66, 1 кв.м., обозначенного в инвентарном деле БТИ на дату последней инвентаризации как лит. «Г», суду не предоставлено.

То обстоятельство, в техническом паспорте допущена описка в указании литеры на ситуационном плане – вместо правильной лит. «В» указана лит.«А» (л.д.19), не является основанием для признания технического паспорта недействительным, поскольку данная описка может быть устранена путем внесения соответствующих изменений ответчиком по заявлению истца.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет технический учет (инвентаризацию) как описание и индивидуализацию объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения об организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 93, государственный технический учет и техническая инвентаризация объектов недвижимости на территории Российской Федерации осуществляется только уполномоченными Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу организациями технической инвентаризации (БТИ).

В силу пунктов 2.3, 2.4 Положения технический учет осуществляется путем проведения технической инвентаризации объектов недвижимости, присвоения инвентарного, реестрового, кадастрового номеров и внесения сведений об объекте на определенную дату в реестр объектов недвижимости.

Результатом технической инвентаризации является составленный на каждый объект недвижимости технический паспорт, в котором фиксируется наличие объекта в натуре, фактическое его местоположение (адрес), собственник (владелец), границы, состав, назначение, использование, технические характеристики, стоимость, состояние, инвентарный, кадастровый, реестровые номера, а также отметка о внесении сведений о данном объекте в реестр объектов недвижимости.

В силу названных норм права на БТИ возложены задачи по техническому учету и технической инвентаризации объектов недвижимости.

С учетом приведенных норм права, поскольку технический паспорт является лишь документом, удостоверяющим наличие объекта недвижимости в натуре, его индивидуализацию, границы, состав, должностное лицо органа технической инвентаризации обязано проводить техническую инвентаризацию объекта в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Таким образом, суд, учитывая установленные обстоятельства дела и положения действующего законодательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ З.А. Бойко

Копия верна

Судья Секретарь