Решение № 12-142/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 12-142/2025

Дело № 12-142/2025

УИД 52RS0009-01-2025-002919-88


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2025 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Смирнова А.А.

жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 № от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В поступившей в Арзамасский городской суд Нижегородской области жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит вынесенное по делу об административном правонарушении постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явились привлекаемый к административной ответственности ФИО1, его защитник адвокат Смирнов А.А.

В судебное заседание не явился ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2: извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения присутствующих, определил рассмотреть дело при данной явке.

По ходатайству ФИО1 и его защитника адвоката Смирнова А.А. к материалам дела приобщены фототаблицы видеозаписей с камер видеонаблюдения с автозаправки и с места остановки автомобиля, допрошены свидетели ФИО3, ФИО4

В судебном заседании ФИО1, его защитник адвокат Смирнов А.А. доводы жалобы поддержали. Указали на то обстоятельство, что ФИО1 имеет свой личный автомобиль АУДИ А4 № который <дата> оставил в <адрес>, поскольку употреблял алкоголь и за руль сесть не мог. Тот факт, что ФИО1 не совершал административного правонарушения при описанных в постановлении обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Ранее в судебном заседании <дата> ФИО1 пояснил, что <дата> находился в р.<адрес> с двумя своими знакомыми девушками № за ними приехал на автомобиле ВАЗ21120 с номером № ФИО5 ФИО1 расположился на переднем пассажирском сидении, девушки были сзади, ФИО5 управлял автомобилем, и поехали в г.Арзамас. в р.п.Выездное заехали на заправку, где ФИО1, выходил из машины, чтобы оплатить бензин, ФИО5 заправлял автомобиль. Затем ФИО5 вновь сел за руль, ФИО1 Р,А. сел на переднее пассажирское сиденье и поехали через <адрес>. При движении по <адрес> ФИО5 Д,А. увидел около автомойки патрульный автомобиль ДПС и остановился, затем резко развернулся и стал уезжать в сторону <адрес>. При повороте врезался в бордюр, девушки испугались. ФИО5 выбежал из-за руля и стал убегать от сотрудников ДПС, ФИО1 вышел с пассажирского сиденья, открыл дверь девушкам и тоже стал уходить от автомобиля. Двигался при этом по направлению от сотрудников полиции. Автомобиль был тонирован по кругу, инспектор не мог его видеть. Местами с ФИО5 не менялся, автомобилем не управлял. Имеется ли страховка и чей это автомобиль не интересовался. Дополнил, что в отношении него составлен также протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено постановление, которое вступило в законную силу.

В судебном заседании свидетель ФИО3 указала, что ФИО1 знает с <дата> года, отношения хорошие, являются парой, оснований оговаривать ФИО1 Р,А. не имеется. <дата> с компанией, в том числе с ФИО1 Р,А., ФИО4 отмечали в <адрес> день рождения друга. Вечером, чтобы добраться домой в <адрес>, ФИО1 позвонил своему знакомому ФИО5, чтобы тот забрал их из <адрес> и отвез в <адрес>. ФИО5 приехал на автомобиле ВАЗ №, на котором уже пару месяцев ездил, и они поехали в <адрес>, по пути заехали на заправку, после чего напрвились через <адрес>. ФИО5 управлял автомобилем, ФИО1 ехал на переднем пассажирском сиденье, ФИО3 и ФИО4 сидели сзади. На <адрес> они заметили сотрудников ГИБДД, ФИО5 Д,А. остановился, затем резко развернулся и поехал в сторону <адрес> затем свернул с дороги, автомобиль врезался в препятствие, после чего ФИО5 крикнул «Бежим» и побежал, ФИО1 открыл двери девушкам, так как задние двери не открывались, и они тоже побежали, ФИО1 не старался убежать. Во время движения автомобиля ФИО1 и ФИО5 местами не менялись, ФИО1 за руль автомобиля не садился.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО1 знает давно, поскольку жили в одном <адрес>. Отношения приятельские, нейтральные, оснований оговаривать ФИО1 не имеется. <дата> в <адрес> совместно с ФИО1, ФИО3 праздновали день рождения общего друга, употребляли алкогольные напитки. Вечером необходимо было вернуться домой, ФИО1 позвонил своему знакомому ФИО5, который позднее приехал за ними в <адрес> на своем автомобиле ВАЗ. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО3 и ФИО4 заняли заднее пассажирское кресло. По пути в Арзамас заехали на заправку, где ФИО1 выходил, чтобы оплатить заправку, затем продолжили движение. Автомобилем по-прежнему управлял ФИО5 В <адрес> въехали со стороны <адрес> поехали по <адрес>, недалеко от завода АМЗ ФИО5 заметил сотрудников ДПС, остановился на обочине, резко развернулся и поехал на большой скорости назад. В районе <адрес> свернул направо, автомобиль во что-то врезался, после чего произошло небольшое задымление. Задние двери изнутри не открывались, ФИО5 выскочил с водительского сиденья и убежал, ФИО1 Р,А. выпустил девушек, они побежали от сотрудников полиции. Затем ФИО4 уехала домой на такси. В автомобиле ФИО1 и ФИО5 местами не менялись, автомобилем управлял ФИО5

В судебном заседании <дата> ИДПС ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 пояснил, что <дата> находился на ночном дежурстве с напарником ФИО6, стояли около автомойки на <адрес>. Их внимание привлек автомобиль ВАЗ № с номером №, так как совершил резкий маневр, направленный на избежание встречи с сотрудниками ДПС. Стали преследовать данный автомобиль, ФИО2 был за рулем, ФИО6 находился на пассажирском сидении. В момент, когда автомобиль ВАЗ № с номером № разворачивался, ФИО2 видел водителя, мог его идентифицировать. Точно уверен, что это был ФИО1 Наличие страхового полиса проверял по базе данных, которая находится в доступе у сотрудников ДПС. Страховой полис отсутствовал. Основания для привлечении иного лица к административной ответственности за совершение указанного правонарушения отсутствовали. Действительно в автомобиле были две девушки и еще один пассажир мужчина.

Выслушав явившихся, допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, фототаблицы, исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Оспариваемое постановление вынесено <дата>, жалоба подана <дата>. При таких обстоятельствах десятидневный срок для подачи жалобы на постановление соблюден.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что <дата> в 23 часа 25 минут по адресу <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, на котором отсутствовал страховой полис ОСАГО, чем нарушил ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, видеозаписями, пояснениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 в судебном заседании, сведениями АО НСИС об отсутствии действующего полиса ОСАГО на <дата>: страховой полис № на автомобиль ЛАДА № с номером № на <дата> прекратил свое действие.

Доводы заявителя ФИО1 Р,А. и его защитника адвоката Смирнова А.А. о том, что ФИО1 Р,А. автомобилем при описанных в постановлении обстоятельствах не управлял опровергаются материалами дела, а именно пояснениями ИДПС ФИО2, который на момент <дата> являлся должностным лицом, осуществляющим полномочия по обеспечению безопасности на дорогах и указал, что лично видел лицо, управлявшее автомобилем и узнал в нем именно ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2 у суда не имеется.

При оценке показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 суд приходит к вводу о том, что они являются необъективными, поскольку ФИО3 и ФИО1 состоят в близких отношениях, ФИО4 и ФИО1 состоят в дружеских отношениях, ввиду чего показания указанных свидетелей являются необъективными и противоречат материалам дела.

Довод о том, что ФИО1 Р,А. и ФИО5 не могли поменяться местами за столь короткий промежуток времени не основан на фактических материалах дела и опровергается показаниями должностного лица ФИО2 То обстоятельство, что на видеозаписи видно, что с места водителя после столкновения автомобиля с бордюром вышел ФИО5 не опровергает того факта, что ФИО1 управлял автомобилем.

В целом доводы жалобы, а также доводы, изложенные ФИО1 и его защитником адвокатом Смирновым А.А. в судебном заседании не содержат в себе сведений, влекущих за собой прекращение производства по делу, направлены на избежание привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области вынесено постановление от <дата> о признании ФИО1 Р,А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что ФИО1 Р,А. <дата> в 23 часа 25 минут по адресу <адрес> управлял автомобилем ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 Р,А. действительно в 23 часа 25 минут находился по адресу <адрес> где в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Доказательств наличия страхового полиса ОСАГО суду не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, которые положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов административного органа о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают эти выводы и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу об административном правонарушении постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 № от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В.Алымова