Апелляционное постановление № 22-1701/2019 от 15 октября 2019 г. по делу № 22-1701/2019

судья: Мельников С.Е. дело № 22-1701/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 октября 2019 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Булавина В.В.,

адвоката Сивковой С.И.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2019 года, которым

ФИО1 (ФИО)9, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), не судимая,

осуждена по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 июня 2019 года в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 виновной в совершении преступления признала себя полностью, и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обжалуемый приговор постановлен в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить, полагает, что он является чрезмерно суровым. Указывает, что полностью признала вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего. Полагает, что судом не учтена явка с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шейрер И.А. указывает на законность и обоснованность приговора и необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Булавина В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, адвоката Сивковой С.И., просившей удовлетворить доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, все необходимые для этого условия судом соблюдены. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденной, которая по месту жительства, характеризуется удовлетворительно. На учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

В действиях ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной у суда первой инстанции не имелось, поскольку явка с повинной в материалах уголовного дела отсутствует, при этом она была задержана сотрудниками полиции непосредственно при совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные, характеризующие личность ФИО1

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, о чем обоснованно указано в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Возможность исправления осужденной без изоляции от общества мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности принятого решения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, мера наказания назначена ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, соразмерна содеянному и является справедливой.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора не имеется

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2019 года в отношении ФИО1 (ФИО)10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ. Кассационные жалобы и представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко