Решение № 12-59/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-59/2019

Дело № 12-59/2019


РЕШЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Родькина Л.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Стройпрогресс» ФИО3 на постановление консультанта отдела экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 010574/0588-2018 от 01.08.2018 года консультанта отдела экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов РК ФИО2 директор ООО «Стройпрогресс» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Стройпрогресс» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство прекратить, мотивируя доводы жалобы тем, что истек срок давности привлечении к административной ответственности за данное правонарушения, поскольку действия по снятию плодородного слоя, за которые последний подвергнут административному наказанию, имели место в 2016-2017 годах, срок привлечения к административной ответственности составляет два месяца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ срок истек. Кроме того указал, что при принятии решения был нарушен порядок привлечения лица к ответственности, поскольку заявителю не было направлено извещение о дне и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу, прекращению, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание 13.05.2019 года заявитель, представитель ООО «Стройпрогресс», представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, консультант ФИО2 не явились, извещены в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, заявителем представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии, иные лица причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства от последних в суд не поступали.

Суд, в соответствии со ст.ст.25.1., 30.6. КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, обозрев оригиналы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2018 года консультантом отдела экологического надзора ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица – директора ООО «Стройпрогресс» ФИО3 по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ.

Из материалов дела так же усматривается, что при рассмотрении административного материала ни ФИО3 ни его защитник не присутствовали. Сведений о направлении копии указанного постановления лицу, привлеченному к ответственности, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Из приложенных к жалобе документов следует, что обжалуемое постановление направлено в адрес заявителя 17.12.2019 года, и получено последним 15.01.2019 года, в подтверждение чего к материалам жалобы приложены копии почтового конверта и распечатка сайта «Почта Россия» об отслеживании вручения данной корреспонденции. Возражения по указанным доводам ни от представителя Министерства экологии и природных ресурсов РК, ни от консультанта отдела ФИО2 в суд не представлены.

С жалобой заявитель обратился в Киевский районный суд г.Симферополя 29.01.2019 года, то есть в пределах 10 дневного срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, установленного законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, наказание за которое предусмотрено в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 03.05.2018 года заместителем министра экологии и природных ресурсов Республики Крым – заместителем главного государственного инспектора РК вынесен приказ № 818 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Стройпрогресс» по месту фактического осуществления деятельности: участок Греческий Курцовского месторождения магматических изверженных пород в Симферопольском районе Республики Крым.

17.05.2018 года Министерством экологии и природных ресурсов РК было проведено обследование земельных участков, в ходе которого установлено нарушение почвенного покрова путем снятия плодородного слоя.

Таким образом, проверкой были установлены действия юридического лица по несанкционированному снятию плодородного слоя почвы, осуществление которых является нарушением ст.ст. 13, 42 ЗК РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ. По результатам проведенной проверки 17.05.2018 года составлен акт № 18/06.1., и выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

Из содержания акта проверки следует, что директор ООО «Стройпрогресс» ФИО1 указанный акт не получал, его подписи в графе о разъяснении прав, либо объяснения по результатам проверки, подпись в конце акта, а так же в графе «копия вручена», отсутствуют. В материалах дела так же отсутствует акт, из которого бы следовало, что директор ООО «Стройпрогресс» ФИО1 отказался от подписи в акте проверки или от его получения.

Сведений о вручении или направлении директору ООО «Стройпрогресс» ФИО1, и (или ) ООО «Стройпрогресс» предписаний, составленных по результатам проведенной проверки, материалы дела об административном правонарушении, поступившие в суд, тек же не содержат.

05.07.2018 года уполномоченным должностным лицом в адрес директора ООО «Стройпрогресс» ФИО1 было направлено уведомление о дне и месте составления административного материала по выявленным в результате проверки нарушениям по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, которое было получено ФИО4, о чем имеется его подпись. Сведений о явке (не явки) ФИО1 на составление протокола протокол не содержит, равно как не содержит сведений об отказе в даче объяснения или об отказе в подписи протокола, или об отказе в подписи о разъяснении прав или получении копии протокола.

В соответствии с ч.2 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно п.4.1 статье 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении и при принятии процессуального решения по результатам рассмотрения данного протокола относительного виновности (невиновности) лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же назначении административного наказания.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Системный анализ приведенных выше положений закона позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить лицо о времени и месте рассмотрения административного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом доказательств, свидетельствующих о направлении директору ООО «Стройпрогресс» ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, либо определение об извещении о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении на 01.08.2018 года материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, рассмотрение административного протокола в отношении директора ООО «Стройпрогресс» ФИО3 по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, и привлечение его к административной ответственности за данное правонарушение в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, в его отсутствии, надлежащим образом не извещенного о дне и месте рассмотрения материала, нельзя признать законным.

Согласно пункту 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, лицо не может быть подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, по истечении года с момента его обнаружения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ)

Как разъяснил в п.14 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что днем обнаружения данного административного правонарушения является 17.05.2018 года, - день проведения внеплановой проверки ООО «Стройпрогресс» и выявления действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно: не направление субъекту административного правонарушения копии административного протокола и не извещении о дне и месте его рассмотрения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от 01 августа 2018 года № 010574/0588-2018, которым директор ООО «Стройпрогресс» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей - подлежит отмене, дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение по существу, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №010574/0588-2018 консультанта отдела экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО5 от 01 августа 2018 года по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ - удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении №010574/0588-2018 консультанта отдела экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО2 от 01 августа 2018 года по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п\п Копия верна : Судья Секретарь

Решение не вступило в законную силу 13.05.2019 г.

Судья Секретарь