СудАкт в соцсетях

Решение № 2-427/2018 2-427/2018~М-227/2018 М-227/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-427/2018

Пестречинский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Дело № 2 –427/18

Заочное
решение

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ЖСК «Новые Куюки» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ЖСК «Новые Куюки» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п.4 договора земельный участок продавался за <данные изъяты> рублей, порядок расчета был определен п.5 договора купли-продажи, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ пропорционально долям в праве собственности. Однако ответчик своевременно свои обязательства по договору не выполнит, заплатив истца только часть стоимости земельного участка, а именно: ФИО4 - <данные изъяты> рублей, ФИО3 – <данные изъяты> рублей, ФИО2 - <данные изъяты> рублей. Отправленная истцами претензия оставлена была без ответа. Поэтому истцы просят расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка и исключить реестровую запись об этом.

Представитель истца ФИО2 увеличил требования и просил взыскать также с ответчика к его пользу в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истцов требования иска поддержал, а ответчики, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился и суд, с согласия истцовой стороны, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Бремя доказывания наличия поименованных в ст. 177 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, лежит на лице, заявившем о недействительности сделки, то есть в данном случае на ФИО7

В соответствии с п.1 и 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. о требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО3 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО4 (доля в праве <данные изъяты>) продали ЖСК «Новые Куюки» земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> рублей, из которых не позднее ДД.ММ.ГГГГ покупатель должен был перечислить ФИО2 <данные изъяты> рублей, ФИО3 и ФИО4 по <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.488 ГК РФ с момента государственной регистрации права собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем стоимости земельного участка, указанный земельный участок находится в залоге у продавцом. Это же видно из дела правоустанавливающих документов.

При этом, как видно из вышеуказанного оспоренного договора, после осуществления покупателем полной оплаты стоимости приобретаемого земельного участка продавцы обязуются в трехдневный срок предоставить в Управление Росреестра по РТ заявление о прекращении залога, а согласно делам правоустанавливающих документов - сведений о том, что земельные участки находится в залоге нет.

Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства перед истцами выполнил, а истцами не представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств в обратном, поэтому требование истцов о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным не подлежит удовлетворения.

При этом, в случае, если ответная сторона не выплатила причитающиеся истцовой стороне по сделке денежные средства в полном объеме, истцы не лишены возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченной стоимости земельного участка.

В связи с чем и требование иска о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ЖСК «Новые Куюки» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: