Решение № 2-1702/2024 2-1702/2024~М-138/2024 М-138/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-1702/2024

Дело № 2-1702/2024 24 сентября 2024 года

78RS0017-01-2024-000293-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Юртаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать депозит в размере 70 000 рублей, денежные средства в размере 4 667 рублей, убытки в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 318,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 845 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 13.11.2022 между сторонами был заключен договор о найме (поднайме) жилого помещения, со сроком проживания с 13.11.2022 по 13.10.2023. В дальнейшем сторонами 13.12.2023 было подписано дополнительное соглашение к Договору о найме (поднайме) жилого помещения от 13 ноября 2022 года, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств:

28.12.2023 истец освобождает жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по акту передачи.

Ответчик возвращает истцу депозит в размере 70 000 (семьдесят тысяч рублей 00 коп.), переданный наймодателю по Договору о найме (поднайме) жилого помещения, компенсирует нанимателю сумму за 2 дня аренды за отключение водоснабжения из расчета 70 000 х 2 / 30, а также выплачивает компенсацию за непредвиденные затраты в размере 8 500 рублей, связанные с отключением квартиры от водоснабжения, всего на общую сумму 83 167 рублей.

Ответчик согласилась при сдаче квартиры истцом 28.12.2023 выплатить указанные денежные средства в полном объеме.

28.12.2023 истцом принятые на себя обязательства были выполнены полностью, было освобождено жилое помещение в соответствии с Актом приема-передачи жилого помещения к Договору о найме (поднайме) жилого помещения, по которому <ФИО>1, передал, а <ФИО>2, приняла жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Наймодатель от подписания данного акта отказалась в присутствии свидетелей, ввиду чего со стороны истца был составлен односторонний акт.

Отказ от подписания акта было сопряжено с приглашением 3-х лиц, нанесших побои Нанимателю, угрозами жизни и здоровью (по факту чего был сигнал в полицию и в тот же день составлено заявление, талон-уведомление №, КУСП - № от 28.12.2023), а так же вымогательством, сопряженным с угрозами физической расправой (по факту чего было составлено заявление, талон-уведомление №, КУСП -№ от 09.01.2024).

В результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), а именно стрессовая ситуация, вызванная угрозами жизни и здоровью, попытка вымогательства, сопряженная с угрозами физической расправы, который истец оценивает в сумму 5 000 рублей.

Со стороны ответчика до настоящего времени обязанность по выплате истцу денежных средств в соответствии с Дополнительным соглашением от 13.12.2023 к Договору о найме (поднайме) жилого помещения на общую сумму 83 167 рублей не исполнена.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчиком подано встречное исковое заявления, в котором просила взыскать неустойку по договору найма в размере 350 000 рублей, коммунальные платежи в размере 9 654 рубля за декабрь 2023 года, расходы по капитальному ремонту в размере 830 рублей, расходы по оплате замены замка входной двери в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг по химической чистки мягкой мебели в размере 9000 рублей, портьер и ковра в размере 18 100 рублей, убытки в виде утраты имущества «Умная колонка» стоимостью в размере 8999 рублей, тумба прикроватная в размере 15600 рублей, задолженность по арендной плате за период с 13.12.2023 по 28.12.2023 в размере 35 000 рублей, расходы по ремонту помещения в размере 130 000 рублей.

В обоснование своих встречных исковых требований указала, что в соответствии с п. 1.7 вышеуказанного договора срок найма жилого помещения установлен с 13.11.2022 по 13.10.2023. Автоматической пролонгации договором не предусмотрено. Однако 13.10.2023 <ФИО>1 отказался освободить принадлежащее на праве частной собственности <ФИО>2 жилое помещение. Не смотря на её не однократные законные требования он освободил помещение только 28.12.2023 после прибытия на место наряда полиции. До этого в ходе визитов собственника <ФИО>2 в принадлежащую ей квартиру добровольно освобождать её отказывался, оказывал на <ФИО>2 психологическое давление, угрожал ей убийством (по данному факту в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела КУСП № от 30.12.2023 УМВД России по Петроградскому р-ну СПБ).

Также в соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора найма за пользование жилым помещением устанавливается плата в размере 70 000 рублей ежемесячно, так же наниматель оплачивает коммунальные услуги. В соответствии с п.4.2 настоящего договора, в случае нарушения нанимателем срока, указанного п.2.1.8 договора, наниматель уплачивает наймодателю неустойку (пени) в размере двойной суточной платы за каждый день просрочки. При выезде из квартиры 28.12.2023 в нарушение п.2.1.8 и п.2.1.1 договора найма <ФИО>1 не передал имущество, находящееся в квартире по описи наймодателю, о чём свидетельствует отсутствие подписанного сторонами акта приёма-передачи. В нарушение п.2.17 договора он не сообщил наймодателю о порче им имущества находящегося в квартире, а так же незаконно присвоил, находящуюся в квартире, принадлежащую наймодателю прикроватную тумбочку и умную колонку. Не сдал два комплекта ключей от квартиры, переданных ему при заключении договора, что привело наймодателя к необходимости замены входного замка, не осуществил генеральную уборку квартиры, оставив её в загрязнённом и антисанитарном состоянии, наймодатель была вынуждена за свой счёт произвести генеральную уборку квартиры, химчистку мебели и штор, осуществить покраску стен. Так же <ФИО>1 не были оплачены коммунальные услуги за декабрь 2023, расходы на капитальный ремонт и стоимость электроснабжения за декабрь 2023 года.

В судебное заседание истец и его представитель явились, поддержали уточненное исковое заявление, просили во встречных требованиях отказать. Истец не оспаривал факт того, что за период с 13.12.2023 по 28.12.2023 оплата арендных платежей и коммунальные услуги им не производились, также не оспаривает тот факт, что при сдаче квартиры имелись повреждения покрасочной поверхности стен, царапины над диваном, что отражено в акте от 13.12.2023.

В судебное заседание не явилась ответчик, извещена надлежащим образом, направила своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, просил встречные требования удовлетворить. Также указала, что факт написания дополнительного соглашения не оспаривают, однако указали на то, что оно было подписано под давлением <ФИО>1

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Согласно п. 1 ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2022 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого <ФИО>2 (наймодатель) предоставляет <ФИО>1 (нанимателю) во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

По договору в указанном жилом помещении должны были проживать истец <ФИО>1 и <ФИО>3, супруга истца.

Срок договора найма с 13.11.2022 по 13.10.2023.

Квартира передана по акту приема-передачи, с указанием описи имущества.

В соответствии с п. 3.1. Договора за пользование жилым помещением устанавливается оплата в размере 70 000 рублей + коммунальные услуги в месяц.

Согласно п. 3.2. договора наниматель производит предварительную оплату по договору в следующем порядке с 13.11.2022 по 13.12.2022 в размере 70 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора наниматель обязан передать наймодателю обеспечительную сумму в размере 70 000 рублей, которая возвращается нанимателю после передачи жилого помещения наймодателю по акту приема-передачи, с передачей ключей, имущества, сантехнического оборудования, квитанции об уплате международных и междугородних переговоров и других счетов, плата которых входит в обязанности нанимателя, а также штрафов предусмотренных настоящим договором.

Сторонами не оспаривается, что сумма обеспечительного платежа была оплачена истцом ответчику в срок, установленный договором.

Также сторонами не оспаривается, что оплата за найм за период с 13.11.2022 по 13.10.2023 производилась в установленные договором сроки, также как и коммунальные платежи.

Истец ссылается на то, что между сторонами было достигнута договорённость о продлении срока договора, что подтверждается перепиской в мессенджере, из которой усматривается, что <ФИО>2 направила <ФИО>1 сумму для оплаты за следующий месяц найма, после чего последний 14.11.2023 произвел оплату по договору за следующий месяц найма в размере 80 200 руб., что подтверждается чеком об оплате банка ТИНЬКОФФ от 14.11.2023 и выпиской из банка ТИНЬКОФФ (справкой об операциях) от 25.05.2024.

Ответчиком обстоятельства переписки и получения денежных средств, в счет оплаты по договору о найме не оспаривалось.

В дальнейшем сторонами 13.12.2023 было подписано дополнительное соглашение к Договору о найме (поднайме) жилого помещения от 13 ноября 2022 года, в соответствии с условиями которого, стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств:

28.12.2023 истец освобождает жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по акту передачи.

Ответчик возвращает истцу депозит в размере 70 000 (семьдесят тысяч рублей 00 коп.), переданный наймодателю по Договору о найме (поднайме) жилого помещения, компенсирует нанимателю сумму за 2 дня аренды за отключение водоснабжения из расчета 70 000 х 2 / 30, а также выплачивает компенсацию за непредвиденные затраты в размере 8 500 рублей, связанные с отключением квартиры от водоснабжения, всего на общую сумму 83 167 рублей.

Ответчик согласилась при сдаче квартиры истцом 28.12.2023 выплатить указанные денежные средства в полном объеме.

Ответчик указывает, что данное дополнительное соглашение было подписано под давлением, угрозой убийством.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что дополнительное соглашение было подписано вынужденно и под давлением, кроме того, подписание дополнительного соглашения к договору найма, а также представленная переписка подтверждает заинтересованность сторон в продолжении договорных отношений и до предъявления истцом первоначальных требований, <ФИО>2 требований к ответчику об оспаривании дополнительного соглашения в суд не предъявляла.

Показания допрошенного свидетеля также не подтверждает факт того, что дополнительное соглашение было подписано под давлением со стороны <ФИО>1

Из показаний допрошенного свидетеля следует, что ответчик дала согласие на проживание истца в квартире до 28.12.2023, в указанную дату <ФИО>1 выехал.

Таким образом, проанализировав представленную переписку, пояснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что 29.11.2023 стороны согласовали продление договора, на основании выставленного ответчиком счета, <ФИО>1 произвел оплату за следующий месяц, которая была принята ответчиком, в дальнейшем в переписке от 29.11.2023 следует, что <ФИО>1 предупредил ответчика о выезде из квартиры ориентировочно через месяц, никаких возражений со стороны ответчика не последовало.

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из существа заявленных истцом по первоначальному иску требований, ему надлежит доказать, что ответчик приобрела или сберегла денежные средства за его счет в отсутствие на то законных, обязательственных или иных оснований, ответчик по первоначальному иску, в свою очередь, обязана доказать наличие оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3.2. договора наниматель обязан передать наймодателю обеспечительную сумму в размере 70 000 рублей, которая возвращается нанимателю после передачи жилого помещения наймодателю по акту приема-передачи, с передачей ключей, имущества, сантехнического оборудования, квитанций об уплате международных и междугородних переговоров и других счетов, плата которых входит в обязанности нанимателя, а также штрафов, предусмотренных настоящим договором.

Как ссылается истец, от подписания 28.11.2023 акта приема передачи ответчик отказалась, равно как и отказалась от получения комплекта ключей, что подтверждается составленным односторонним актом, направленным в адрес ответчика в мессенджере. Ключи и акт истец оставил на ресепшене.

При этом ответчик не лишена была возможности принять объект, поскольку присутствовала в момент выезда <ФИО>1 28.12.2023.

Разрешая исковые требования <ФИО>1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 10, 309, 310, 421, 606, 614, 622, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходит из того, что договор найма жилого помещения от 13.11.2022 был прекращен 28.12.2023, то есть в установленный дополнительным соглашением срок, при этом ответчик обязалась возвратить сумму денежных средств 88 167 рублей, однако свои обязательства не исполнила и приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в пользу <ФИО>1, суд исходит из условий дополнительного соглашения, которым определена сумма подлежащая выплате при выезде из жилого помещения, при этом суд учитывает, что <ФИО>1 требования в части взыскания компенсации в размере 8 500 рублей не настаивал, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 74 687 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 06.08.2024 в размере 7 318,05 рублей.

Указанный расчет процентов, судом признается верным, иного расчета процентов ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Материалы дела не содержат доказательств причинения вреда неимущественным правам истца, в том числе жизни, здоровью истца.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.1 договора найма за пользование жилым помещением устанавливается плата в размере 70 000 рублей ежемесячно, так же наниматель оплачивает коммунальные услуги.

Согласно п. 2.1.8 договора по окончании действия настоящего договора наниматель обязан освободить жилое помещение и передать имущество согласно описи наймодателю в исправном состоянии с учетом естественного износа или иным условиям настоящего договора.

В соответствии с п.4.2 настоящего договора, в случае нарушения нанимателем срока, указанного п. 2.1.8 договора, наниматель уплачивает наймодателю неустойку (пени) в размере двойной суточной платы за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску указывает, что поскольку ответчиком нарушены условия договора, по окончании срока его действия, ответчик не освободил спорное жилое помещение, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Между тем как установлено судом, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору найма, которым стороны изменили срок действия договора до 28.12.2023 год, в указанный срок <ФИО>1 выехал из спорного помещения.

Таким образом, поскольку между сторонами был согласован срок окончания действия договора, ответчик выехал из спорного жилого помещения в установленную дополнительным соглашением дату, со стороны <ФИО>1 отсутствуют нарушения условий договора, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 350 000 рублей не имеется.

Разрешая требования в части оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг за декабрь 2023 года в размере 9654 рублей, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку <ФИО>1 не оспаривал факт того, что он плату коммунальных услуг за прожитый декабрь месяц не вносил.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате арендных платежей за период с 13.12.2023 по 28.12.2023 суд с учетом того, что <ФИО>1 оплата по договору была произведена за ноябрь 2023 года, согласно пояснениям ответчика оплата им за период с 13.12.2023 по 28.12.2023 не производилась, в указанный период времени ответчик проживал в спорном помещении, приходит к выводу о взыскании с <ФИО>1 в пользу истца денежных средств в размере 35 000 рублей (как указано в иске) рублей.

Оснований для взыскания задолженности по оплате за капитальный ремонт в размере 830 рублей не имеется, поскольку условиями заключенного сторонами договора на арендатора оплата взносов на капитальный ремонт не возложена.

Разрешая требования в части взыскания убытков в виде замены замка в размере 16 000 рублей, суд приходит к выводу, что доказательств со стороны истца о необходимости замены замка в квартире, равно как и доказательств несения указанных убытков не представлено.

Представленный чек на сумму 16 000 рублей указанные обстоятельства не подтверждает, в нем отсутствует назначение платежа, имеется только запись, выполненная самой истицей в назначении платежа. Истцом не представлены договор или чек на покупку замка, а также документы на его установку именно в спорном помещении.

Разрешая требования в части взыскания убытков в виде оплаты химической чистки мягкой мебели, портьера и ковра, суд приходи к следующему.

Истцом в подтверждение несения указанных расходов в размере 9 000 рублей - химчистка мягкой мебели в размере 18 100 рублей - расходы по чистке текстиля.

Однако необходимость их несения в результате неправомерных действий ответчика в ходе разрешения спора истцом не подтверждена, в акте осмотра от 13.12.2023 не зафиксированы повреждения (загрязнения) указанного имущества.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Под износом понимается процесс постепенной и ожидаемой потери любым искусственно созданным объектом своих функциональных качеств, связанный с его эксплуатацией, а под нормальным износом понимается износ, который арендованное имущество претерпело бы при обычном его использовании по назначению, определенному договором, в течение срока действия договора.

Замечания к качеству имущества не свидетельствуют о причинении имущественного ущерба истице, вызванного неправомерными действиями <ФИО>1 по найму помещения, возникли в результате нормального износа, то есть изменение технических, физических и иных характеристик имущества в сторону ухудшения, снижение качества таких характеристик в результате использования арендованного имущества.

Кроме того, <ФИО>2 присутствовала 28.12.2023 при выезде <ФИО>1 из помещения, акт передачи квартиры и имущества не составляла, в том числе и не подписала акт, составленный ответчиком, никаких замечаний по направленному <ФИО>1 посредством мессенджера акту, не высказала.

Разрешая требования в части взыскания расходов по уборке, суд приходит к следующему.

По условиям договора найма, при выселении наниматель осуществляет генеральную уборку или выплачивают 3 500 рублей.

Согласно пояснениям <ФИО>1 м генеральная уборка выполнена им не была.

Таким образом, с <ФИО>1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3 500 рублей.

Исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу этого, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ч. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ч. 1 ст. 615 ГК РФ).

Согласно п. 2.1.7 договора в случае порчи жилого помещения, сантехнического оборудования, находящегося в нем, а также пропажи или порчи имущества переданного вместе с помещением, не позднее трех дней с момента окончания действия настоящего договора возместить причинённый ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13.12.2023 между сторонами был подписан акт осмотра квартиры, в котором отражено, что в квартире имеются повреждения покрасочной поверхности стен, царапина посередине над диваном размером 0 и 7см.

В судебном заседании <ФИО>1 не оспаривал факт наличия указанных повреждений в спорном жилом помещении по его вине, однако полагал, что сумма предъявленная ко взысканию в счет восстановительного ремонта истцом завышена.

Согласно представленному <ФИО>1 заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 57 000 рублей.

В судебном заседании представитель <ФИО>2 указанное заключение не оспаривал, согласился с его выводами.

Разрешая встречные требования в указанной части, суд с учетом условий договора найма пояснений ответчика, который не оспаривал факт причинённого им ущерба, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненные истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, не исполнившего обязательства по договору найма надлежащим образом.

Определяя размер ущерба, суд на основании представленного ответчиком по встречному иску заключения специалиста приходит к выводу, что с <ФИО>1 подлежит взысканию ущерба в размере 57 000 рублей.

Разрешая встречные требования в части взыскания убытков в виде утраты имущества «умной колонки», тумбы прикроватной, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Согласно описи имущества, которая является приложением к договору найма «умная колонка» в состав имущества, которое передавалось нанимателю не входит, в связи с чем оснований полагать, что по вине ответчика произошла утрата указанного имущества истцом не представлено.

Также согласно описи имущества, <ФИО>1 было передано имущество, в том числе две прикроватные тумбочки.

Между тем, доказательств утраты тумбочки истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 303,08 рублей, с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2, паспорт РФ № в пользу <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 74 687 рублей, проценты в размере 7 318,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу <ФИО>2, паспорт РФ № расходы по оплате коммунальных платежей в размере 9 654 рубля, задолженность по оплате арендных платежей в размере 35 000 рублей, ущерб в размере 57 000 рублей, расходы по уборке в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 303,08 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2024