Решение № 2-843/2017 2-843/2017~М-725/2017 М-725/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-843/2017

Дело № 2-843/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 20 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» *** – суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, *** руб. - компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, *** руб. – расходов по оплате услуг представителя, *** руб. – за проведение оценки ущерба, *** руб. – расходов за составление доверенности. Также просит взыскать с ФИО3 *** руб. - суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2017 виновником ДТП был признан ФИО3 Он обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате суммы страхового возмещения, но выплата произведена не была. Им была самостоятельно проведена независимая оценка ущерба. Согласно отчету эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля составила ***. Он обратился к ответчику с претензий выплатить сумму ущерба. По претензии выплата также произведена не была, в связи с чем, просит иск удовлетворить. С ФИО3 просил взыскать *** руб. – сумма ущерба, превышающая страховую выплату, которая рассчитана с учетом износа автомобиля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца – ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО3 в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Судом вынесено определение о принятии частичного отказа представителя истца от заявленных требований. Требований к ПАО СК «Росгосстрах» поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что обращаясь с заявлением о страховой выплате, ФИО2 просил произвести осмотр принадлежащего ему транспортного средства по месту нахождения автомобиля – по месту его жительства. Однако, ПАО СК «Россгосстрах» данную просьбу истца проигнорировало, приглашая его на осмотр автомобиля в <адрес>. Полагает, что страховая компания не использовала свое право на осмотр автомобиля. С истцом время осмотра автомобиля никто не согласовывал. Уточнил, что автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, так как у него была повреждена задняя балка и оторвано заднее колесо. О том, что автомобиль не может передвигаться, истец указывал в заявлении о страховой выплате.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В представленном суду отзыве представитель ответчика ФИО4 просит, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Обращает внимание суда на то, что истец злоупотребляет своим правом. С заявлением ФИО2 обратился в филиал страховой компании в <адрес>, поэтому осмотр автомобиля был организован в <адрес>. ПАО «СК «Росгосстрах» дважды телеграммой приглашало потерпевшего на осмотр автомобиля, однако, последний на осмотр не прибыл. Действующее законодательство по организации осмотра страховой компанией нарушено не было. Закон об ОСАГО обязывает страховые организации иметь своего представителя в каждом субъекте, в <адрес> единственным представителем является филиал, расположенный по адресу: <адрес>. Считает, что ответчик обоснованно возвратил истцу заявление о страховой выплате, так как последний не исполнил обязанность предоставить транспортно средство на осмотр.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. ФИО3, управляя автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. В районе дома № при повороте налево, во двор дома, не уступил дорогу транспортному средству, АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 25.03.2017, согласно которому в его действиях установлены нарушения п. 13.12 Правил дорожного движения, и он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб., а также справкой о ДТП и схемой ДТП.

Из представленного суду договора купли-продажи автомобиля от 15.03.2017 следует, что ФИО2 является собственником автомобиля АВТО2.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, не застрахована, что усматривается из справки о ДТП и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии №, что следует из справки о ДТП и также не оспаривается сторонами.

06.04.2017 ответчику от истца поступило заявление о страховой выплате от 28.03.2017. К заявлению были приложены все установленные законом документы. В заявлении истец предложил ПАО СК «Росгосстрах» осмотреть поврежденный автомобиль по месту его нахождения (место жительства истца) - <адрес> в любое удобное для страховой компании время, предварительно сообщив об осмотре по телефону. ФИО2 указал, что автомобиль не на ходу. Данное обстоятельство подтверждается копией почтового уведомления и не оспаривается ответчиком.

Ст. 14.1 Закона, закрепляющая прямое возмещение ущерба, в данной ситуации применена быть не может, поскольку гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию причинителя вреда.

07.04.2017 ПАО «СК «Росгосстрах» предложило ФИО2 предоставить автомобиль на осмотр 13.04.2017 с 10.00 час. до 17.00 час. по адресу: <адрес>. Представитель истца не отрицает, что телеграмма была истцом получена.

13.04.2017 ответчик вновь направил истцу телеграмму с повторным предложением предоставить автомобиль на осмотр 19.04.2017 с 10.00 час. до 17.00 час. по адресу: <адрес>. Представитель истца не отрицает, что телеграмма также была истцом получена.

24.04.2017 ПАО «СК «Росгосстрах» направило ФИО2 ответ от 21.04.2017 на заявление от 06.04.2017, в котором указало, что вследствие не предоставления истцом транспортного средства на осмотр, страховой компанией принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате и приложений к нему. 27.04.2017 данный ответ получен ФИО6, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

20.04.2017 ФИО6 самостоятельно организовывал оценку ущерба причиненного его автомобилю в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке эксперта Ц.А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет ***.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 06.05.2017 направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в соответствии с отчетом об оценке ИП Ц.А.Ю., приложив копию данного отчета. Факт отправления претензии подтверждается копией квитанции почтового уведомления. Претензия получена ответчиком 10.05.2017.

11.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию ФИО6 сообщило, что выплата произведена не будет, поскольку транспортное средство на осмотр не представлено. Доказательств отправки ответа на претензию истцу ответчиком суду не представлено. Представитель истца отрицает, что данный ответ ФИО6 поступал.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Как предусмотрено п. 10 ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из п. 11 ст. 12 Закона следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что обязанность предоставить транспортное средство на осмотр истцом выполнена. Истец, обращаясь с заявлением о страховой выплате, указал, что транспортное средство передвигаться не может и предложил осмотреть автомобиль по месту его жительства. Проанализировав материал об административном правонарушении в отношении ФИО3 и фотографии к нему, суд соглашается с доводами представителя ФИО6 о том, что автомобиль потерпевшего в ДТП не мог участвовать в дорожном движении, так как у автомобиля была сломана задняя балка и оторвано заднее левое колесо. При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных положений закона, страховая организация обязана была организовать осмотр по месту нахождения автомобиля. Поскольку осмотр транспортного средства произведен не был, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» допустило нарушение закона об ОСАГО и не воспользовалось своим правом осмотреть транспортное средство.

С учетом изложенного, ФИО2 имел право организовывать осмотр поврежденного транспортного средства самостоятельно, поскольку страховая компания не выполнила установленную законом обязанность осмотреть транспортное средство потерпевшего.

Согласно п. 1. ст. 16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом представлено доказательство получения ответчиком его претензии от 05.05.2017. Ответчиком доказательств направления ответа на претензию ФИО6 суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что ПАО СК «Росгосстах» не выполнены обязанности по рассмотрению претензии истца, установленные Законом.

ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается, что ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. Ответчиком не оспаривается вина ФИО3 в произошедшем ДТП.

Таким образом, у истца имеется право требовать от ответчика полной суммы страхового возмещения в связи с наличием договора ОСАГО.

В соответствии с отчетом об оценке № от 20.04.2017, подготовленным ИП Ц.А.Ю., стоимость материального ущерба объекта оценки АВТО2 с учетом эксплуатационного износа замененных в процессе ремонта запасных частей составляет ***.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП Я.С.Н. Эксперт-техник Я.С.Н. соответствует требованиям, указанным в ст. 12.1 Закона.

Согласно заключению № от 23.08.2017, подготовленному экспертом Я.С.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб.

Указанное экспертное заключение ИП Я.С.Н. суд принимает как доказательство стоимости ущерба причиненного ФИО6 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела по утвержденной методике в полном соответствии с требованиями законодательства. Более того, данная экспертиза согласуется с отчетом об оценке ИП Ц.А.Ю.

Таким образом, суд, не выходя за рамки заявленных требований, считает, что требования истца о в части выплаты страхового возмещения в размере *** подлежат удовлетворению.

Из ч. 2 ст. 16.1 Закона следует, что, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Договор страхования, заключенный с ответчиком, является отдельным видом отношений с участием потребителей. Вопрос о компенсации морального вреда специальным законом не урегулирован, поэтому к сложившимся правоотношениям применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из того, выплата страхового возмещения произведена не была, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, и о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере *** руб. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает причиненный потерпевшему ущерб, а также длительность неполучения страховой выплаты истцом в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов: на оценку ИП Ц.А.Ю. в размере *** руб.; на изготовление доверенности в размере *** руб. (оригинал доверенности представлен в материалы дела, что исключает ее дальнейшее использование); Данные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг № от 01.05.2017 между ФИО1 и ФИО6 на сумму *** руб. и акт приема передачи денег, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в *** руб.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 320 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» содержат требования как имущественного, так и неимущественного характера. По результатам рассмотрения требования неимущественного характера судом удовлетворены на сумму *** руб. – моральный вред, имущественного характера удовлетворены на сумму *** – страховая выплата и штраф.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, за требования неимущественного характера государственная пошлина подлежит взысканию в сумме ***, за требования имущественного характера ***, а всего в сумме ***.

Кроме того, суд удовлетворяет требования ИП Я.С.Н. и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на судебную экспертизу в размере *** руб., в соответствии со счетом, выставленным экспертом. Доказательств оплаты судебной экспертизы в соответствии с определением суда о назначении данной экспертизы ответчик суду не представил.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 *** - ущерб, *** руб. – компенсацию морального вреда, *** – штраф, судебные издержки: *** руб. – услуги представителя, *** руб. – стоимость оценки ИП Ц.А.Ю., *** руб. – расходы по изготовлению доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет размере ***.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП Я.С.Н. *** руб. – расходы на судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017