Решение № 2-1219/2018 2-1219/2018~М-172/2018 М-172/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1219/2018

№ 2-1219/2018 <данные скрыты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре Клеповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (Пирожковой) Д.О, о признании доли в общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности путем выплаты денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась истец с иском к ответчику о признании доли в общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности путем выплаты денежной компенсации, указывая, что ответчик приобрела право собственности на 1/8 долю в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> после смерти мужа истца ФИО3, о чем внесено вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>. Общая площадь квартиры составляет <данные скрыты> кв. м, общая площадью помещения состоит из комнат в <данные скрыты> кв. м, <данные скрыты> кв. м и составляет <данные скрыты> кв. м. Ответчик, получив в наследство 1/8 долю жилого помещения, владеет на праве собственности <данные скрыты> кв. м от общей площади жилого помещения, из которых <данные скрыты> кв. м - места общего пользования, а <данные скрыты> кв. м – жилая площадь. В спорном квартире не имеется помещения, соразмерного доле ответчика в праве собственности на квартиру. Доля ответчика настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением пропорционально доле в праве общей долевой собственности ответчик не имеет возможности. После смерти ее мужа ФИО3 истцу принадлежит на праве собственности 7/8 долей этого помещения, в котором она постоянно проживает и несет возложенные на нее обязанности собственника жилого помещения. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не зарегистрирован, обязательств по содержанию жилого помещения не исполняет, жилым помещением не интересуется. Выделить долю ответчика в натуре невозможно, так как ни одна из комнат не соответствует такой площади. Просит:

Признать 1/8 долю ответчика ФИО2 (Пирожковой) Д.О,, в жилом помещении расположенном по адресу: г<адрес> – незначительной.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 (Пирожковой) Д.О, денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 167 179,00 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 (Пирожковой) Д.О, 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> после выплаты ФИО1 - собственнику 1/8 доли ФИО2 (Пирожковой) Д.О, стоимости ее доли равной 167 179,00 руб.

Взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 4 544,00 руб.

Взыскать с ответчика стоимость услуг по оценке 1/8 доли в размере 4 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования и просила:

Признать 1/8 долю ответчика ФИО2 (Пирожковой) Д.О,, в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> – незначительной.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 (Пирожковой) Д.О, денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 167 179,00 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 (Пирожковой) Д.О, 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> после выплаты ФИО1 - собственнику 1/8 доли ФИО2 (Пирожковой) Д.О, стоимости ее доли равной 167 179,00 руб. Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.олнителнотрения дела истец уточнила исковые требования и просила прекратить право собственности ФИО2 (Пирожковой) Д.О, на

Взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 4 544,00 руб.

Взыскать с ответчика стоимость услуг по оценке 1/8 доли в размере 4 000,00 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настояла по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что сумма стоимости доли по экспертизе их не устраивает. Она обзванивала несколько оценочных компаний, там при продаже доли идет дисконт сразу 15%. Экспертиза сделана халатно, в отличие от досудебной оценки, там выведено процентное отношение математическим способом.

Дело также рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что она с экспертизой согласна, а оценка старая, более года назад сделана. ФИО2 никогда в этой квартире не проживала, получила по наследству, вселяться не пыталась, проживать не намерена. Спора о том, что выдел в натуре невозможен, нет. Они согласны с требованиями в части, но вопрос только по цене доли.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО31 суду показал, что проводил судебную экспертизу по делу. Среднерыночная цена установлена путем анализа аналогичных объектов продажи на рынке недвижимости. Закладывали коэффициент торгов 6,10%. Изначально стоимость без скидки на торг не устанавливается. Скидку вывели на основании справочников. В таблице отражен коэффициент торга. 4 объекта использовались, к каждому применили скидку на торг. Это видно на стр. 27 экспертизы. Скидка на долю применена 1,4%, расчет сделан по методу: берутся аналоги, один по продаже доли и один по продаже целого объекта, высчитывается стоимость кв. м и уже процент по скидке на торг. Это указано в таблице, на источник предложения, стр. 29-30. Скидка на долю у него составила примерно 2 тыс. руб. 1,4% - это в связи с тем, что оценивается доля, а не целое.

Суд, выслушав доводы участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доля жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Другим собственниками указанного жилого помещения является истец ФИО1 (7/8 долей).

Указанные обстоятельства следуют из выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права серии 18 АБ № от <дата>.

Согласно свидетельству о заключении брака серии III-АК №, выданному Отделом ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга <дата>., ФИО7 и ФИО8, заключили брак <дата>., жене присвоена фамилия «ФИО2».

В материалы дела представлена выписка из технического паспорта на квартиру по адресу: г<дата> по состоянию на <дата>, из которого усматривается, что спорное жилое помещение имеет площадь <данные скрыты> кв. м, состоит из 2 комнат площадью <данные скрыты> кв. м и <дата> кв. м, таким образом, жилая площадь квартиры составляет <данные скрыты> кв. м.

Согласно поквартирной карточке по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства ФИО1, с <дата>.

Согласно отчету ООО «Оценка Экспертиза Право» № от <дата> рыночная стоимость 1/8 доли квартиры по адресу: г<адрес> составляет 167 179 руб.

Определением суда от <дата> по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки и Экспертизы» № от <дата> рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> составляет на дату проведения экспертизы 231 710 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

С учетом вышеприведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании установлено, что на принадлежащую ФИО9 долю 1/8 приходится <данные скрыты> кв. метра общей площади. Изолированного помещения по размеру, соответствующей доле ответчика, в жилом доме не имеется.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, а именно, что доля ответчика в праве собственности на квартиру в силу конструктивных особенностей жилого помещения, его площади реально выделена быть не может, стороны членами одной семьи не являются, отсутствия доказательств нуждаемости ответчика в указанной доле, реального намерения ответчика пользоваться жилым домом, ответчик постоянно в жилом помещении не проживает. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения права общей долевой собственности ответчика на квартиру путем выплаты ответчику денежной компенсации истцом. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности в отношении жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника. С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным прекратить право собственности ФИО5 на 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру, взыскать со ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию стоимости 1/8 доли жилого помещения, признав за истцом право собственности на спорную долю.

При определении размера предусмотренной п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации стоимости доли жилого дома, признанной незначительной, суд исходит из заключения судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость доли составляет 231 710 руб.

Заключение судебной экспертизы полностью отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, является надлежащим доказательством. Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании спорного объекта. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение эксперта содержат мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В целях разъяснения, дополнения заключения суд вызвал эксперта, проводившего исследование, для допроса в судебное заседание. На все вопросы, возникшие у сторон, эксперт дал ответы судебном заседании.

Каких-либо нарушений ст.ст. 84 - 85 ГПК РФ в проведении судебной оценочной экспертизы суд не усматривает.

При этом суд не может принять в качестве доказательства стоимости 1/8 доли спорного жилого помещения досудебный отчет об оценке, представленный истцом, поскольку, во-первых, с момента его составления прошло более года, во-вторых, по своей силе отчет об оценке и заключение эксперта не равны, поскольку заключение эксперта является итогом проведения процессуального действия, а отчет готовится заинтересованным лицом за рамками процесса.

Доказательств иного размера стоимости спорной 1/8 доли ответчика стороной ответчика суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем размер компенсации, подлежащий выплате ФИО1 за счет ФИО9, составляет 231 710 руб.

После выплаты компенсации, право собственности ФИО9 на ее долю в спорном имуществе подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 252 ГК РФ в связи с выкупом сособственником ФИО1

<дата> на основании определения Первомайского районного суда г. Ижевска приняты меры с целью обеспечения иска в виде зачисления суммы залога в размере 167 179 руб. на счёт Управления Судебного Департамента в Удмуртской Республике.

Факт внесения залога в размере 167 179 руб. на депозитный счёт Управления Судебного Департамента в Удмуртской Республике подтверждается чеком-ордером № от <дата>, имеющимся в материалах дела.

Поскольку денежные средства в размере 167 179 руб., на основании определения Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> находятся на депозите Управления Судебного Департамента в Удмуртской Республике, данные денежные средства подлежат перечислению на счёт ФИО9

Учитывая то обстоятельство, что обеспечение иска будет препятствовать исполнению решения суда, определение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ подлежит отмене с момента вступления решения в законную силу.

Поскольку денежных средств, находящихся на счете УСД в УР, недостаточно для полной компенсации ФИО9 стоимости принадлежащей ей доли, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию разница между обеспеченной суммой и стоимостью доли в соответствии с судебной оценочной экспертизой в размере 64 031 руб. (231 710 – 167 679).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 544 рублей в пользу истца.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости отчета об оценке в сумме 4 000 руб. согласно кассовому чеку от <дата>. Данные расходы суд признает необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, определения цены иска, а потому взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (Пирожковой) Д.О, о признании доли в общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности путем выплаты денежной компенсации удовлетворить.

Выдать с депозита Управления Судебного Департамента в Удмуртской Республике ФИО2 (Пирожковой) Д.О, в качестве компенсации за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 167 179 (Сто шестьдесят семь тысяч сто семьдесят девять) руб. 00 коп.

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 февраля 2018 года о принятии мер по обеспечению иска в виде зачисления суммы залога в размере 167 179 (Сто шестьдесят семь тысяч сто семьдесят девять) руб. 00 коп. на счёт Управления Судебного Департамента в Удмуртской Республике отменить, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 (Пирожковой) Д.О, компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 64 031 (Шестьдесят четыре тысячи тридцать один) руб. 00 коп.

Прекратить право собственности ФИО2 (Пирожковой) Д.О, на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента получения денежной компенсации в сумме 231 710 (Двести тридцать одна тысяча семьсот десять) руб. 00 коп.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты денежной компенсации в сумме 231 710 (Двести тридцать одна тысяча семьсот десять) руб. 00 коп. ФИО5.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прекращения права собственности ФИО2 (Пирожковой) Д.О, в праве собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты ФИО2 (Пирожковой) Д.О, денежной компенсации стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 231 710 (Двести тридцать одна тысяча семьсот десять) руб. 00 коп., и предъявлении документов, подтверждающих выплату денежных средств в счет выплаты денежной компенсации.

Взыскать с ФИО2 (Пирожковой) Д.О, в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4 544 (Четыре тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 00 коп., а также стоимость услуг по оценке в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.Г. Хиталенко