Решение № 2-2313/2018 2-2313/2018~М-2281/2018 М-2281/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2313/2018

Дело № 2-2313/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, через своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 14.09.2017 в 17 час.50 мин. у дома № 9а по пр.Димитрова г.Димитровграда Ульяновской области произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с автомобилем Subaru Porester, государственный регистрационный знак №*, принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №*, выданный СК «Югория»). Гражданская ответственность истца, застрахована в установленном порядке (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №*). В установленные законом сроки 19.09.2017 истцом ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения. 03.10.2017 истцу ответчиком была произведена страховая выплата в размере 182535 рублей (161800 руб. + 20735 руб.). Однако согласно заключению эксперта №* Д от 28.08.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 196800 руб., У№* руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. Просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 не выплаченную стоимость ущерба в размере 37565 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за период с 04.10.2017 по 28.09.2018 в размере 171234 руб., денежные средства в виде финансовой санкции в размере 72000 руб. за период с 04.10.2017 по 28.09.2018, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., сумму расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Истец ФИО1 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования уточнила. Просила суд взыскать с ответчика не выплаченную сумму ущерба в размере 8685 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 189325,15 руб., а также неустойку на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 83800 руб., а также на день вынесения решения суда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., сумму расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб. В остальном дала суду пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что в настоящее время автомобиль истца восстановлен. Суду пояснила, что заключение эксперта № 176/11-18 от 12.11.2018, дополнительное заключение эксперта № 176/11-18 от 28.11.2018 истцом не оспариваются.

Представитель ООО «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала в полном объеме, полагала, что ответчик в полном объеме и своевременно выполнил свои обязательства перед истцом. Не выплаченная стоимость ущерба не превышает 10-процентной статистической достоверности. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку ответчик не согласен с заключением эксперта №176/11-18 от 12.11.2018, т.к. экспертом не правильно рассчитаны стоимость задней правой шины, стоимость колесных дисков и стоимость УТС.

Определением суда от 28.11.2018 в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Согласие» ФИО4 о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2017 в 17 час.50 мин. у дома № 9а по пр.Димитрова г.Димитровграда Ульяновской области произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №* совершил столкновение с автомобилем Subaru Porester, государственный регистрационный знак №*, принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №*, выданный СК «Югория»). Гражданская ответственность истца, застрахована в установленном порядке ООО «Согласие» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №*).

Вина водителя ФИО3 в вышеуказанном ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением от 14.09.2017 о привлечении его по факту ДТП к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение пп. 8.2,812 ПДД РФ и не вызывает у суда сомнений.

Согласно карточке учета транспортного средства Subaru Porester, государственный регистрационный знак №*, собственником данного транспортного средства как на момент ДТП, так и на день рассмотрения дела, является истец ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку в ДТП 14.09.2017 приняли участие два транспортных средства, ответственность владельцев застрахована в установленном порядке, ответственность по возмещению вреда имуществу истца должно нести ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков, куда и обратился истец с заявлением о страховом возмещении 19.09.2017.

Согласно разъяснениям данным Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Судом установлено, что 19.09.2017 истец обратился к ответчику за страховой выплатой и в то же день ООО СК «Согласие» выдало направление на проведение технической экспертизы, а 22.09.2017 произвело осмотр транспортного средства истца, поврежденного в ДТП и составило акт №55 от 22.09.2017. Согласно данному акту стоимость расходов на проведение ремонта составляет 161800 руб. Также был подготовлен отчет №93523 от 27.09.2017 согласно которому размер УТС в связи с повреждением автомобиля составил 20735 руб.

Указанные суммы (161800 руб. и 20735) руб. были выплачены 03.10.2017, что подтверждается платежным поручением № 270626 от 03.10.2017.

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами по делу не оспаривались.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истом, было организована независимая экспертиза.

Согласно заключению независимого эксперта №1 329 Д от 28.08.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 196800 руб., УТС- 23300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб.

06.09.2018 ООО СК «Согласие» получило от ФИО1 претензию о выплате страхового возмещения на основании заключению эксперта №1 329 Д от 28.08.2018, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Определением суда от 11.10.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Согласно заключения эксперта №176/11-18 от 12.11.2018 с учетом дополнительного заключения эксперта №176/11-18 от 28.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Porester, государственный регистрационный знак №*, с учетом износа от повреждений полученных при ДТП 14.09.2017, в ценах на день ДТП составляет 167400 руб., а стоимость УТС данного автомобиля в связи с повреждениями полученными в ДТП 14.09.2017 с учетом того, что ранее автомобиль истца принимал участие в ДТП 02.06.2017 и на момент ДТП 14.09.2018 был восстановлен, составляет 29420 руб.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО5 проводивший судебную автотехническую экспертизу суду пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта колесных дисков им была допущена ошибка, связанная со сбоем в программе. Поэтому им было составлено дополнительное заключения эксперта №176/11-18 от 28.11.2018. Стоимость восстановительного ремонта шин и размер УТС им рассчитан, верно.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация судебного эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Судом установлено, что в установленные законом сроки ООО «Согласие» истцу было выплачено 161800 руб. в качестве восстановительного ремонта и 20735 руб. в качестве УТС, а всего 182535 руб., что подтверждается платежным поручением № 270626 от 03.10.2018.

При этом ООО «Согласие» разъяснениям данным Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязано выплатить истцу в качестве возмещения.

Восстановительного ремонта автомобиля истца 150660 руб. (167400 руб. – 16740 руб. (10 %) = 150660 руб.) фактически истцом выплачено 161800 руб. в качестве восстановительного ремонта. Не выплаченная сумма УТС составляет 8685 руб. (29420 руб. - 20735 руб.). Следовательно, общая сумма ущерба, которую обязано ООО «Согласие» выплатить ФИО1 должна составлять 180080 руб. (150660 руб. + 29420 руб.). Фактически ущерб ООО «Согласие» возмещен ФИО1 в размере 182535 руб. в установленные законом сроки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Согласие» в полном объеме и в установленные законом сроки выполнило свои обязательства перед ФИО1, а потому в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ООО «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 03.12.2018.

Председательствующий судья В.А. Инкин