Решение № 2-1192/2016 2-51/2017 2-51/2017(2-1192/2016;)~М-1169/2016 М-1169/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1192/2016

Дело № 2-51/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Пинчука А.П., представившего удостоверение № от д.м.г. и ордер № от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление», с учетом уточнения требований, о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству .............., регистрационный знак ......., в размере 88 600 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 31 300 рублей, расходов по разборке двигателя для проведения судебной экспертизы в размере 6000 рублей, а также государственной пошлины в размере 1700 рублей, а всего 127600 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что он является собственником автомобиля ......., регистрационный знак ......... д.м.г. он направлялся на своем автомобиле из в . Проезжая примерно в ....... часов ........ минут по средней полосе ледовой переправы на реке ......, пришлось преодолевать водные препятствия в виде наледной воды, образовавшиеся на подъездных путях ледовой переправы. При проезде транспортного средства по такому водному препятствию вода попала в двигатель автомобиля, в результате чего автомобиль в настоящее время находится в неисправном состоянии. Средняя полоса ледовой переправы была закрыта в ночь с д.м.г. на д.м.г., то есть непосредственно после происшествия, в результате которого автомобиль истца пришел в неисправное состояние. Полагает, что эксплуатирующая организация – ГУП «Областное ДРСУ» ненадлежащим образом исполнила предписанные ей Отраслевыми дорожными нормами ОДН 218.010-98 «Автомобильные дороги общего пользования. Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ» обязанности по содержанию ледовой переправы. Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния ледовой переправы, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Непосредственным обслуживанием ледовой переправы через ....... в районе занимается северный филиал ГУП ТО «Областное дорожное ремонтно-строительное управление», расположенный по адресу: .

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что д.м.г. в ...... часу вечера, он на принадлежащем ему автомобиле ......., направлялся со стороны на левый берег в сторону , с правого берега он проехал водную преграду, так как она была небольшая, а на левой стороне заехав в водную преграду, он почувствовал гидроудар, после чего у его автомобиля заглох двигатель, и он остановился. При этом скорость движения его автомобиля была не больше 20 км/ч, так как на переправе имеется ограничение скоростного режима 20 км/ч, спускаясь с правого берега, он притормозил, так как была лужа, на подъезде к левому берегу также была водная преграда, поэтому он также притормозил. На переправе горел зеленый сигнал светофора, и он двигался по ней не опасаясь, поскольку его никто не предупредил, о том, что там глубокая лужа или имеются какие-то объезды. Лужа на левом берегу была достаточно глубокая, даже фары автомобиля скрывало водой. Совместно с ним в автомобиле находились Д и М. Обезопасить свои действия он не мог, так как правила проезда по ледовой переправе запрещают остановку, поворот в обратную сторону движения. После того, как автомобиль заглох, самостоятельно выехать на берег он не смог. На левом берегу находился трактор и трое сотрудников дорожной службы, один из которых позвонил по сотовому телефону, и сказал, чтобы среднюю полосу движения через ледовую переправу закрывали. Тракторист зацепил его автомобиль и трактором вытянул на берег. Затем он позвонил знакомым, чтобы за ним приехали и отбуксировали его автомобиль домой. Автомобиль, который буксировал его автомобиль, со стороны на левый берег, переезжал уже по левой полосе движения, на которой было открыто реверсивное движение каждые полчаса в одну и в другую сторону, потому, что средняя полоса, по которой он до этого двигался, уже была закрыта. До случившегося его автомобиль находился в исправном состоянии. Сотрудников ГИБДД на место происшествия не вызывали, так как он считал, что это не страховой случай, и не думал, что его автомобилю причинен настолько серьезный ущерб. Он осматривал низ автомобиля, но никаких видимых дефектов не увидел. Уровень масла остался прежний. На месте установить, был ли это гидроудар или замыкание электропроводки, он не мог. Поэтому он уехал, не настаивая на вызове сотрудников ГИБДД. После этого автомобиль больше не заводился. После проведения экспертизы он произвел ремонт автомобиля, расходы на ремонт составили 96 000 рублей. Считает, что вина Областного ДРСУ заключается в неправильном содержании ледовой переправы, и подъездов к ней. д.м.г. никакие меры по организации безопасного движения транспорта по ледовой переправе не осуществлялись, сотрудники ДРСУ бездействовали. д.м.г., то есть на следующий день, привезли доски, и подсыпали.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Пинчук А.П. в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что именно ответчик «Областное ДРСУ» несет ответственность за случившееся, поскольку, по их мнению, когда образуется наледная вода сотрудники ответчика должны принимать соответствующие меры, чтобы транспортные средства, проезжая по ледовой переправе, не погружались в данную воду. Если сотрудники ответчика не могли что-то предпринять, то ледовую переправу нужно было закрыть, однако полоса движения на ледовой переправе была открыта. Кроме того, сотрудники «Областного ДРСУ», которые находились на берегу переправы, где произошло происшествие, должны были организовать все возможные действия для фиксации произошедшего случая, а также уведомить начальника эксплуатирующей организации о повреждениях. Если сами сотрудники не могут зафиксировать, и они не уполномочены на это, они должны были вызвать уполномоченных лиц, потому, что именно в их должностные обязанности входит отслеживание состояния и содержание ледовой переправы. Также пояснил, что заявленная ими сумма расходов в размере 88600 рублей складывается из стоимости двигателя 75 000 рублей - стоимость контрактного двигателя, новый двигатель стоит дороже, снятие двигателя стоит 3 000 рублей, установка нового двигателя 6000 рублей. Так же сюда входят необходимые затраты для нового двигателя – это установка фильтров, залив масла, то есть расходные материалы на сумму 4600 рублей. Судебные расходы понесены в виде оплаты за экспертизу - 31 300 рублей, а также разборки двигателя для проведения экспертизы 6 000 рублей и 1700 рублей государственная пошлина. Расходы по разборке двигателя были связаны с проведением экспертизы, поскольку эксперт не мог осмотреть мотор на месте, необходимо было снимать и разбирать двигатель. А расходы по снятию старого неисправного двигателя и установке нового двигателя относит к убыткам.

Представитель ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. При этом в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что представитель ответчика не может явится для участия в судебном заседании по причине отсутствия паромной переправы через ....... в и другой возможности прибыть в назначенное время.

Часть 3 статьи 113 ГПК РФ устанавливает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что судебная повестка ответчику о явке в судебное заседание д.м.г. была направлена электронной почтой д.м.г. (л.д. 211).

Согласно сведениям, поступившим д.м.г. из ....., открытие паромной переправы через ....... в районе состоится д.м.г. по расписанию с ....... часов, движение будет осуществляться до ....... часов. Кроме того, имеется сообщение с через (автомобильное, либо железнодорожным транспортом от до , и далее до автомобильным транспортом). Указанная информация была доведена до представителя ответчика д.м.г.. Кроме того, данная информация имелась на официальном сайте .......

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка представителя ответчика, заблаговременно извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела, при наличии транспортной доступности в и возможности прибытия в суд, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, по мнению суда, в данном случае не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Кроме того, отложение судебного заседания на д.м.г., как о том ходатайствовал представитель ответчика, может привести к необоснованному затягиванию процессуальных сроков и нарушению прав иных участников спорных правоотношений.

В связи с изложенным, суд находит приведенную представителем ответчика причину не явки в судебное заседание неуважительной, и при отсутствии оснований для отложения судебного заседания, полагает возможным на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотреть в отсутствии не явившегося представителя ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ».

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2. действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, полагая заявленные исковые требования необоснованными, поскольку, не подтвержден сам факт причинения материального ущерба имуществу истца, в связи с тем, что им не были вызваны сотрудники ГИБДД. Считает, что данное происшествие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку вред автомобилю истца был причинен во время его движения по автомобильной дороге, соответственно он, как водитель, обязан был зафиксировать данное событие путем вызова сотрудников ГИБДД и оформления соответствующих документов, чего не было сделано. Кроме того, ссылки истца в исковом заявлении на отраслевые нормы не доказывают вину ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца. Замеры заберегов производятся постоянно, и если сотрудники, занимающиеся непосредственным обслуживанием ледовой переправы, видят, что уровень воды критичный, составляется акт с участием, в том числе сотрудника МЧС, сотрудника ГИБДД, фиксируются показатели и если считают, что имеется угроза безопасному движению, ледовую переправу закрывают. д.м.г. сотрудники «Областного ДРСУ» работали на переправе, погодные условия способствовали тому, что уровень воды в реке поднимался, сотрудники «Областного ДРСУ» предпринимали все меры для того, чтобы организовать безопасное движение транспорта по автомобильной дороге и не допустить закрытие ледовой переправы, так как это важная составляющая жизни , в том числе организовывали специальные настилы, насыпь. Дежурные работники ДРСУ, которые находятся на переправе на двух берегах ведут журнал сдачи приемки смены, журнал по происшествиям не ведется, если случаются какие-то происшествия, дежурный должен позвонить непосредственно начальнику переправы, он же начальник участка, и сообщить о каких-либо происшествиях и затем начальник решает вопрос о дальнейших действиях. д.м.г. на ледовой переправе дежурили работники ДРСУ К и Р. Обстановка на ледовой переправе д.м.г., в том числе и ситуация, произошедшая с истцом, доводилась до начальника переправы Ж, являющегося начальником ......., который впоследствии инициировал закрытие переправы д.м.г., он созвал комиссию, но поскольку происшествие было вечером, членов комиссии созвали на следующий день в рабочее время, в рабочем порядке был составлен соответствующий акт с решением о закрытии переправы. Согласно документам в связи с поднятием уровня воды в реке ....... было принято решение о закрытии переправы, и д.м.г. ледовая переправа через ...... была закрыта. Поскольку д.м.г. ледовая переправа действовала, значит, сотрудники посчитали, что ледовая переправа была в надлежащем состоянии и может эксплуатироваться. Случай, произошедший с автомобилем ФИО1, в тот день был единственным, других случаев, связанных с гидроударом у транспортных средств не было. Их организация осуществляет обслуживание ледовой переправы на основании государственного контракта.

Из письменных возражений ответчика на исковое заявление также следует, что бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. Однако истцом в качестве подтверждения наличия вреда (события) не представлено никаких доказательств. Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств вины ГУП ТО «Областное ДРСУ» в причинении вреда его имуществу кроме ссылок на отраслевые дорожные нормы ОДН 218010-98 и предположений о том, что ГУП ТО «Областное ДРСУ» ненадлежащим образом исполнило предписанные ей обязанности по содержанию ледовой переправы, в частности несвоевременно организовало закрытие средней полосы ледовой переправы. При этом в соответствии с п.7.22 ОДН 218.010-98 при появлении на переправе наледной воды необходимо, по возможности, устранить источник ее поступления, засыпать эту воду снегом, кусочками льда и пр., и для лучшего промерзания уплотнить этот слой. Обязанности по закрытию переправы в подобном случае не предусмотрено, равно как и сроков закрытия переправы. ГУП ТО «Областное ДРСУ» осуществляет содержание ледовой переправы через ....... в рамках заключенного с ОГКУ «.......» государственного контракта. Все работы в рамках контракта выполняются в соответствии с техническим заданием и календарным графиком производства работ. Из представленных в материалы дела видеоматериалов видно, что работники ГУП ТО «Областное ДРСУ» предпринимали все возможные действия по обеспечению бесперебойного и безопасного движения по ледовой переправе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Колпашевского района ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица. При этом ранее в судебном заседании пояснила, что разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда, поддержав доводы, изложенные ею в предыдущем судебном заседании, которые сводятся к следующему. Указанная автомобильная дорога на ледовой переправе через ........ относится к дорогам межмуниципального значения, что подтверждается Постановлением от д.м.г. №, а так же государственный контрактом. Из государственного контракта № от д.м.г. видно, что обслуживание дороги осуществляет «Областное ДРСУ», а заказчиком является Управление автомобильных дорог по Томской области. В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск причинения гибели имущества или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанное в исковом заявлении происшествие является дорожно-транспортным происшествием, что предусмотрено п. 1.2 Правил дорожного движения РФ. Правилами дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Так же в Правилах дорожного движения предусмотрено, что на водителя возложена обязанность предпринять все меры фиксации произошедшего дорожно-транспортного происшествия, если был причинен вред его имуществу. Поэтому полагает, что, видя преграду в виде лужи, и учитывая особенности своего транспортного средства, истец должен был предпринять все необходимые меры для сохранения своего имущества.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя Администрации Колпашевского района.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области».

Представителем ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» представлен письменный отзыв, согласно которому указанная в исковом заявлении ледовая переправа входит в состав автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ....... и является собственностью ........ На основании ч.3 п.18 ст.4 Постановления ....... от д.м.г. № на ледовую переправу запрещается выезжать на транспортном средстве со скоростью более 10 км/час. Считают, что при должной внимательности и соблюдении скоростного режима, истец мог предотвратить наезд на водное препятствие и обеспечить безопасный проезд принадлежащего ему транспортного средства. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении материального ущерба вследствие проезда автомобиля по указанному препятствию, а также причинно-следственную связь указанных в исковом заявлении повреждений и проезда автомобиля по наледной воде. Кроме того, не подтвержден факт наезда указанного автомобиля на наледную воду. В связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Заслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу вышеуказанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда он докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичные разъяснения приведены и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения – приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 данного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В Правилах дорожного движения законодатель вводит обобщенный термин "дорога", который включает в себя все типы улиц и дорог, независимо от мест их расположения. Понятием "дорога" охватываются не только специально построенные, но также приспособленные и используемые для движения участки земли (полевые, лесные дороги, просеки, ледовые переправы и т.п.), имеющие необходимое обустройство, включая дорожные знаки.

Согласно п. 3 ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ледовая переправа - это искусственное дорожное сооружение, предназначенное для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона.

В соответствии с отраслевыми дорожными нормами ОДН 218.010-98 «Автомобильные дороги общего пользования. Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ» (далее – ОДН 218.010-98) ледовые переправы - это переправы, проложенные по ледяному покрову рек и озер. Эти переправы могут быть частью временных зимних автодорог (автозимников), временно заменять недействующий мост или в зимний период паромную переправу постоянной автодороги.

Согласно п 1.4. ОДН 218.010-98 основными задачами устройства и содержания ледовых переправ являются: организация переправы и безопасного пропуска транспортных средств по ним; регулирование движения; наблюдение за состоянием ледяного покрова, деревянных конструкций усиления и съездов на лед; восстановление переправ. Статус ледовых переправ, режим их работы, порядок и вопросы оплаты перевозок автотранспорта и пассажиров, а также горючих, опасных грузов и спецтранспорта определяются эксплуатирующими организациями и согласовываются с областными (районными) администрациями и территориальными органами ГИБДД МВД России в части безопасных условий движения транспорта и пешеходов (п.1.5.).

Из п.1.9. ОДН 218.010-98 следует, что основные задачи текущего ремонта и содержания ледовых переправ: следить за толщиной льда и его состоянием, чистотой проезжей части на переправе и подходах, площадок для пассажиров, исправным состоянием съездов и конструкций усиления, проводить ремонт и замену отдельных поврежденных и изношенных элементов этих конструкций, которые не требуют прекращения работы переправы, осуществлять заделку трещин в ледовом покрове.

Согласно п.1.10. ОДН 218.010-98 обслуживающий персонал ледовых переправ обязан обеспечить безаварийную и бесперебойную работу переправы в соответствии с утвержденными графиками работы, ее исправное техническое состояние, охрану и сохранность имущества, инвентаря, инструментов и материалов на переправе, правильную эксплуатацию, своевременное техническое обслуживание, ремонт и содержание всех конструкций, машин, механизмов и устройств переправы, оказание первой медицинской помощи.

Ледовые переправы устраиваются в виде двух полос с односторонним движением или в виде одной полосы с поочередным пропуском транспортных средств (п.2.4. ОДН).

В соответствии с Постановлением от д.м.г. № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ......» автомобильная дорога входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения .

Согласно паспорту ледовой переправы через ....... у , на автомобильной дороге , территория реки ....... у на автомобильной дороге представляет собой обустроенную и предназначенную для движения транспортных средств поверхность искусственного сооружения, имеющую естественный ледовый покров, состоящую из трех полос протяженностью по 900 метров, шириной 40 метров. Проектная грузоподъемность 30 тонн, две полосы по 25 тонн, третья полоса грузоподъемностью 30 тонн. Данная территория имеет статус ледовой переправы, которая оборудована и введена в эксплуатацию и обслуживается в соответствии с государственным контрактом на содержание автомобильных дорог № от д.м.г., приказом «О строительстве ледовой переправы в » № от д.м.г., Инструкцией по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ ОДН 218.010-98 и рабочей документации на устройство и содержание ледовой переправы через ....... в районе (л.д.136-140).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГУП ТО «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (л.д.46-77).

Из устава ГУП ТО «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» с учетом вносимых в него изменений, следует, что целями деятельности Предприятия является строительство, ремонт и эксплуатация региональных, межмуниципальных, местных автомобильных дорог общего пользования, искусственных сооружений на них и мостов, поддержание установленного уровня качества содержания автомобильных дорог, обеспечение сети автономных дорог, а также осуществление иных видов деятельности направленных на получение прибыли. Одним из основных видов деятельности предприятия является строительство, ремонт, эксплуатация и содержание автомобильных дорог общего и не общего пользования, федерального, регионального, местного значения, частных дорог, а также искусственных сооружений на них.

д.м.г. ГУП ТО «Областное ДРСУ» заключило с ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них №, согласно которому, с учетом дополнительных соглашений к нему, ГУП ТО «Областное ДРСУ» приняло на себя обязательства собственными силами за свой риск и/или силами привлеченной (ых) субподрядной (ых) организации (ий) выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в соответствии с Техническим заданием и Календарным графиком производства работ и сдать выполненные работы Заказчику, в установленные контрактом сроки.

Согласно п. 3.1. Контракта Подрядчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам; выполнить работы в сроки, установленные в Календарном графике производства работ, и в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, придорожной полосы и т.д., а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами; в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров, незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечить выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и (или) запрещению проезда по поврежденным и(или) опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог. С момента обнаружения нештатных ситуаций на участках автомобильных дорог, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, подрядчик обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий. На протяжении всего срока действия контракта вести непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемых автомобильных дорог; для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и обеспечению нормального содержания автомобильных дорог организовать: в осенне-зимне-весенний период - ежедневное круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники.

В п.8.1, 8.2 Контракта указано, что Подрядчик должен выполнить все работы с надлежащим качеством, в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта. Качество, технические характеристики работ, безопасность, результаты работ и иные показатели должны соответствовать Техническому заданию (Приложение № к контракту), условиям контракта, требованиям действующего законодательства РФ и технических регламентов.

Согласно п. 9.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 9.4. Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Аналогичные положения содержаться в техническом задании на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального межмуниципального значения и сооружений на них.

В перечне объектов и конструктивных элементов, искусственных сооружений, входящих в состав автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения указана ледовая переправа (три полосы) .

В расчеты стоимости содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения и сооружений на них на ....... год включены работы по содержанию ледовой переправы (три полосы) .

В п.21 календарного графика производства работ указаны работы по устройству и содержанию ледовых и паромных переправ. При этом в зимнее содержание входят работы по устройству и содержанию ледовых переправ, выполняемые в соответствии с утвержденным проектом.

Таким образом, исходя из приведенных положений договора, на ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» возложены обязанности по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них, в том числе ледовой переправы через ....... у , расположенной на автодороге .

Согласно акту д.м.г. комиссией принято решение открыть движение через ледовую переправу на ........ в районе , на верхней и средней полосах установлены знаки «Ограничение массы» 3 тонны (л.д. 140).

В ходе судебного разбирательства установлено, что д.м.г. около ....... часов истец ФИО1, двигался на принадлежащем ему автомобиле ......., регистрационный знак ......., по средней полосе ледовой переправы через ....... в районе , при переезде через водную преграду в виде наледной воды, в двигатель автомобиля попала вода, в результате чего автомобиль перестал работать и более не заводился. Принадлежность автомобиля на праве собственности истцу подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно данным документам разрешенная максимальная масса автомобиля составляет 1965 кг, масса без нагрузки 1690 кг (л.д.11, 12).

Из сведений, содержащихся в оперативной сводке ЕДДС № по состоянию на 08-00 д.м.г., размещенной на официальном сайте , следует, что на ледовой переправе через ...... в районе городской пристани действовало 2 полосы движения, с тоннажем 2 тонны. С д.м.г. понизился тоннаж на ледовой переправе через ...... в районе до 2 тонн. В связи с погодными и гидрологическими условиями, закрыто движение транспорта по средней полосе ледовой переправы через ...... в районе . Транспортная связь с левобережьем организована с использованием верхней полосы переправы, которая работает в реверсивном режиме (л.д.20).

Так, д.м.г. по результатам промеров ледовой переправы составлен акт, согласно которому обследованием установлено, что в связи с подъемом воды в реке, на средней полосе ледовой переправы образовались забереги глубиной до 30 см, что препятствует движению автотранспорта, на верхней полосе нарушаются подъездные пути. В связи с чем, комиссией принято решение в целях обеспечения безопасности проезда автотранспорта и функционирования ледовой переправы о временном закрытии движения на средней полосе ледовой переправы на период выполнения работ по обеспечению проезда, на верхней полосе ледовой переправы установить знак «Ограничение массы» 2 тонны, и организовать реверсивное движение средствами светофорного регулирования (л.д.141).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от д.м.г. № причиной неисправности двигателя автомобиля ....... гос. рег. знак ....... послужило разрушение шатуна поршня первого цилиндра в результате гидравлического удара. В двигателе указанного автомобиля имеется вода, попадание воды в двигатель исследуемого автомобиля возможно в результате проезда через водное препятствие д.м.г. на ледовой переправе через ....... в . Условия хранения автомобиля ...... гос. рег. знак ....... после д.м.г. (отрицательная температура воздуха, прочее) не могли повлиять на техническое состояние двигателя. Все имеющиеся повреждения возникли в результате преодоления водного препятствия д.м.г. на ледовой переправе через ....... в . В результате проведенного расчета рыночной стоимости ремонта двигателя автомобиля ..... гос. рег. знак ........ составляет с учетом износа транспортного средства – 70858 рублей 34 копейки, без учета износа транспортного средства – 144621 рубль 34 копейки. При анализе рынка запасных частей установлено, что новый двигатель на ....... д.м.г. года выпуска не поставляется. Стоимость замены двигателя на контрактный составляет 75683 рубля (л.д.172-203).

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено без нарушения действующего законодательства, экспертом, имеющим достаточный опыт и обладающим необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.

По существу заявленных исковых требований в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель М, допрошенный в судебном заседании, показал, что д.м.г. в начале ....... часа вечера он совместно с ФИО1 и еще одним пассажиром на автомобиле ......., принадлежащем ФИО1 переезжал через ледовую переправу автодороги . У сотрудников ГИБДД о возможности проезда через ледовую переправу они не интересовались, потому что когда они подъезжали к ледовой переправе, на стационарных постах горел зеленый сигнал светофора, перед ними ехал еще один автомобиль. На левой стороне переправы была лужа по размеру больше, чем лужа на правом берегу у . Когда они стали переезжать лужу, автомобиль ФИО1 заглох и больше не заводился. На левом берегу реки находились мужчины и стоял трактор, мужчины тросом зацепили автомобиль ФИО1 к трактору и вытащили его на берег. Они слышали из разговора двух мужчин, что ледовую переправу закрывают. Перед поездкой ФИО1 на ненадлежащее техническое состояние автомобиля не жаловался. По ледовой переправе ФИО1 двигался в пределах установленного скоростного режима, при приближении к луже он сбавил скорость, когда заехали в лужу, вода начала заливать двигатель, чтобы выехать, ФИО1 немного прибавил скорость, они только начали выезжать из лужи и автомобиль сразу заглох, попадала ли при этом вода на капот автомобиля, он не видел. После этого, когда автомобиль истца вытащили на берег, больше он не заводился, поэтому его пришлось буксировать при помощи другого автомобиля. После случившегося полосу движения, по которой они до этого переезжали, закрыли и по ней никто не ездил. Все движение транспорта осуществлялось по другой полосе, по которой автомобили пропускали по времени, в том числе и автомобиль, который потом приехал, чтобы отбуксировать автомобиль ФИО1 домой. Первую лужу на правом берегу они проехали без проблем, а лужа на левом берегу была глубокая, вода была по фары автомобиля. При этом на переправе не было ни настилов, ни насыпей.

Свидетель Д в судебном заседании показала, что д.м.г. в ........ часу вечера она совместно с ФИО1 и еще одним пассажиром на автомобиле ФИО1 ....... двигались со стороны в сторону . Когда они подъехали к ледовой переправе на правом берегу ......., горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора, переехав ......., подъезжая к левому берегу, они увидели на дороге лужу, когда стали переезжать эту лужу, автомобиль провалился в воду и заглох. При въезде в лужу, ФИО1 двигался с прежней скоростью, не прибавлял и не снижал скорость. ФИО1 пытался завести автомобиль, но безрезультатно. Из машины они не выходили, так как лужа была глубокая, уровень воды доходил до порогов автомобиля. На левом берегу стоял трактор, находились сотрудники дорожной службы, тракторист зацепил тросом автомобиль ФИО1 к трактору и вытащил его на берег. При этом ни на правом, ни на левом берегу не было ни настилов, ни насыпей. Сотрудники дорожной службы, которые стояли на берегу, переговаривались между собой, она слышала, как один мужчина говорил по телефону, чтобы закрывали дорогу, так как машина сильно провалилась. После того, как их вытащили на берег, ФИО1 позвонил своим знакомым, и попросил их приехать и отбуксировать его автомобиль, так как машина не заводилась и самостоятельно двигаться не могла. Потом его знакомые приехали, зацепили машину, и отбуксировали. При этом знакомые ФИО1 переезжали за ними уже по другой полосе движения, где установили проезд по времени, через каждые 30 минут. Перед поездкой истец на ненадлежащее техническое состояние машины не жаловался, и она за время поездки неполадки в работе автомобиля не ощущала, автомобиль был исправен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т показал, что д.м.г. ФИО1 позвонил ему и попросил приехать на машине, чтобы отбуксировать его автомобиль с левой стороны переправы через ......, в связи с поломкой, пояснив, что он заехал в воду, провалился под лед, и произошла поломка. Поскольку его автомобиль не позволяет буксировать автомобили, он со своим товарищем, у которого имеется автомобиль марки «.......», приехали за ФИО1, чтобы отбуксировать его машину. Когда они подъехали к правому берегу ледовой переправы, там горел красный сигнал светофора, переправа была закрыта, сотрудник ДПС ему сказал, что они ждали, когда загорится зеленый сигнал светофора, и ехать нужно по левой полосе ледовой переправы, так как другую полосу движения закрыли. То есть на левый берег, где находился автомобиль ФИО1, они переезжали по встречной полосе движения, на которой был настил из деревянных досок, и имелась отсыпка, эта полоса движения находилась в нормальном состоянии. Было это уже после ....... часов. Был ли на средней полосе движения знак, запрещающий движение, он также не видел, однако по ней транспортные средства не переезжали. В месте, где провалилась машина истца, не было видно ни настила, ни насыпи. Приехав на левую сторону переправы, они зацепили тросом автомобиль ФИО1, и так как осуществлялось реверсивное движение транспорта, машины пропускали последовательно, они дождались своей очереди, чтобы двигаться на другую сторону переправы и поехали, отбуксировали автомобиль ФИО1 до его дома, загнали в гараж. Автомобиль ФИО1, после того, как попал в лужу и заглох, больше не заводился. Осуществлял ли ФИО1 ремонт автомобиля, ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ц показал, что он работает в ...... трактористом. д.м.г. он работал на ледовой переправе через ....... в районе городской пристани , дежурил сутки с утра до утра. Кроме него на стационарных постах работали дежурные сотрудники ДРСУ и сотрудник ГИБДД, а также водитель автомобиля ....... Х. Днем обстановка на ледовой переправе была удовлетворительная, а к вечеру в спустили воду, в результате чего в районе вода в реке стала пребывать, на окраинах двух берегов выступила вода. Некоторые автомобили проезжали самостоятельно, а некоторые автомобили, которые застревали, приходилось вытягивать. д.м.г. на ледовой переправе действовало две полосы движения, реверсивного движения на ледовой переправе не было, поскольку им указаний об организации реверсивного движения не поступало, а самостоятельно закрывать ледовую переправу они не уполномочены. д.м.г. уже действовала только одна полоса движения. Если ледовая переправа закрыта, горит красный сигнал светофора, водители подходят на пост, спрашивают можно проехать или нет. Когда истец проезжал, горел зеленый сигнал светофора. д.м.г. автомобили ездили по двум полосам ледовой переправы на протяжении всей ночи, ему это известно, так как он работал до самого утра, вытаскивал машины из воды. Машину истца он также вытаскивал из воды, потому что когда он заехал в лужу, автомобиль заглох и остановился. Истец из автомобиля не выходил, поскольку воды было много, он сам ходил в сапогах. Когда он подъехал, чтобы вытащить машину истца из лужи, то видел, что машина истца была погружена в воду по бампер. Они подъехали, вытащили автомобиль истца на берег. Об этом происшествии они никому не сообщали, так как это случилось поздно вечером, но об этом случае знал дежурный сотрудник ДРСУ, произошедшее также видел сотрудник ГИБДД. Предпринимались ли сотрудником ГИБДД какие-либо действия по поводу ситуации, произошедшей с автомобилем истца, ему не известно. Подобная ситуация происходила не только с автомобилем истца. Потом за истцом приехали его друзья на другой машине, машину истца отбуксировали, потому что автомобиль после того как заглох в луже, больше не заводился. По какой полосе движения за истцом приехал другой автомобиль он не видел. д.м.г. на правом берегу ....... на подъем в сторону , делали настилы из досок, а на левом берегу ничего не делалось, только насыпь отсыпали. Во время движения по ледовой переправе истец установленный скоростной режим не превышал. Ответственным за переправу является Ж, который ежедневно приезжает, проверяет, делает замеры, но постоянно он там не находится. д.м.г. Ж приезжал на переправу.

Свидетель З в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС . д.м.г., он дежурил на ледовой переправе через ...... в районе городской пристани. Движение осуществлялось по двум полосам. На поверхности льда по окраинам стала выступать вода, что мешало проезду автотранспорта, но люди ехали, все проезжали, говорили, что там вода, но сотрудники дорожной службы посчитали, что закрывать пока дорогу не будут. Решили, если ситуация усугубиться, то тогда закроют. Начальник «......» заезжал, смотрел, что происходит на переправе, контролировал ситуацию, если бы ситуация на ледовой переправе усугубилась, то оставили бы только одну полосу движения. Позже, вечером, было уже темно, сотрудник «Областного ДРСУ» сообщил ему, что на другой стороне переправы, на средней полосе движения по направлению из в машина остановилась в воде и застряла. Сам он ситуацию, произошедшую с истцом, не наблюдал. Сотрудники ДРСУ на автомобиле «.......» постоянно ездили через реку, контролировали ситуацию на переправе, чтобы, если возникнет необходимость, приостановить движение. По правилам дорожного движения остановка транспортных средств на ледовой переправе не допускается. Когда поступила информация о том, что автомобиль застрял, и он препятствовал движению остальных автомобилей по данной полосе, по двум полосам ездить было нецелесообразно, на средней полосе включили красный сигнал светофора, и открыли реверсивное движение транспорта по левой полосе переправы. На левой стороне переправы, дежурили работники дорожной службы, которые пытались что-то сделать, но лужа там была большая. Были ли там сделаны настилы, отсыпка, он не видел. К нему подходил товарищ истца, просил разрешения переехать на ту сторону, так как надо было машину другую отбуксировать. По поводу оформления каких-либо материалов он ему ничего не разъяснял, так как не знал, что именно случилось, знал, что машина остановилась при движении, но по какой причине не известно. Потом он видел, что буксировали автомобиль истца, когда они проезжали мимо стационарного поста, где он находился. Автомобиль, который буксировали, был высокий, минивен. К нему по поводу составления документов в связи с произошедшим никто не обращался, если бы кто-то обратиться, то он составил бы акт. Должно иметь место обращение либо к инспектору на переправе либо звонок по телефону 02, но обращений д.м.г. по поводу этой ситуации не было.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств наличия оснований для возложения имущественной ответственности за причиненный ущерб его автомобилю на ОГУП «Областное ДРСУ», поскольку в судебном заседании установлены: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В то же время, ответчиком не доказано отсутствие вины в наступлении имущественного ущерба у истца.

Так, в судебном заседании установлено, что ледовая переправа через ....... в районе является частью автомобильной дороги , входит в перечень автомобиль дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и является собственностью . В д.м.г. содержание указанной ледовой переправы осуществлял ответчик в соответствии с заключенным государственным контрактом от д.м.г. №.

Приведенные выше требования закона, положения государственного контракта возлагают на ответчика обязанность обеспечить безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, которые включают и ледовые переправы.

Кроме того, ОДН 218.010-98 (п. 7.22) предписывают, что при появлении на переправе наледной воды необходимо по возможности, устранить источник ее поступления, засыпать эту воду снегом, кусочками льда и пр. и для лучшего промерзания уплотнить этот слой.

Для обеспечения безопасного движения по ледовой переправе на должностных лиц, связанных с эксплуатацией ледовой переправы, ОДН 218.010-98 возложено ряд обязанностей (п. 7.5.2), в частности, мастер (начальник) ледовой переправы обязан осуществлять постоянный технический надзор за переправой, обеспечением безопасности эксплуатации переправы в рамках выполнения настоящей Инструкции; следить за состоянием ледового покрова и прочих конструктивных элементов переправы, своевременно организовывать и проводить необходимые ремонтные и профилактические работы; следить за прогнозом погоды, и при необходимости, своевременно прекращать движение по переправе; решать вопросы начала и прекращения работы переправы в неблагоприятных погодных условиях, закрывать в необходимых случаях (временно или окончательно) движение по переправе; для этого пунктом 7.5.3 ему предоставлено право останавливать работу переправы, если возникшие условия работы и техническое состояние переправы не обеспечивает безопасности эксплуатации.

Помимо этого, ремонтный рабочий ледовой переправы обязан при обнаружении неисправностей или повреждений, угрожающих безопасной эксплуатации ледовой переправы, немедленно закрыть движение по ней, сообщить о случившемся начальнику (бригадиру, мастеру) переправы и приять все меры по устранению неисправностей.

Из табеля учета рабочего времени за д.м.г. следует, что д.м.г. на ледовой переправе через ...... дежурили постовые дорожные рабочие ...... ГУП ТО «Областное ДРСУ» К и Р (л.д.143).

В то же время, вопреки требованиям ОДН 218.010-98, что установлено из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ц, М, Д, Т, З и пояснений истца, на момент движения истца на принадлежащем ему автомобиле по ледовой переправе д.м.г. при наличии на переправе наледной воды работы ОГУП «Областное ДРСУ» по устранению источника ее поступления у левого берега реки ...... в полном объеме не проводились, вода засыпана не была, движение по ледовой переправе не приостановлено. Как следует из акта от д.м.г., реверсивное движение по одной полосе введено д.м.г., а д.м.г. лишь по инициативе ГИБДД после сложившейся ситуации с автомобилем истца, движение по средней полосе, по которой и двигался автомобиль истца, было приостановлено, реверсивное движение организовано по иной полосе. Помимо этого, работы по приведению ледовой переправы в соответствии с требованиями ОДН 218.010-98 в полном объеме проведены лишь к д.м.г.. Так, согласно акту обследования ледовой переправы от д.м.г. на сопряжениях льда с берегом для обеспечения проезда автотранспорта на правом берегу 1-ой и 2-ой полосы ледовой переправы выполнены работы по устройству деревянного настила, на левом берегу на 1-ой и 2-ой полосе выполнены работы по отсыпке пандусов из щебня. Места въездов и выездов обозначены вехами со светоотражающими элементами. По итогам обследования комиссия пришла к заключению, на основании ОДН 218-010-98 установить на верхней и средней полосах ледовой переправы знак «Ограничение массы» 3 тонны (л.д.142).

Доказательств надлежащего содержания ледовой переправы, в соответствии с положениями как государственного контракта, так и ОДН218.010-98 (в части проведения мероприятий по устранению наледной воды на ледовой переправе), принятия мер по своевременному закрытию ледовой переправы в целом, или ее отдельных полос движения, равно как и доказательств отсутствия вины в причинении имущественного ущерба автомобилю истца, ответчиком не представлено. А потому, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что ответчиком предпринимались меры по организации безопасного движения транспорта по автомобильной дороге с тем, чтобы не допустить закрытие ледовой переправы.

Суд не может согласиться и с утверждением представителя третьего лица о том, что истец при должной внимательности и соблюдении скоростного режима мог предотвратить наезд на водное препятствие и обеспечить безопасный проезд принадлежащему ему транспортному средству.

Действительно, пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.п. 3 ч. 4 ст. 18 Правил охраны жизни людей на водных объектах в , утвержденных Постановлением от д.м.г. №, запрещается въезжать на транспортном средстве на ледовую переправу со скоростью более 10 км/час, аналогичное положение закреплено и в п. 7.18 ОДН 218.010-98.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно схеме организации движения автотранспорта на ледовой переправе через ...... от д.м.г., действующей и в д.м.г. (л.д. 135), на обоих сторонах ледовой переправы были установлены следующие дорожные знаки:

3.1 "Въезд запрещен". Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

3.11 "Ограничение массы". Запрещается движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке.

3.16 "Ограничение минимальной дистанции". Запрещается движение транспортных средств с дистанцией между ними меньше указанной на знаке.

3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

3.27 "Остановка запрещена". Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

На правом берегу .... (в ) установлен дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" разрешает движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой. Действие знака 4.1.1 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. На левом берегу ........ дорожный знак 4.1.2 "Движение направо".

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при подъезде к ледовой переправе со стороны по направлению в , куда и двигался истец на принадлежащем ему автомобиле, горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора, масса автомобиля позволяла движение (знак ограничение массы – не более 3т.), принимая во внимание специфику движения по ледовой переправе, а также руководствуясь установленными у ледовой переправы дорожными знаками, у истца отсутствовала возможность миновать водное препятствие в виде наледной воды на ледовой переправе на реке ......, которая имелась по всей ширине проезжей части, поскольку остановка на ледовой переправе запрещена соответствующим дорожным знаком, возможно лишь движение прямо, в направлении, указанном стрелкой, что исключает возможность остановки перед водой, разворота и движения обратно, и влечет административную ответственность. Разворот на ледовой переправе запрещен и п. 7.17 ОДН 218.010-98. Доказательств превышения истцом скоростного режима, тогда как истец указывает на его неукоснительное выполнение, также не представлено. На ледовой переправе через ........ в на момент движения истца было установлено ограничение скоростного режима не более 20 км/ч., что сторонами не оспаривалось, этим дорожным знаком и руководствовался истец. Кроме того, по делу не установлено, что истец в момент преодоления наледной воды на ледовой переправе, проявив должную степень осмотрительности, предприняв разумные меры предосторожности, имел возможность избежать попадания автомобиля в наледную воду.

Таким образом, невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги на ледовой переправе, где произошла поломка двигателя автомобиля истца, не исключает обязанность ФИО1, как участника дорожного движения, соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

При этом доказательств того, что перед данным участком дороги были установлены какие-либо предупреждающие об опасности знаки дорожного движения, суду не представлено. Доказательств нарушения требований п. 10.1 ПДД также не имеется.

Следовательно, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение истца в виде его грубой неосторожности, способствовало причинению вреда, суд не находит оснований для применения в данном случае положений ст. 1083 ГК РФ.

Несмотря на то, что истец не обращался в ГИБДД для фиксации факта повреждения автомобиля, однако с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, согласно которым повреждение автомобиля истца в результате попадания воды в двигатель, приведшей к его неисправности, возможно при движении д.м.г. через водное препятствие на ледовой переправе через ......., что в полной мере согласуется с показаниями свидетелей Ц, М, Д, Т, З, суд считает доказанным факт повреждения автомобиля при указанных обстоятельствах, и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком ледовой переправы и причиненным имуществу истца ущербом.

На основании изложенного суд находит установленным, что ущерб истцу причинен ответчиком – ГУП ТО «Областное ДРСУ», на которого в силу ст. 1064 ГК РФ и должна быть возложена ответственность за причинение вреда, путем возмещения имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд учитывает следующее.

Как следует из приведенного выше заключения эксперта, в результате проведенного расчета рыночная стоимость ремонта двигателя автомобиля ....... гос. рег. знак ....... составляет с учетом износа транспортного средства – 70858 рублей 34 копейки, без учета износа транспортного средства – 144621 рубль 34 копейки. При анализе рынка запасных частей установлено, что новый двигатель на ....... д.м.г. выпуска не поставляется. Стоимость замены двигателя на контрактный составляет 75683 рубля (л.д.172-203).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в целях восстановления повреждения двигателя автомобиля им были понесены расходы по приобретению контрактного двигателя, стоимостью 75 000 рублей, и оплачены работы по снятию старого двигателя в размере 3 000 рублей, и по установке нового двигателя в размере 6000 рублей, и также понесены необходимые обязательные расходы, связанные с заменой двигателя, состоящие из замены моторного масла, фильтров масляного и воздушного, антифриза, на общую сумму 4600 рублей, и в целом составляющие 88600 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов в целях восстановления своего нарушенного права подтверждается следующими доказательствами. Согласно акту приема-сдачи выполненных работ № от д.м.г. ИП Ч по заказу ФИО1 осуществил работы по снятию и разборке двигателя автомобиля марки ......., кузов ...... на общую сумму 9000 рублей, из них работы по снятию двигателя составляют 3000 рублей, по разборке 6000 рублей. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от д.м.г. следует, что ФИО1 оплатил ИП Ч по договору подряда № от д.м.г. сумму в размере 9000 рублей.

Согласно кассовому и товарному чекам от д.м.г. стоимость двигателя б/у ....... для автомобиля ......., приобретенного в ООО «.......» составила 75000 рублей.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ № от д.м.г. ИП Ч по заказу ФИО1 установил двигатель на автомобиль марки ....... кузов ......., стоимость работ составила 6000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от д.м.г. подтверждается, что ФИО1 оплачены работы, предусмотренные договором подряда № от д.м.г. в сумме 6000 рублей.

Из кассового и товарного чеков от д.м.г. следует, что стоимость приобретенных у ИП Б масла моторного ...... составила 2900 рублей, фильтра масляного – 300 рублей, фильтра воздушного – 300 рублей, антифриза – 1100 рублей, на общую сумму 4600 рублей.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ч пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается техническим обслуживанием и ремонтом легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств. Он проводил ремонт автомобиля ФИО1 марки ....... Для выполнения работ по замене двигателя необходимо разобрать и снять старый двигатель, поставить новый двигатель, в контрактном двигателе надо заменить масла и антифриз, установить фильтры. Разбирать двигатель, который меняют необходимо, если надо определить, почему он сломался. В данном случае для эксперта двигатель разбирали в его гараже. Они разобрали двигатель, при этом присутствовал представитель экспертного учреждения, который все осмотрел. Это было сделано, чтобы определить причину поломки двигателя. Если бы экспертиза не проводилась, а истец обратился к нему непосредственно по вопросу замены двигателя, то разборка двигателя была бы не нужна, поменяли бы двигатель, то есть, сняли бы старый двигатель и поставили новый. Замена моторного масла, фильтра масляного и воздушного и антифриза необходимы для установки другого двигателя в обязательном порядке, без указанный действий двигатель работать не будет. Так как вода попала в масло, получилась эмульсия, масло необходимо было новое, так как старое было не пригодно для другого двигателя. Замена антифриза зависит от того, в каком состоянии находится антифриз, если он в плохом состоянии, то обязательно должна быть произведена его замена. В данном случае антифриз был не в очень хорошем состоянии, и неизвестно какой был антифриз в старом двигателе, а при смешивании они дают реакцию, поэтому, так как двигатель был контрактный, произвели замену антифриза. При замене двигателя они всегда меняют антифриз. С помощью антифриза идет охлаждение двигателя. При любой замене двигателя он заливается отдельно. Замена масляного и воздушного фильтров была произведена, потому что фильтр смешивается с маслом, в них так же попала вода, поэтому их однозначно нужно было менять. Без воздушного и масляного фильтра, антифриза двигатель работать не сможет. Двигатель для замены они заказывали, он обошелся в 75 000 рублей. Истец оплатил ему все произведенные работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом принцип полного возмещения убытков, закрепленный в ст. 15 ГК, 1064 ГК, гарантирующий возможность восстановления нарушенного права, действует во взаимодействии с другим принципом недопустимости обогащения потерпевшей стороны вследствие возмещения убытков.

Вышеприведенным заключением эксперта отмечено, что новый двигатель на автомобиль истца не поставляется. В то же время, суд учитывает, что истцом для восстановления своего нарушенного права понесены затраты в размере 88600 рублей, состоящие из расходов по приобретению контрактного двигателя, стоимостью 75 000 рублей, и по оплате работ по снятию старого двигателя в размере 3 000 рублей, и по установке нового двигателя в размере 6000 рублей, и необходимые обязательные расходы, связанные с заменой двигателя, состоящие из замены моторного масла, фильтров масляного и воздушного, антифриза, которые согласно пояснениям специалиста, производится в обязательном порядке при замене любого двигателя, на общую сумму 4600 рублей.

Принимая во внимание принцип полного возмещения причиненных убытков, и учитывая, что расходы в сумме 88600 рублей, необходимые для приведения автомобиля истца в состояние, которое существовало до причинения ему ущерба, находятся в пределах затрат, установленных экспертом, для проведения ремонта без учета износа транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что сумма затрат на восстановление двигателя автомобиля является обоснованной и направлена на восстановление нарушенного права истца, в то же время, доказательств обогащения истца вследствие такого возмещения убытков не представлено.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, и с учетом того, что по делу установлены названные условия в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ОГУП «Областное ДРСУ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 88600 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 850 рублей, что подтверждается квитанцией, в ходе рассмотрения дела судом истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 31300 рублей, а также работы по разборке двигателя для целей производства экспертизы в размере 6000 рублей.

Факт несения расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 31300 рублей, подтвержден сообщением ООО «......» от д.м.г. №, согласно которому д.м.г. ФИО1 была произведена оплата за экспертизу в размере 31300 рублей. При этом в стоимость оплаты за проведение экспертизы не входило проведение демонтажа и разборки (дефектовки) двигателя автомобиля в автосервисе .

Факт несения расходов по разборке двигателя для проведения судебной экспертизы в размере 6000 рублей, подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от д.м.г. №. В заключении эксперта отражено (л.д. 176), что в ходе экспертизы действительно производились демонтаж двигателя с его разборкой.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ГУП ТО «Областное ДРСУ» подлежит взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31300 рублей, расходы по разбору двигателя для проведения судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд учитывает, что при обращении истца в суд с соответствующим иском, им было оплачено 850 рублей, при изменении суммы заявленных исковых требований ФИО1 госпошлина не доплачивалась.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в данном случае, исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований в сумме 88 600 рублей, госпошлина составляет 2 858 рублей.

В связи с чем, с ответчика ГУП «Областное ДРСУ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 850 рублей, в остальной части в размере 2008 рублей судебные расходы подлежат взысканию с ГУП «Областное ДРСУ» в бюджет муниципального образования «».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненного транспортному средству ......, регистрационный знак ......, в размере 88600 (Восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31300 (Тридцать одна тысяча триста) рублей, по разборке двигателя для проведения судебной экспертизы в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 850 (Восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» в бюджет муниципального образования «» государственную пошлину в размере 2008 (Две тысячи восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано суд в апелляционном порядке в Томский областной через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бакулина

Мотивированный текст решения изготовлен: 28 апреля 2017 года.

Судья: Н.В. Бакулина