Решение № 2-3301/2017 2-3301/2017~М-2713/2017 М-2713/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3301/2017

Дело № 2-3301/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Октябрьский ЖЭК» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе указанного дома на расстоянии более 5 метров от стены дома. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения в результате схода льда с кровли дома № по <адрес> в г.Мурманске во время чистки кровли. Управление указанным домом осуществляет ответчик. Каких-либо уведомлений о предстоящих работах по очистке крыши от снега и наледи управляющая компания не размещала, ограждений по периметру дома выставлено не было. По факту повреждения имущества истец обращался в органы полиции.

За ремонтом автомобиля истец обратился в ООО «Севертранс». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 54.630 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба 54.630 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.838 рублей 90 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО3, действуя в рамках предоставленных ей полномочий, до рассмотрения дела по существу представила в адрес суда заявление с тем, что в связи с допущенной технической ошибкой, в исковом заявлении неверно указано наименование ответчика. В действительности требования предъявлены к управляющей компании ООО «ЖЭК», расположенному по указанному в исковом заявлении адресу.

В судебном заседании представитель истца, также действуя в рамках предоставленных полномочий, исковые требования уточнила, указав, что для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 43.719 рублей, утрата товарной стоимости ТС определена в размере 3.585 рублей; расходы истца по оценке ущерба составили 6.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, представив в адрес управляющей компании копию указанного отчета. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в указанном размере, компенсировать за счет ответчика понесенные расходы по оценке ущерба, оплате госпошлины, почтовые расходы.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтового отправления – судебного извещения, письменного мнения по иску в адрес суда не представил, об уважительности причин неявки своего представителя суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Из представленных суду документов и пояснений стороны истца следует, что истец проживает в <адрес> в г.Мурманске. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе указанного дома на расстоянии более 5 метров от стены дома. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом не эксплуатировался, оставался припаркованным на месте парковки. В указанный день автомобиль получил повреждения в результате схода льда с кровли дома № по <адрес> в г.Мурманске во время чистки кровли. Управление указанным домом осуществляет ООО «Октябрьский ЖЭК». Каких-либо уведомлений о предстоящих работах по очистке крыши от снега и наледи управляющая компания не размещала, ограждений по периметру дома выставлено не было. Прибыв на место, истец обнаружил, что левая передняя дверь автомобиля имеет повреждения в виде вмятин, на земле в пространстве между автомобилем и стеной дома разбросаны большие куски льда. В указанный момент работы на крыше дома уже не производились.

В подтверждение указанных обстоятельств (повреждения ТС в результате падения с крыши дома) в материалы дела представлены фотографии с песта происшествия.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № УМВД России по городу Мурманску с заявлением о проведении проверки по данному факту. По заявлению истца проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия, производилось фотографирование, у истца, очевидца происшествия гр-на ФИО1 отобраны объяснения.

В ходе проведенной проверки обстоятельства, изложенные истцом, подтвердились.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. участковым уполномоченным ОП № УМВД России по городу Мурманску в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в ходе осмотра места происшествия на автомобиле истца были обнаружены повреждения в виде вмятин на левой передней двери.

Информации, указывающей на умышленное повреждение автомобиля посторонним лицом, в ходе проверки не получено.

Многоквартирный жилой дом № по <адрес> в г.Мурманске обслуживает ООО «Октябрьский ЖЭК».

В соответствии с пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 8 действующих в настоящее время "Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила содержания) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, зарегистрированные в Минюсте РФ № 5176 от 15.10.2003 года, согласно пункта 3.6.14 раздела 3 которых, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

Пунктом 4.6.1.23 указанных Правил удаление наледей и сосулек производиться по мере необходимости.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 N 68-971 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск. Согласно пункту 9.2.33 Правил в осенне-зимний период уборка объектов благоустройства предусматривает, в том числе скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований.

В соответствии с пунктом 9.2.44 Правил для предотвращения образования и схода сосулек и наледи с крыш, выступающих конструктивных элементов зданий, сооружений должна регулярно выполняться их очистка от снега с обеспечением мер безопасности, а также незамедлительная очистка территорий от сброшенного снега и наледи.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, в свою очередь, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт схода снежно-ледяной массы с кровли дома № по <адрес>, управление которым осуществляет ответчик, и повреждения тем самым автомобиля истца в судебном заседании не оспаривался.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, несет ООО «Октябрьский ЖЭК», вина которого заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела также следует, что для определения размера причиненного ущерба истец, уведомив ответчика об осмотре автомобиля оценщиком путем направления телеграммы, обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 43.719 рублей, утрата товарной стоимости ТС определена в размере 3.585 рублей; расходы истца по оценке ущерба составили 6.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, представив в адрес управляющей компании копию указанного отчета. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, оценив, на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования представленных документов, судом принимается в качестве доказательства отчет, представленный истцом, поскольку данный документ выполнен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, в соответствии со стандартами, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного истцу ущерба отчет, представленный истцом.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих размер причиненного истцу ущерба, определенный оценщиком, стороной ответчика суду не представлено.

Утрата товарной стоимости автомобиля, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу

При этом, расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6.000 рублей, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса, являются реальным ущербом истца, подлежат включению в состав понесенных истцом убытков, и также подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, установлено, что ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого события, в общей сумме, с учетом УТС и расходов по оценке ущерба, составляет 53.304 рубля. Ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истец понес почтовые расходы по уведомлению ответчика об осмотре автомобиля и оценке ущерба в размере 636 рублей 60 копеек.

Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1.799 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 53.304 рубля, почтовые расходы в размере 636 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.799 рублей 12 копеек, а ВСЕГО 55.739 (пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко