Решение № 2-1326/2018 2-1326/2018 (2-5756/2017;) ~ М-3893/2017 2-5756/2017 М-3893/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1326/2018

Дело №2-1326/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Быстробанк» к П.О.И., Г.О.С., А.Н.Г. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «Быстробанк» обратилось в суд с иском к П.О.И. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы следующим.

22.05.2013г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 528 734,50 руб. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 272 229,61 руб.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 159 043,03 руб. за период с 22.05.2013г. по 29.06.2017г.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 30 июня 2017 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (30.01.2020 года), по ставке 22,50 % годовых, начисляемой на остаток задолженности по кредиту в размере 272 229,61 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <номер> года изготовления, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 225 059,76 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены А.Н.Г. и Г.О.С..

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик П.О.И., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменные пояснения по делу, согласно которым спорный автомобиль был продан от ее имени и без ее ведома бывшим сожителем И.Н.Г., с которым у них были доверительные отношения, он пользовался автомобилем и вносил за нее платежи в банк. В последствии И.Н.Г. уехал из <адрес> на данном автомобиле, и не вернулся. Позже по информации от истца она узнала, что автомобиль продан другому лицу. По данному факту П.О.И. написала заявление в полицию от 20.09.2017г. о возбуждении уголовного дела в отношении И.Н.Г. в связи с совершением мошеннических действий И.Н.Г. и причинении материального ущерба. Полиция в возбуждении уголовного дела отказала с связи с чем было подано заявление в прокуратуру, которая на данный момент проводит проверку. Ранее уже И.Н.Г. привлекался к уголовной ответственности по факту мошенничества.

В судебное заседание ответчик Г.О.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В судебное заседание ответчик А.Н.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика А.Н.Г. – С.С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что в момент приобретения А.Н.Г. автомобиля были проверены реестр залогов, а также проверены по базам данных ГИБДД, никаких ограничений в отношении приобретаемого автомобиля не было установлено.

Выслушав представителя ответчика А.Н.Г. – С.С.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

22.05.2013г. между банком и ответчиком П.О.И. заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК на сумму 528 734,50 руб. на приобретение автомобиля, сроком по 15.05.2018г.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать 19,50 % годовых.

Кредит выдан ответчику 22.05.2013г.

Согласно раздела 3 кредитного договора, раздела 6 Общих условий кредитования физических лиц исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства ид. № (VIN) –<номер>; модель ТС – <номер>, категория ТС – В, <дата> года изготовления; модель, № двигателя – <номер>; Кузов (кабина, прицеп) – <номер> ПТС <номер>

С июня 2013 года ответчиком допускаются просрочки во внесении очередных платежей по кредиту.

19.05.2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 01, которым был согласован иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

26.12.2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 02, которым был согласован иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, а также с 27.12.2014г. была установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 22,50% годовых.

19.06.2017г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.

22.05.2013г. П.О.И. по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с ООО «Автобан-Запад-Плюс», приобрел на кредитные денежные средства автомобиль VOLKSWAGEN POLO.

По данным автоматизированных учетов УГИБДД МВД России по УР и Федеральной информационной системы ГИБДД России данный автомобиль был поставлен на учет:

- 29.04.2017г. Г.О.С.,

- 31.05.2017г. А.Н.Г.

17.05.2017г. А.Н.Г. по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с Г.О.С. приобрела автомобиль VOLKSWAGEN POLO.

На дату рассмотрения дела собственником спорного автомобиля является А.Н.Г.

Банк не зарегистрировал уведомление о возникновении залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, банк и ответчик заключили кредитный договор, по условиям которого последний принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств, требования истца о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктами 1.2, 1.5 кредитного договора, разделом 4 Общих условий кредитования физических лиц и статьями 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.4 Общих условий кредитования физических лиц, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, направив письменное уведомление об этом заемщику с указанием срока, в течение которого заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и начисленные по нему проценты. Такой срок не может быть менее 5 дней с момента направления требования.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, а банком 19.06.2017г. в адрес ответчика П.О.И. направлено уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности, требование банка о досрочном погашении кредита является обоснованным.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика П.О.И. в счет уплаты долга, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком на 29.06.2017 не имеется. Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено. Таким образом, сумма задолженности заемщика перед Банком на указанную дату по основному долгу (кредиту) составляет 272 229,61 рублей, по процентам за пользование кредитом за период с 22.05.2013 по 29.06.2017 – 159 043,03 рублей. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту с учетом его дальнейшего погашения по ставке 22,50% годовых, начиная с 30.06.2017 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 30.01.2020г.Рассматривая требование ПАО «Быстробанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

Поскольку правоотношения между участниками залогового правоотношения возникли, в том числе, после 1 июля 2014 года, к ним в части оснований возникновения и прекращения залога, подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о залоге в нижеприведенной редакции, действующей после указанной даты.

В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (ст.339,341 ГК РФ).

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю и при залоге товаров в обороте), то есть правопреемник залогодателя становится на его место.

Судом установлено, что ответчик П.О.И. произвела отчуждение заложенного автомобиля и 29.04.2017г. ответчиком Г.О.С. был поставлен данный автомобиль на учет без согласия Банка-залогодержателя, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ подлежат применению правила, установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Кроме того, залогодатель обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Не предопределяя законности и обоснованности требования о возмещении залогодателем убытков, причиненных отчуждением предмета залога без согласия залогодержателя, суд констатирует, что оно может явиться предметом нового судебного разбирательства по иску заинтересованного лица.

Ответчик А.Н.Г., приобретая автомобиль у Г.О.С. по договору купли-продажи от 17.05.2017г., не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залогового правоотношения, сложившегося между ПАО «БыстроБанк» и П.О.И.

Истцом доказательств регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии отметок/уведомлений о залоге Банка в отношении указанного автомобиля, информация о которых для третьих лиц имеется в открытом доступе и о которых ответчик А.Н.Г. на дату приобретения имущества (17.05.2017г.) знала или должна была знать, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что после приобретения автомобиля ответчиком А.Н.Г. по договору купли-продажи от 17.05.2017г. залог в отношении указанного транспортного средства прекращен в порядке и на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В связи с изложенным, требования Банка к А.Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку в соответствии со ст. 144 ГК РФ обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль ид. № (VIN) –<номер>; модель ТС – <номер>, категория ТС – В, <дата> года изготовления; модель, № двигателя – <номер>; Кузов (кабина, прицеп) – <номер>; П<номер><номер>, запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, принятые определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> подлежат отмене.

Требование истца к П.О.И., Г.О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с тем, что в их собственности нет автомобиля, находящегося в залоге у ПАО «БыстроБанк». Следовательно, П.О.И., Г.О.С. являются ненадлежащими ответчиками по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика П.О.И. должна быть возложена обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 7 512,73 руб., поскольку требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме за счет указанного ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Быстробанк» к П.О.И., Г.О.С., А.Н.Г. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с П.О.И. в пользу публичного акционерного общества «Быстробанк» задолженность по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от 22.05.2013г. по состоянию на 29.06.2017г., состоящую из суммы основного долга в размере 272 229,61 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 159 043,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 512,73 руб.

Взыскать с П.О.И. в пользу публичного акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 272 229,61 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 22,50 % годовых, начиная с 30.06.2017г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренного кредитным договором (30.01.2020 г.).

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Быстробанк» к Г.О.С., А.Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль ид. № (VIN) –<номер>; модель ТС – <номер> категория ТС – В, <дата> года изготовления; модель, № двигателя – <номер>; Кузов (кабина, прицеп) – <номер>; П<номер><номер>, а также в виде запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, принятые определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2018 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин