Решение № 2-762/2017 2-762/2017~М-657/2017 М-657/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-762/2017

Дело № 2-762/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к страховому Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем выдан страховой полис серии №. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, которому были причинены механические повреждения. Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» направило транспортное средство марки <данные изъяты> на ремонт в ООО «Сервис А». Стоимость выполненных работ составила 147953 рубля 31 копейка. Период нахождения транспортного средства на ремонте составил <данные изъяты> дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что срок ремонта его автомашины превысил допустимые разумные сроки на <данные изъяты> день, поскольку срок устранения недостатков не может превышать сорок пять дней. Так же истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до гаража, и с гаража до автосервиса всего в размере 17750 рублей. Однако ответчиком было возмещено только 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля и понесенных расходов, однако указанные требования ответчиком не были удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет доплаты страхового возмещения сумму в размере 14950 рублей, неустойку в размере 137596 рублей 58 копеек, расходы на услуги юриста в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы на направление претензии 185 рублей 64 копейки, а так же штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства. В своем возражении просили в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций. На основании статьи 100 ГПК РФ просили уменьшить расходы на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Представители третьего лица ООО «Сервис А» на судебное заседание не явились, в своем отзыве просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, требованиями истца и доводами ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рискам Каско (Ущерб + Хищение). Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере 353300 рублей, страховая премия в размере 29995 рублей 17 копеек оплачена страхователем в полном объеме. Выплата страхового возмещения производится по варианту А, ремонт на СТОА по направлению страховщика. Факт заключения между сторонами договора страхования подтверждается страховым полисом серии № (л.д.9).

Данный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора (далее по тексту - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в результате ДТП с участием двух транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справой о ДТП, не оспаривается сторонами (л.д.8).

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования, собственник поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о наступлении страхового случая (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком транспортное средство истца направлено на ремонт в ООО «Сервис А» (л.д.38).

Согласно акта выполненных работ ООО «Сервис А» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ составила 147953 рубля 31 копейка (л.д.18-19).

Как видно из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем ФИО6 оказаны услуги ФИО1 по эвакуации транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, общая стоимость которого составила 9750 рублей (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, с требованием выплатить расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке автомашины в автосервис в размере 17750 рублей и услуг по регулировке фар после ДТП в размере 300 рублей (л.д.11).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 3000 рублей (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля в размере 137596 рублей 58 копеек (л.д.12-16).

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» отказано ФИО1 в выплате неустойки (л.д.39).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (далее Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 N 290) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги (выполнения работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 50 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работы) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если сроки определены в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены оказания услуги (выполнения работы), а если цена оказания услуги (выполнения работы) договором не определена, - общей цены услуги (работы).

Так же согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение срока выполнения работы предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. При этом суд исходит из того, что ни договором страхования, ни дополнительными соглашениями к нему, ни Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, ни Приложением N 1 Автокаско к ним, прямо не оговорены сроки проведения ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Не указание сроков выполнения работ является нарушением ст. 708 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктов 15, 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, и нарушает права потребителя на своевременный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Как установлено судом, срок ремонта автомобиля ни страховой компанией, ни ремонтной организацией с истцом не определялся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ по общему правилу, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу пункта 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам. РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01 ноября 1992 N43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае по согласованию с заказчиком и не должны превышать 50 дней.

В отсутствие данных о согласованном сроке ремонтных работ на автомобиле, срок ремонтных работ в рассматриваемом случае подлежит определению с учетом положений статьи 314 ГК РФ. Суд считает возможным признать разумным сроком ремонтных работ автомобиля истца 50 дней, принимая во внимание позицию Министерства промышленности РФ, отраженную в вышеуказанном Положении о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам. Доказательств иного разумного срока выполнения ремонтных работ истцом не представлено.

Как видно из представленного истцом заказ наряда и подписанного акта выполненных работ транспортное средство принято на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, возвращено истцу после завершения ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ремонт транспортного средства произведен с нарушением установленного пятидесяти дневного срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> дней просрочки.

Истец просил применить к ответчику ответственность на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков исполнения оказания услуг, вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ не ставил, при указанных обстоятельствах при исчислении неустойки необходимо исходит из цены оказанной услуги по договору страхования.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22496 рублей 37 копеек, исходя из расчета 29995 рублей 17 копеек (страховая премия) x 3% x <данные изъяты> дней.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая ходатайство о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо существенных негативных последствиях для него вследствие не исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода и размера допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства) и принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения спора автомобиль истца находится в исправном, отремонтированном состоянии, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, оценивая добросовестность действий сторон, суд полагает возможным уменьшение размера неустойки до 15000 рублей, с учетом сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд.

Как видно из материалов дела истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки. Вместе с тем действий, направленных на добровольное удовлетворение законных требований потребителя, ответчик не предпринял.

Поскольку требования истца о выплате неустойки, признанные судом обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 7500 рублей исходя из расчета (15000/2).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, считает возможным снизить и определить размер штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения требований истца, размера заявленного страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей.

Обсуждая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя в связи с отказом ответчика добровольно выплатить истцу неустойку, суд приходит к выводу, что с учетом характера причиненных истцу страданий, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3000 рублей в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Требования истца в части взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 14950 рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку п. 13.6. Приложения №1 к Правилам страхования по риску «Ущерб» обусловлено, что в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 рублей, по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования.

Как видно из материалов дела в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в исполнение вышеназванных условий договора ответчиком произведена оплата страхового возмещения за услуги эвакуатора в сумме 3000 рублей, достигнутых сторонами иных условий возмещения расходов связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства, договор страхования не содержит. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания заявленных расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 14950 рублей не имеется, поскольку обязательства по условиям договора в данной части ответчиком исполнены.

Истцом так же заявлены требования об оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, в подтверждение расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг, акт оказания услуг и квитанции (л.д.21-24). Учитывая размер и характер предъявленных требований, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 1500 рублей. Так же с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление в адрес ответчика претензии в сумме 185 рублей 64 копейки (л.д.15).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенного иска, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет неустойки в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 1685 рублей 64 копейки, а всего в размере 24685 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№