СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2850/2025 2-2850/2025~М-2124/2025 М-2124/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2850/2025

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданское

УИД №61RS0004-01-2023-004016-06

Дело № 2-2850/2025

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «МСК-СИТИ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в иске указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «МСК-СИТИ» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по <адрес> г. Ростове-на-Дону, по условиям которого ответчик принял обязательство предоставить истцу квартиру под проектным номером №, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира не предоставлена истцу в сроки предусмотренные договором, что истец толкует как нарушение его прав, как потребителя, а также указывая на переживания, неудобства, трудности, в связи с тем, что квартира не предоставлена в срок предусмотренный договором долевого участия.

Ссылаясь на изложенное истец просит суд взыскать с ООО СЗ «МСК-СИТИ» компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец не явилась в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО СЗ «МСК-СИТИ» извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, предоставил письменный отзыв по существу требований, просит снизить компенсацию морального вреда.ввиду отсутствия доказательств наступивших крайне неблагоприятных последствий для истца. нарушением срока предоставления квартиры.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

7 мая 2021 г. между ФИО1 и ООО СЗ «МСК-Сити» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по <адрес> г. Ростове-на-Дону, по условиям которого ответчик принял обязательство предоставить истцу квартиру под проектным номером №, в срок не позднее 31.12.2023 года.

Согласно акту подписанному сторонами ФИО1 и ООО СЗ «МСК-Сити» квартира передана истцу 11 июня 2024 года.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как участника долевого строительства, потребителя, в связи с несоблюдением установленного договором срока передачи квартиры.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Учитывая при разрешении заявленных требований, характер правоотношений, а также то, что ответчик предоставил квартиру 11 июня 2024 года, в то время как срок предоставления квартиры определен сторонами не позднее 31 декабря 2023 года. Суд оценивает обстоятельства, которые указаны истцом в иске, обусловившие требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, и приходит к выводу о том, что доказательств подтверждающих наступление крайне негативных последствий для истца нарушением срока предоставления квартиры не предоставлено.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Истец в суд не явилась, каких либо пояснений об обстоятельствах указанных в ст. 151 ГК РФ не дала, поэтому суд разрешает дело при оценке тех обстоятельств обоснование требований, о которых указано в иске.

Из выписки ЕГРН следует, что истец является собственником нескольких объектов недвижимости, в том числе <адрес> строение 2 в г. Ростове-на-Дону, в которой истец зарегистрирована.

Суд полагает, что истец проживая в г. Ростове-на-Дону имела возможность наблюдать фактическое завершение строительства многоквартирного дома, в связи с чем риска неполучения квартиры в собственность из-за прекращения строительства объекта не имелось.

Истец в обоснование причинения ответчиком морального вреда, в связи с нарушением срока выплаты убытков, не предоставила доказательств.

При таком положении, учитывая, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что критерию разумности при обстоятельствах по данному делу будет соответствовать размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов во внимание должны приниматься объем удовлетворенных требований, а также принцип разумности.

В подтверждение расходов по оплате 30000 рублей истец предоставила договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, в котором указано о том, что объем юридических услуг указанной стоимости включает в себя, составление проекта иска, участие в суде, получение денежных средств подтверждено подписью ФИО4 в договоре.

Суд при разрешении таких требований учитывает, что представитель истца участвовала в судебном заседании, дала пояснения по существу заявленных требований, в связи с чем стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей, соответствует критерию разумности, поэтому суд не находит оснований для снижения размера оплаты услуг представителя и полагает возможным удовлетворить требования истца в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «МСК-СИТИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья : А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.