Решение № 2А-67/2021 2А-67/2021~М-13/2021 М-13/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-67/2021

ДЕПЕРСОНИФИКАЦИЯ:


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

административное

дело № 2а-67/2021
4 марта 2021 г.
г. Екатеринбург
Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего Петюркина А.Ю.,

с участием административного истца ФИО5, его представителя ФИО1,

административного ответчика – председателя аттестационной комиссии войсковой части № Р., его представителя и представителя командира и войсковой части № – ФИО2,

представителя командующего войсками Центрального военного округа ФИО3,

а также помощника военного прокурора <данные изъяты> ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревым Р.Р.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 22 августа 2020 г. о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы и действий командующего войсками Центрального военного округа, связанных с утверждением указанного заключения аттестационной комиссии, а также с изданием 5 октября 2020 г. приказа № в части досрочного увольнения ФИО5 с военной службы,

установил:

ФИО5 оспорил в суде законность решения аттестационной комиссии войсковой части № от 22 августа 2020 г. о досрочном увольнении его с военной службы в запас по собственному желанию, а также действия командующего войсками Центрального военного округа (далее – ЦВО) по утверждению данного решения и изданию 5 октября 2020 г. приказа № о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы по тому же основанию, в обоснование заявленных требований в административном иске, в том числе в уточненном, указав, что рапорт об увольнении с военной службы он не подавал, с текстом отзыва в аттестационном листе он ознакомлен не был, с выводами аттестационной комиссии, с содержанием аттестационного листа, а также листа проведенной с ним в день аттестации беседы он не согласен, от прохождения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) он не отказывался и перед увольнением этой комиссией освидетельствован не был.

В судебном заседании ФИО5 требования поддержал и пояснил, что рапорт об увольнении он не писал, предположил, что такой он мог подписать неосознанно среди других, представленных ему документов. Причин, по которым он ранее не смог оспорить в суд заключение аттестационной комиссии, кроме отсутствия денежных средств, - нет. На заседании этой комиссии 22 августа 2020 г. он присутствовал и ему довели о рассмотрении вопроса его досрочного увольнения с военной службы по собственному желанию, несогласия с чем он в ходе заседания не выражал. Аттестационная комиссия дала оспариваемое им заключение и озвучила его при нем. В связи с предстоящим увольнением он подписывал один лист беседы, проведенной с ним, хотя командир воинской части ее не проводил. Когда беседа проводилась - он не помнит, однако помнит, что отказ от прохождения ВВК в составленном листе беседы отражен не был, предположил, что соответствующая графа оставалась не заполненной. Позже в октябре 2020 г. он обращался к командиру батальона с рапортом о направлении его для прохождения ВВК, однако этот рапорт не был зарегистрирован и остался без движения, что он, в свою очередь, не оспаривал. До настоящего времени ему не оформлена пенсия.

Его представитель ФИО1 в суде доводы своего доверителя поддержал, акцентировав, что рапорт о досрочном увольнении с военной службы подписан ФИО5 неосознанно и был подан не в соответствии с требованиями общевоинских уставов – не через непосредственного командира. Текст отзыва в аттестационном листе до ФИО5 за две недели не доводился. На заседании аттестационной комиссии вопрос годности последнего к военной службе не исследовался и для прохождения ВВК тот командованием воинской части не направлялся.

Представитель командующего войсками ЦВО ФИО3 в судебном заседании требования ФИО5 не признала и пояснила, что представленные документы, в том числе рапорт ФИО5 и заключение аттестационной комиссии воинской части сомнений не вызвали, их наряду с представлением и иными документами, было достаточно для досрочного увольнения ФИО5 с военной службы по собственному желанию, в связи с чем она полагает, что обжалуемый приказ ее доверителя является законным и обоснованным, а действиями командующего войсками ЦВО прав административного истца не нарушено.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части № Р. в суде заявленные требования не признал и пояснил, что нарушений проведения заседания аттестационной комиссии в отношении ФИО5 нет, последний присутствовал на заседании этой комиссии и ему было доведено о рассматриваемом вопросе его досрочного увольнения с военной службы по его же рапорту по собственному желанию. В ходе заседания комиссии исследовались и этот его рапорт, в котором указано, что ФИО5 нашел более высокооплачиваемую работу, а поэтому хочет выйти на военную пенсию, а также аттестационный лист с отзывом и иные документы. При этом ФИО5 на его вопросы ответил, что ему понятно к увольнению по какому основанию он представлен и что согласен с увольнением.

Представитель ФИО2 в суде требования административного истца также не признала и заявила о пропуске ФИО5 срока на обжалование решения аттестационной комиссии, а также на наличие, как посчитала эта комиссия, уважительных причин для досрочного увольнения того с военной службы по собственному желанию. В ходе проведенной с ФИО5 беседы командиром воинской части административный истец от прохождения ВВК отказался, в связи с чем не направлялся для ее прохождения. При этом в беседе ФИО5 также как и по итогам аттестационной комиссии заявил о согласии с увольнением.

Заслушав стороны, а также заключение военного прокурора, поставившего под сомнение наличие уважительных причин для увольнения административного истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля начальник отделения кадров войсковой части № А. показал, что в 20-х числах августа 2020 г. от ФИО5 в отделение кадров поступил рапорт о досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию, к которому была приложена справка директора ООО «<данные изъяты>», подтверждающая готовность принять ФИО5 на работу. Рапорт бал зарегистрирован делопроизводителем, после чего передан командиру воинской части, после чего было спланировано рассмотреть этот рапорт на заседании аттестационной комиссии. Для этого непосредственным командиром ФИО5 был составлен аттестационный лист с отзывом. На заседании аттестационной комиссии, секретарем которой он, А., является, 22 августа 2020 г. ФИО5 после оглашения названных выше аттестационного листа и рапорта подтвердил свое согласие уволиться. ФИО5 имел право на пенсию за выслугу лет, собирался трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу в связи с чем комиссия решила о наличии у него уважительных причин для досрочного увольнения. В этот же день он, А., присутствовал при проведении командиром воинской части с ФИО5 беседы и оформлял соответствующий лист, в котором со слов ФИО5 было указано о согласии его с увольнением и об отказе от прохождения ВВК. Других просьб ФИО5 в ходе беседы не высказывал. В дальнейшем рапортов о направлении для прохождения ВВК от ФИО5 не поступало. При этом препятствий для его прохождения этой комиссии не было, тому надо было лишь прибыть для получения направления в медицинский пункт, однако он этого не сделал.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля заместитель командира войсковой части № П. в суде показал, что он в качестве члена аттестационной комиссии присутствовал на заседании при рассмотрении вопроса досрочного увольнения ФИО5 с военной службы по собственному желанию, на котором тот несогласия с увольнением не высказывал. Заключение комиссии было доведено до ФИО5 на самом заседании. Кроме того, он, П., лично неоднократно как до, так и после заседания аттестационной комиссии разговаривал с ФИО5, который из-за претензий по службе со стороны командования хотел уволиться или перевестись в другую воинскую часть.

Как следует из рапорта от 22 июля 2020 г. командиру войсковой части № в нем ФИО5 просит ходатайствовать перед вышестоящим командованием о его досрочном увольнении с военной службы в запас по собственному желанию, по п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», указал о желании выйти на пенсию в связи с тем, что нашел более высокооплачиваемую работу на гражданском предприятии. В нем он также просит направить его для прохождения ВВК, а личное дело в отдел военного комиссариата, указывая, что претензий к Министерству обороны Российской Федерации он не имеет.

Этот рапорт 22 июля 2020 г. зарегистрирован по книге учета входящих документов войсковой части №, что следует из ее копии, за № 749, который также указан на обороте исследованного выше подлинника этого рапорта.

Из аттестационного листа на ФИО5 для проведения его аттестации в связи с досрочным увольнением с военной службы по п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» следует, что он содержит подписанный 22 июля 2020 г. командиром батальона положительный отзыв и вывод о соответствии ФИО5 занимаемой должности, а также указание на названный выше его рапорт о досрочном увольнении по указанному основанию. В графе III этого листа указано решение командующего войсками ЦВО о его утверждении, а также подпись от имени самого ФИО5 об ознакомлении с аттестационным листом 22 августа 2020 г.

При этом в соответствии с рапортом от имени ФИО5, датированном 22 июля 2020 г., о подписании которого тот не помнит, указано о доведении до него отзыва аттестационного листа.

Согласно протоколу № 26 заседания аттестационной комиссии войсковой части №, эта комиссия 22 августа 2020 г. дала заключение о соответствии ФИО5 занимаемой воинской должности и о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в запас по собственному желанию, т.е. по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с рапортом от имени ФИО5, датированном 22 августа 2020 г., о подписании которого тот также не помнит, указано об отсутствии претензий к проведению его аттестации на предмет увольнения с военной службы по собственному желанию и о согласии с выводами аттестационной комиссии.

Как усматривается из копии листа проведенной 22 августа 2020 г. командиром войсковой части № в присутствии начальника отделения кадров с ФИО5 беседы в связи с предстоящим увольнением последнего с военной службы по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона № 53-ФЗ, в нем указано о согласии ФИО5 с увольнением, об отказе от прохождения ВВК, о чем от его имени выполнена подпись.

Как следует из выписки из приказа командующего войсками ЦВО от 5 октября 2020 г. №, майор ФИО5, проходящий военную службу по контракту, заключенному по 12 июня 2021 г., имея выслугу лет на военной службе более 25, оставаясь на жилищном учете, на основании представления командира от 24 августа 2020 г. досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

С выпиской из этого приказа, как следует из отметки на нем, административный истец ознакомился 16 ноября 2020 г., что подтвердил в суде.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 20 ноября 2020 г. №, ФИО5 в связи с его увольнением с военной службы с 24 ноября этого года исключен из списков личного состава части и направлен для постановки на воинский учет.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, в течение которого он может обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Приведенными выше доказательствами установлено, что административный истец на заседании аттестационной комиссии 22 августа 2020 г. при вынесении оспариваемого заключения присутствовал и в этот день достоверно знал о принятом комиссией решении.

В то же время, как видно из почтового штемпеля на конверте, административное исковое заявление с требованием о признании незаконным указанного заключения аттестационной комиссии войсковой части № административный истец направил в суд только 30 декабря 2020 г., то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока более чем на один месяц.

Восстановление этого срока судом допускается в соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, если он пропущен по причине, признанной судом уважительной. Однако, таких причин суд не находит и административным истцом и его представителем о наличии таких причин суду не сообщено.

Заявление ФИО5 об отсутствии у него денежных средств такой уважительной причиной не является, поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам которого ведется рассмотрение заявленного спора, не предусматривает обязательное несение каких-либо расходов для обращения заявителя в суд за исключением оплаты им государственной пошлины в сумме 300 руб., которая по заявлению этого лица может быть рассрочена или отсрочена судом в соответствии со ст. 104 КАС РФ. К тому же такая пошлина была ФИО5 уплачена.

Таким образом, административный истец пропустил срок на обращение в суд с требованием об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 22 августа 2020 г. по неуважительным причинам.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления этого пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, с учетом ч. 5 ст. 138 КАС РФ - без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При этом суд не находит возможным применить указанные правила и в отношении заявленного требования о признании незаконным действий командующего войсками ЦВО по утверждению им 22 августа 2020 г. результата аттестации ФИО5, поскольку эти действия непосредственно связаны с последующими действиями того же должностного лица по изданию 5 октября 2020 г. приказа по результатам этой аттестации и представленных документов о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы, который обжалуется последним в установленный ст. 219 КАС РФ срок.

Относительно этих действий командующего войсками ЦВО суд указывает на следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

В силу п.п. 12 и 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, увольнение военнослужащего, в том числе по собственному желанию, производится на основании рапорта в соответствии с заключением аттестационной комиссии.

Согласно п. 2 ст. 26 того же Положения одной из основных задач аттестации военнослужащих является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

При этом для увольнения военнослужащего по собственному желанию необходимо, чтобы это желание было выражено ясно и недвусмысленно с приведением уважительных причин увольнения, а аттестационная комиссия, рассматривая направленные ей материалы, должна убедиться в уважительности причин для увольнения у военнослужащего.

Под уважительными причинами увольнения с военной службы по собственному желанию подразумеваются обстоятельства (условия) увольнения, не вошедшие в другие основания увольнения, указанные в ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Перечень таких обстоятельств, как верно указала в суде представитель ФИО2, Законом не определен.

В суде установлено, что обратившись 22 августа 2020 г. к командиру воинской части с рапортом, ФИО5 изложил в нем просьбу уволить его с военной службы досрочно по вышеуказанному основанию, в обоснование которого указал желание выйти на пенсию, т.к. нашел более высокооплачиваемую работу, что в последующем аттестационной комиссией и командующим войсками ЦВО было обоснованно расценено в качестве уважительной причины для увольнения по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Кроме того, эта же причина приведена и в тексте отзыва, который составлен на ФИО5 его непосредственным начальником, ходатайствовавшим в данной связи перед вышестоящим командованием по существу о досрочном увольнении его с военной службы, с которым административный истец был ознакомлен под роспись.

Более того, свое желание уволиться по указанному основанию, как следует из материалов дела, изложенное им в названном выше рапорте, ФИО5 подтвердил как в ходе заседания аттестационной комиссии 22 августа 2020 г., так и в ходе проведенной с ним в этот же день командиром войсковой части № беседы.

При этом достоверно зная о процедуре увольнения его с военной службы по названному основанию, ФИО5 не выражал несогласия с этим на протяжении всей процедуры его увольнения, обратившись в суд более чем через месяц после окончания его военной службы.

При таких данных с учетом рапорта ФИО5, заключения аттестационной комиссии и представления командира воинской части у командующего войсками ЦВО не имелось оснований для предположений о неоднозначности изложенного в рапорте волеизъявления ФИО5, а, следовательно, и оснований отказа в досрочном увольнении последнего с военной службы по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и удержания того на ней. Поэтому действия названного должностного лица нельзя признать незаконными и нарушающими права ФИО5.

Одновременно заявление последнего о том, что он не писал и не подавал исследований выше рапорт от 22 июля 2020 г. о его досрочном увольнении, суд отвергает, как голословное, поскольку приведенными выше доказательствами подтверждается представление этого рапорта в отделение кадров войсковой части № лично ФИО5, регистрация этого рапорта в воинской части установленным порядком, а также согласие с заключением аттестационной комиссии, рассматривавшей указанное именно в этом рапорте желание ФИО5.

К тому же выполнение подписи в названном рапорте от имени ФИО5 именно им подтверждено заключением эксперта № 412/06-4 от 25 февраля 2021 г.

Представление же данного рапорта минуя командира батальона напрямую командиру войсковой части № не исключает его рассмотрение последним, т.к. реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих воинской части является его обязанностью в силу ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Соблюдение двухнедельного срока ознакомления ФИО5 с текстом положительно характеризующего его отзыва, приведенного в аттестационном листе, до представления этого листа в аттестационную комиссию, установленного ч. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444, подтверждается исследованным в суде рапортом административного истца от 22 июля 2020 г.

К тому же с учетом содержания этого отзыва, а также согласия ФИО5 с заключением аттестационной комиссией по итогам рассмотрения в его присутствии аттестационного листа с этим отзывом, несоблюдение указанных выше сроков, о чем предположил представитель административного истца в суде, прав ФИО5 нарушить никак не могло, а при наличии каких-либо несогласий с таким отзывом ФИО5 имел возможность сообщить о них аттестационной комиссии, на которой присутствовал, чего не сделал.

Не направление административного истца перед увольнением для прохождения ВВК его прав также не нарушает и каких-либо нарушения в действиях командования в этой связи суд не находит, поскольку, не смотря на указание такой просьбы в рапорте от 22 июля 2020 г., в ходе в последующем проведенной 22 августа 2020 г. беседы от прохождения этой комиссии ФИО5 отказался и в дальнейшем до дня исключения его из списков личного состава воинской части с 24 ноября 2020 г., в том числе после доведения до него 16 ноября этого же года приказа об увольнении, никаких рапортов от него командиру воинской части, как это установлено выше, не поступало и в воинской части не регистрировалось, что административный истец сам подтвердил в суде.

В то же время в соответствии с абз. 4 п. «а» ст. 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для направления военнослужащего на медицинское освидетельствование в соответствующую ВВК при увольнении с военной службы является желание такого военнослужащего.

Довод самого ФИО5 о неоформленной до настоящего времени пенсии на законность предшествующего этому издания приказа о его увольнении не влияет.

Таким образом, каких–либо нарушений процедуры представления ФИО5 к досрочному увольнению с военной службы, нарушающих его права, в суде не установлено, в связи с чем в его требованиях надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180 и 227 КАС РФ, военный суд -

решил:

в административном исковом заявлении ФИО5 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 22 августа 2020 г. о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы – отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

в административном исковом заявлении ФИО5 об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа, связанных с утверждением заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 22 августа 2020 г., а также с изданием 5 октября 2020 г. приказа № в части досрочного увольнения ФИО5 с военной службы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Петюркин

Согласовано _____________________