Апелляционное определение № 22-86/2026 от 9 февраля 2026 г.

Председательствующий Пономарев Д.В. Дело № 22-86/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 10 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Патюкова В.В.

судей Лыткина С.П. и Петровой М.М.

при секретаре Менщиковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 26 ноября 2025 г., по которому

ФИО1, <...>, судимый:

- 21 мая 2021 г. по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением на 2 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с последующей заменой постановлением от 8 ноября 2021 г. неотбытой части наказания на 2 месяца ограничения свободы;

- 28 марта 2022 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением на 2 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, освобожденный 11 мая 2022 г. по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 1 января 2024 г.;

- 23 октября 2024 г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением на 3 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами;

- 8 сентября 2025 г. по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства и штрафу в размере 100000 рублей с лишением на 3 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере <...> с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины.

На основании чч. 3.4, 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей и нахождения под домашним арестом основное наказание ФИО1 смягчено до <...>.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 8 сентября 2025 г. окончательно ФИО1 назначено 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства и штраф в размере <...> с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, и с лишением на 3 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., выступление осужденного ФИО1 и защитника Недомец Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Цапу признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено 10 июля 2024 г. в Шумихинском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цапу виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор и оправдать его в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку спиленное им дерево по внешним признакам не являлось сырорастущим, умысла на рубку сырого дерева у него не было, он полагал, что находится вне зоны действия границ лесного заповедника. Указывает, что на видеозаписи и фотографиях видно, что дерево имело признаки сухостоя, в значительной части ствола отсутствовала кора, не имелось зеленой хвои, на месте спила не было смолы. Согласно заключению экспертизы срубленной им дерево относилось к 4 категории санитарного состояния, то есть являлось усыхающим деревом и погибло бы в течение последующих 2-4 сезонов. Утверждает, что не знал, что совершает рубку в особо охраняемом участке местности, поскольку не видел соответствующих информационных стендов и опознавательных знаков, не имел умысла на причинение вреда в особо крупном размере. Не согласен с размером ущерба, поскольку дерево относилось к категории усыхающих, а ущерб рассчитан исходя из стоимости деловой древесины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ могут являться основанием к отмене приговора, по делу не допущено.

Суд в приговоре проанализировал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, устранил возникшие при предыдущем апелляционном рассмотрении дела сомнения в достоверности расчета ущерба, верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанной виновности Цапу в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

В обоснование виновности осужденного суд в приговоре правильно сослался на показания самого обвиняемого, представителя потерпевшего и свидетелей, а также на протоколы осмотра места происшествия, выемки, заключения экспертов и другие документы, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Факт совершения Цапу незаконной, без соответствующего разрешения, рубки дерева в лесном массиве возле с. Песчанское Щучанского района стороной защиты не оспаривается, а доводы осужденного о неправильной квалификации его действий в виду того, что он хотел спилить сухостойное, а не сырорастущее дерево, и не знал, что осуществляет рубку на особо охраняемой территории, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний Цапу, данных в судебном заседании, следует, что 10 июля 2024 г. он с И на принадлежащем ему тракторе поехал в лес возле с. Песчанское Щучанского района, чтобы собрать валежник или спилить сухостой, для чего взял бензопилу. Разрешения на рубку деревьев у него не было. Он знал о необходимости получения такого разрешения, пытался его получить, но ему в этом было отказано. В лесу он спилил сосну, которую посчитал сухостойной, поскольку на ней не было зеленой хвои, в верхней части ствола отсутствовала кора, возле дерева лежали сухие ветки и хвоя. Он понимал, что действует противоправно, но считал, что за это предусмотрена лишь административная ответственность.

Согласно показаниям свидетелей В, М и К (сотрудников Шумихинского лесничества), спиленное осужденным дерево было живым, имело признаки сырорастущести – ветви частично имели зеленую хвою, древесина на спиле была светлой с прилегающей корой, на спиле и на пне выделялась смола.

Из показаний свидетеля В и исследованных судом документов, кроме того следует, что ранее в отношении Цапу велось производство по делу по факту незаконной рубки на территории этого же лесного участка, и в ходе того судебного разбирательства обсуждалась информация о том, что тот лесной участок относится к памятникам природы.

Согласно показаниям свидетелей Д, И1 и А (сотрудников полиции) следует, что на спиленном осужденном дереве имелась зеленая хвоя, на пне выделялась смола, ствол дерева, имевший большую длину, при падении не сломался и не был поврежден.

В соответствии со шкалой категорий санитарного состояния деревьев (приложение № 1 к Правилам санитарной безопасности в лесах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. № 2047), исходя из различных диагностических признаков, дерево можно отнести к следующим категориям санитарного состояния: здоровым (без признаков ослабления) – категория 1, ослабленным – категория 2, сильно ослабленным – категория 3, усыхающим – категория 4, а также к погибшим, т.е. полностью утратившим жизнеспособность – категории 5(а) - 5 (е).

Согласно заключениям судебных экспертиз:

- представленные образцы древесины (целиковый спил и клин-подпил) до момента рубки принадлежали, предположительно, живому (вегетирующему) дереву, которое, вероятнее всего, относилось к категории ослабленных, сильно ослабленных или усыхающих деревьев (т.1 л.д. 138-140);

- дерево, исследованное по представленным образцам, имеет угнетенную динамику хода роста, с 4 категорией санитарного состояния. Дерево однозначно бы погибло в течение последующих 2-4 фенологических сезонов, однако на момент гибели (рубки) являлось живорастущим (вегетирующим) и не являлось сухостойным (т. 1 л.д. 154-181).

Согласно показаниям представителя потерпевшего и выписке из постановления Администрации (Правительства) Курганской области от 5 февраля 2001 г. № 52 «О памятниках природы Курганской области» природный объект Песчанский бор, расположенный на территории Шумихинского района Курганской области, на территории которого осужденным совершена незаконная рубка дерева, является памятником природы регионального значения, занятая им территория объявлена особо охраняемой природной территорией регионального значения. Памятник природы включает в себя <...> Галкинского мастерского участка Галкинского участкового лесничества Шумихинского лесничества.

Исходя из представленного расчета ущерба, правильность которого у судебной коллегии сомнений не вызывает, объем срубленного дерева составляет 1,872 куб. м., а исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике ущерб – <...> (т. 4 л.д. 51-52).

Достоверность и допустимость положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности осужденного. Данных о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и оговоре осужденного в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Цапу умышленно спилил живорастущее (вегетирующее) дерево, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При этом доводы осужденного о том, что он считал дерево сухостойным, не влияют на правильность установленных судом фактических обстоятельств и квалификацию его действий, поскольку неправильное представление относительно юридической оценки и юридических последствий совершенного Цапу заведомо противоправного деяния, которое он считал административным правонарушением, в силу презумпции знания законов не исключает его вину в совершении уголовно-наказуемого деяния.

При указанных обстоятельствах, оценив и сопоставив между собой все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Цапу в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Назначенное Цапу наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление Цапу и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его супруги, а также раскаяние.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, по делу не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит уточнению, поскольку суд, принимая на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ правильное решение о смягчении назначенного по ч. 3 ст. 260 УК РФ основного наказания в виде штрафа в связи с содержанием Цапу под стражей до судебного разбирательства, ошибочно указал о том, что в период с 13 июля по 25 октября 2024 г. он находился под домашним арестом.

При этом из материалов дела следует, что в указанный период времени в отношении обвиняемого применялась другая мера пресечения – запрет определенных действий, в том числе предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, время которого в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ также засчитывается в срок содержания под стражей.

При этом срок нахождения под домашним арестом, как и срок применения запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства из расчета два дня за один день содержания под стражей, в связи с чем ошибочное указание суда в приговоре о применении в отношении Цапу меры пресечения в виде домашнего ареста вместо запрета определенных действий не повлияло на справедливость назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 26 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнив указанием о смягчении основного наказания по ч. 3 ст. 260 УК РФ в связи с применением к нему, в том числе, меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с 13 июля по 25 октября 2024 г. вместо домашнего ареста.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи