Решение № 2-186/2017 2-186/2017~М-158/2017 М-158/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-186/2017

Дело № 2-186/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 14 июля 2017 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи Швайгерт А.А.

Помощника председателя, суда исполняющего обязанности секретаря Остапенко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» ФИО1 в интересах потребителя ФИО2 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» (далее по тексту МООПЗПП «Потребнадзор») через председателя ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании в пользу ФИО2 по кредитному договору № от 05.12.2012 г. удержанной платы за страхование в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и в пользу ФИО2 и МООПЗПП «Потребнадзор» штраф за нарушение прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2012 г. между ФИО2 и ответчиком путем подписания типовой формы кредитного соглашения о предоставлении потребительского кредита и графика платежей, был заключен вышеуказанный спорный кредитный договор. Ответчиком указанный кредит был предоставлен с условием включения в программу страхования заемщиков, плата за страхование составила за период с 05.12.2012 г, по 06.06.2017 г. составила сумму в размере <данные изъяты> руб. При этом ответчик в лимит кредитования включает иной кредит – на оплату страховой платы. Данное условие противоречит п/п 2 п. 13 ст. 5 Закона о потребительском кредите. Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заёмщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора. Условия о личном страховании должны предусматривать возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателем самого застрахованного лица либо иного лица, заинтересованного в обеспечении защиты имущественных интересов гражданина, связанных жизнью и здоровьем. Условия документов об обязанности клиента вносить плату за присоединение к Программам страхования не соответствует закону, так как банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица). Банк не вправе разрабатывать условия страхования и включать в них положения об обязанности клиента (застрахованного лица) оплачивать банку компенсацию страховой премии, плату за присоединение к программе страхования. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заёмщиков является обязанностью самого страхователя - банка, а не застрахованного лица (заёмщика), в связи с чем, возложение ответчиком на истца обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования и компенсации банку страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования, противоречит требованиям пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, мелкий шрифт, которым напечатана информация о присоединении к программе страхования нарушает также права потребителя, так как затрудняет доступ к данной информации.

В связи с действиями ответчика по нарушению прав истца как потребителя, последнему был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого просит взыскать в вышеуказанном размере, а также взыскать штраф за нарушение ответчиком закона о «Защите прав потребителей».

От представителя ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», действующего на основании доверенности (л.д. 23), ФИО3 на заявленные исковые требования, поступили письменные возражения, из которых следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит отказать в их удовлетворении, так как считает, что в момент заключения спорного кредитного договора с истцом, ответчиком были соблюдены все нормы и правила, а также действующее как гражданское, так и иное законодательство. Вся необходимая информация Банком была предоставлена истцу до момента подписания и заключения спорного кредитного договора. Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров нередко используют разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика. Информация, обязательность доведения которой в соответствии п.п. 1 и 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения возврата кредита, о чем указано в Анкете заявителя на получение кредита. Данный способ обеспечения договора закону не противоречит. Согласно буквальному содержанию и толкованию Анкеты заявителя, заполняемой заемщиком до заключения кредитного договора, истцу была предоставлена возможность обеспечить исполнение договора путем страхования жизни и трудоспособности, либо отказаться от такого обеспечения и заключить договор без страхования. В пункте 7 Анкеты заявителя содержатся пустые строки для проставления подписи заявителя в случае выбора им способа обеспечения, равно как в пункте 8 Анкеты заявителя заемщику была предоставлена возможность присоединиться к программе страхования Банка либо осуществить страхование в иной страховой компании по личному усмотрению истца. Из данных анкет и заявлений усматривается, что Заемщик (истец) ознакомился с условиями кредитования, выбрал способ обеспечения исполнения обязательств путем страхования жизни и трудоспособности и присоединился к соответствующей программе страхования Банка, о чем проставил свою подпись в пустых графах.

Также Заемщик подтвердил свою осведомленность о размере оплаты за присоединение к программе страхования, а также о том, что страхование не является условием для получения кредита, и в случае отказа от страхования Банком будут изменены условия выдачи кредита. Указанное свидетельствует о том, что Заемщик добровольно заключил соответствующий кредитный договор на условиях, выбранных им до заключения такого договора.

Тот факт, что при отсутствии страхования увеличивается процентная ставка по кредиту (согласно тарифу) не свидетельствует о не возможности отказаться от подключения к услуге страхования, и невозможности получить кредит в отсутствие договора страхования. В данном случае, решение Банка выдать кредит не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь, поскольку кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, по более высокой процентной ставке, что является обычным условием при кредитовании с обеспечением либо без такового. Заемщиком (истцом), самостоятельно выбран вариант кредитования, с условием о страховании по более низкой процентной ставке, навязывания услуги страхования в данном случае не усматривается, поскольку в случае, если процентные ставки заемщика не устраивали, он был вправе отказаться в принципе от услуг Банка (ответчика), но согласился получить кредит и выбрал соответствующие условия кредитования. В заявлении на страхование истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Программы страхования. Условия страхования с описанием Программы страхования являются общедоступными и размещаются на всех информационных стендах во всех филиалах и дополнительных офисах и других внутренних подразделениях Банка обслуживающих клиентов, а также на сайте Банка. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью истца. Информации о размере платы за страхования, о размере перечисляемых страховщику взносов доведена до Заемщика в графике погашения кредита в заявлении на присоединение к программе страхования. Таким образом, требования ст. 8,10 закона о защите прав потребителей банк не нарушал. Услуга по страхованию фактически оказана истцу банком в соответствии с условиями фактически заключенного сторонами соглашения о страхования клиента в ЗАО СК «Резерв», оплачена Заемщиком в согласованном сторонами размере и принята ответчиком. Заемщик до 05.12.2017 г. является застрахованным лицом ЗАО СК «Резерв» тем самым достигнута конечная цель по договору организации страхования клиента об оказании банком дополнительной платной услуги заемщику на основании его волеизъявления в связи, с чем оснований для возврата денежных средств, внесенных Заемщиком в счет оплаты фактически оказанной услуги не имеется.

В в силу разъяснений Верховного Суда РФ действующего законодательства, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, при этом указанное условие кредитного договора соответствует закону только в том случае если доказана добровольность выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства. Добровольность выбора считается доказанной, если заемщик имел возможность получить кредит и в отсутствие договора страхования.

Заемщик (истец) согласился на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», что также подтверждается его заявлениями на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», собственноручно подписанных. Каких-либо достоверных доказательств, того, что заключение договора страхования и кредитного договора осуществлялось потребителем (истцом) в принудительном - недобровольном порядке, со стороны истца не представлено. Решение Банка о предоставлении той или иной банковской услуги, а также условия её предоставления, не зависит от выбора в отношении приобретения страхового полиса.

Банком также принимаются договоры страхования страховых компаний, удовлетворяющих требованиям банка и включенных в Перечень страховых компаний, отвечающих требованиям банка, после осуществления проверки банком их дееспособности, оценки их финансовой устойчивости и платежеспособности. Заключение агентских договоров со страховыми компаниями не запрещено Законом о банках и банковской деятельности, регулируется Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».

Также считает, что необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что нарушения ответчиком (Банком) закона «О защите прав потребителей» при заключении с истцом оспариваемого кредитного договора, допущено не было (л.д. 21-22).

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не прибыли, в том числе представителей не направили, причину неявки (в том числе представителей), в суд не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Истец ФИО2, представитель МООПЗПП «Потребнадзор» ФИО1 и представитель ответчика ФИО3 направили в суд заявления, в которых просили дело рассмотреть без их участия (л.д. 11, 6, 22 оборотная сторона). В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того суд учитывает положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому суд расценивает неявку вышеуказанных лиц и их представителей в зал судебных заседаний, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Статья 846 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1). Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2).

Из анализа приведенных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.12.2012 г. ФИО2 (истец) обратился в ОАО «Восточный экспресс банк» (13.10.2014 г. переименован в ПАО «Восточный экспресс банк» без изменения его прав и обязанностей) (Ответчик) с письменным заявлением о получении кредита в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24, 25, 26). 05.12.2012 г. между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк» было заключено кредитное соглашение (по сути в офертно-акцептной форме был заключен смешанный договор содержащий в себе алименты кредитного договора и договора банковского счета) №, в соответствии с которым ФИО2 (процессуальный истец) был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата кредита 60 месяцев, то есть до 05.12.2017 г., с уплатой 24,5 % годовых. При этом указанный спорный договор не содержит условий о том, что ФИО2 (истец) при заключении указанного спорного договора обязан заключить страховой договор с кем-либо или с Банком (ответчиком). В соответствии с условиями данного договора ответчик открывает истцу текущий банковский счет №, что следует как из письменных пояснений сторон, изложенных в исковом заявлении и возражениях ответчика на исковое заявление, так и исследованных судом анкеты заявления (л.д. 25), заявления на получение кредита (л.д. 25-26), графика гашения Кредита (л.д. 27) и выписки из лицевого счета (л.д. 9-10, 32-40).

В своих письменных возражениях представитель ответчика указывает на то, что заемщику (процессуальному истцу) была предоставлена возможность обеспечить исполнение договора путем страхования жизни и трудоспособности, либо отказаться от такого обеспечения и заключить договор без страхования. В пункте 7 Анкеты заявителя содержатся пустые строки для проставления подписи заявителя в случае выбора им способа обеспечения, равно как в пункте 8 Анкеты заявителя заемщику была предоставлена возможность присоединиться к программе страхования Банка либо осуществить страхование в иной страховой компании по личному усмотрению истца. Заемщик (истец) ознакомился с условиями кредитования, выбрал способ обеспечения исполнения обязательств путем страхования жизни и трудоспособности и присоединился к соответствующей программе страхования Банка, о чем проставил свою подпись в пустых графах.

Также Заемщик подтвердил свою осведомленность о размере оплаты за присоединение к программе страхования, а также о том, что страхование не является условием для получения кредита, и в случае отказа от страхования Банком будут изменены условия выдачи кредита. В данном случае, решение Банка выдать кредит не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь, поскольку кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, по более высокой процентной ставке, что является обычным условием при кредитовании с обеспечением либо без такового. Заемщиком (истцом), самостоятельно выбран вариант кредитования, с условием о страховании по более низкой процентной ставке, навязывания услуги страхования в данном случае не усматривается, поскольку в случае, если процентные ставки заемщика не устраивали, он был вправе отказаться в принципе от услуг Банка (ответчика), но согласился получить кредит и выбрал соответствующие условия кредитования. В заявлении на страхование истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Программы страхования.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в день заключения спорного вышеуказанного кредитного договора ФИО2 был ознакомлен со всеми вышеуказанными составляющими спорного кредитного договора. Согласно п. 7 Анкеты заявления и абзаца 8 Заявления на получение оспариваемого кредита следует, что заемщик (истец) просит Банк (ответчика) в случае заключения оспариваемого кредитного договора, дает свое согласие на страхование жизни и трудоспособности, а также выбирает страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» (ответчик). Также согласен, что Банк будет являться выгодоприобретателем. По Программе страхования и дает согласие на внесение за присоединение к Программе страхования.

В оспариваемом кредитном договоре не оговариваются условия о том, куда именно заемщик (истец) и в каких целях должен использовать заемные денежные средств, в том числе не содержится сведений об обязательности перечисления их на уплату страховой компании страховой премии. При этом, также основания по которым бы Банк (ответчик) отказался в заключении с истцом кредитного договора, обусловленные не страхованием истцом своей ответственности, отсутствуют (л.д. 24, 25-26). Из заявления на присоединение к программе страхования следует, что ФИО2 дает свое согласие на распространение на него условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней № от 01.11.2011 г., заключенного между Банком и ЗАО СК «РЕЗЕРВ» (л.д. 29).

Согласно исследованной судом выписки из Реестра Застрахованных лиц (заемщиков кредита) к договору страхования от несчастных случаев и болезней, следует, что ФИО2 является застрахованным лицом до 04.12.2017 г. (л.д. 31-31А, 32 оборотная сторона).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 добровольно согласился на присоединение его к Программе страхования по заключенному между Банком и ЗАО СК «РЕЗЕРВ» в 2011 году договору страхования и поручил Банку (ответчику) осуществить перечисление страховых выплат из предоставленной ему кредитной суммы. При этом, у него (истца) имелась возможность отказаться от присоединения к Программе страхования (страхования), либо застраховаться в иной страховой компании, что прямо следует, из вышеуказанных договора кредитования.

Из выписки лицевого счета по вышеуказанному оспариваемому кредитному договору (л.д. 9-10, 32-40) следует, что истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. При этом, суд учитывает то, что сторонами кредитного договора достигнуто соглашение о сумме кредита.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что условия договора о страховании приняты заемщиком добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования (присоединение к Программе страхования заемщиков).

ФИО2, обращаясь в Банк с заявлением на получение кредита, добровольно выразил желание на присоединение его к программе страхования (заключение договора страхования с ЗАО СК «РЕЗЕРВ»), будучи уведомленным о том, что вправе не страховаться по программе добровольного страхования (присоединяться к Программе страхования). Кроме того, личное страхование не являлось обязательным условием для заключения оспариваемого кредитного договора (предоставлении ему кредита), что истцу было разъяснено Банком (ответчиком) в момент заключения оспариваемого кредитного договора.

Из всего вышеизложенного следует, что ФИО2 является застрахованным, что не оспаривается и стороной истца.

Действия Банка (ответчика) по перечислению денежных средств в страховую компанию ЗАО СК «РЕЗЕРВ» за осуществление страхования заемщика (истца), стали возможны только после получения соответствующего письменного распоряжения последнего. Со страховщиком истцом определен размер страховой премии, поручение на перечисление которой дано истцом ответчику.

Учитывая, что заключенным сторонами кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих получение кредита, обязательным заключением договора страхования, выдача кредита не поставлена в зависимость от согласия на личное страхование истца, последний имел возможность личного страхования в любой страховой компании по своему выбору, либо вообще не страховаться, суд приходит к твердому убеждению, что ФИО2 застрахован добровольно, а услуга по страхованию ему навязана не была.

Принимая во внимание положения ст.ст. 168, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вышеизложенные нормы материального права, суд учитывает, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на свободу и добровольность заключения договора страхования, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а потому, не является недействительным и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной страховой премии, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя.

Кроме того, из исследованных судом вышеуказанных материалов дела, следует, что Банком (ответчиком) в полном объеме была доведена вышеуказанная оспариваемая стороной истца информация.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключение вышеуказанного оспариваемого кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, а также того, что истец был лишен возможности в связи с неправомерными действиями истца получить полную и достоверную информацию о страховании при заключении оспариваемого кредитного договора, стороной истца не представлено.

Собственноручные подписи в кредитном договоре, письменном распоряжении на перечисление денежных средств и графике гашения кредита, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховых взносов.

В деле не имеется данных о получении Банком вознаграждения, за какие-либо действия, связанные со страхованием заемщика (истца) от вышеуказанных рисков, а также и в получении какого-либо вознаграждения при перечислении Страховщику по поручению Страхователя (истца) страховой премии.

Ссылка стороны истца в обоснование своих требований на положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» не состоятельны и не могут служить основанием в удовлетворении заявленных исковых требований, как основанные на не верном толковании указанных норм права, так как в силу положений статьи 17 настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года (часть 1). Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (часть 2), а оспариваемый кредитный договор между сторонами был заключен 21.04.2014 г.

На основании вышеизложенного суд также не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и доводы стороны истца о том, что перечисление ответчиком (Банком) в адрес страховой компании в счет уплаты страхового взноса истца из предоставленных ему ответчиком кредитных средств, является предоставлением второго кредита. Кроме того, в нарушения положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца в обоснование данного довода кроме своих умозаключений, к которым суд относится критически в виду заинтересованности стороны истца в рассмотрении дела, иных доказательств объективно свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Рассматривая дело по заявленным истцом основаниям, суд приходит к твердому убеждению о том, что присоединение к Программе страхование по ранее заключенному между Банком (ответчиком) с ЗАО «СК «РЕЗЕРВ» в 2011 г. договора страхования, произведено ФИО2 добровольно. Выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования (присоединением к Программе страхования заемщиков). В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Восточный Экспресс банк» в пользу ФИО2 незаконно удержанной платы за страхование, удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Доводы стороны истицы о том, что спорный вышеуказанный кредитный договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, он (истец) был лишен возможности внести изменения в условия кредитного договора, суд по вышеизложенным основаниям находит несостоятельными. Кроме того, действующим законодательством не запрещено заключение договоров в типовой форме,

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО2 имел намерение заключить договор на иных условиях и Банком (ответчиком) ему в этом было отказано.

Поскольку требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования по взысканию страховой платы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», поданной представителем ФИО1 в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании в пользу ФИО2 по кредитному договору № от 05.12.2012 г. удержанной платы за страхование в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и в пользу ФИО2 и МООПЗПП «Потребнадзор» штрафа за нарушение прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Швайгерт