Решение № 2-375/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-375/2018;)~М-376/2018 М-376/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-375/2018

2-6/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Дереча А.Н.,

при секретаре Гущиной Т.С.,

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчиков ФИО1, ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом,

открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору №ф от 29 июля 2008 г. выдало ФИО1 кредит в сумме 200 000 рублей под 0,11 % в день на срок до 29 июля 2012 г.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 29 июля 2008 г. заключен договор поручительства №фп.

Ответчик не исполняет свои обязательства перед банком по погашению суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 11 марта 2009 г. по 13 августа 2018 г. в размере 2500234,49 рублей, из которых 83378,58 рублей – сумма основного долга, 310582,43 рублей – сумма процентов, 2106273,48 рубля – штрафные санкции.

Истец, снизил начисленные штрафные санкции до суммы 197627,35 рублей.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое, просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 29 июля 2008 г. за период с 11 марта 2009 г. по 13 августа 2018 г. в размере 591588,36 рублей, из которых: 83378,58 рублей – сумма основного долга, 310582,43 рубля – сумма процентов, 197627,35 рублей - сумма штрафных санкций.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

29 июля 2008 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в сумме 200 000 рублей на 48 месяцев под 0,11 % в день за пользование кредитом (л.д. 33-35). При заключении договора ответчик был ознакомлен с графиком платежей, что подтверждается его подписью (л.д. 36-38).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному выдало ФИО1 кредит в сумме 200 000 рублей (л.д. 48)

По условиям кредитного договора заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа.

Согласно п.4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3). Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С условиями кредитного договора Кривцун согласился, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Заемщик воспользовался предоставленным ему кредитом, однако свои обязанности по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, с июля 2015 года выплаты по кредиту прекратил (48-55).

17 апреля 2018 года банк направил в адрес ответчиков претензии с требованием погасить задолженность по кредитному договору (л.д. 56, 57, 58-64), однако они не были исполнены.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исполнение банком обязательств по выдаче кредита подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 48-55).

Ни заключение договора, ни его условия, ни получение по нему денежных средств ответчиком не оспариваются.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался обеспечить наличие на счете суммы ежемесячного платежа до 25 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно расчету задолженности у ФИО1 за период с 11 марта 2009 г. по 13 августа 2018 г. образовалась задолженность в размере 2500234,49 рубля, из которых: 83378,58 рублей – сумма основного долга; 310582,43 рубля - сумма процентов, 2106273,48 рубля - сумма штрафных санкций (л.д. 8-32).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Банк решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 67). Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03 мая 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев (л.д. 68).

На требование истца о возврате всей суммы задолженности, ответчик погашения задолженности не произвел.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ - кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита в соответствии с графиком платежей ФИО3 не представлено, как не представлены доказательства того, что истец ввиду отзыва у него лицензии, признания банкротом отказывался принимать очередные платежи.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» № 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете Коммерсант № 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 года было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, была опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Доказательств объективно свидетельствующих о том, что с июля 2015 года и вплоть до вступления решения арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. в законную силу, у ответчика имелись непреодолимые препятствия к внесению в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ежемесячных платежей, в том числе на ранее открытый и использовавшийся для погашения кредита лицевой счет, не представлено.

Ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что для получения новых реквизитов он обращался в банк, реализуя тем самым добросовестное намерение на исполнение договорных обязательств, или им приняты иные разумные меры для своевременного исполнения обязательства.

Кроме того, статья 327 ГК РФ предоставляет должнику право внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Данным правом Кривцун не воспользовался.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец 29 июля 2008 года заключил договор поручительства с ФИО2 №фп, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение Кривцуном всех его обязательств по кредитному договору №ф от 29 июля 2008 г., в том же объеме, что и заемщик.

Подписи ФИО2 в договоре поручительства свидетельствует о том, что он ознакомлен и согласен с данными условиями (л.д. 39-40).

В силу пункта 5.1 договора поручительства данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 84 месяцев.

Согласно п. 6 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая, что договор поручительства, заключенный с ФИО2, действовал в течение 84 месяцев с момента его подписания 29 июля 2008 г., а с иском банк обратился только 13 ноября 2018 г., поручительства ФИО2 прекращено, и с него не может быть взыскана задолженность по кредитному договору.

Задолженность подлежит взысканию только с заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истец, снизив начисленные штрафные санкции, просит взыскать с Кривцуна штрафные санкции в размере 197627,35 рублей.

Часть 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1 главы IX указанного Закона.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. Реквизиты, по которым нужно осуществлять платежи, указаны только в требовании, датированном 12.04.2018 (л.д. 56).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» учитывая, что ответчик до момента отзыва у Банка лицензии, то есть по июль 2015 года производил текущие платежи в возврат полученного кредита, истец в течение длительного периода времени не потребовал возврата денежных средств (ответчик до июля 2015 г. допускал просрочки платежей, с июля 2015 г. вообще прекратил гасить задолженность, а требование об уплате задолженности ответчику направлено 17 апреля 2018 года), тем самым способствовал увеличению неустойки за период взыскания, а также исходя из размера основного долга и процентов по нему, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 150000 рублей.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9115,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 29 июля 2008 г. за период с 11 марта 2009 г. по 13 августа 2018 г. в размере 591588,36 рублей, из которых: 83378,58 рублей – сумма основного долга, 310582,43 рубля – сумма процентов, 150000 рублей - сумма штрафных санкций.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9115,88 рублей.

В остальной части заявленных требований ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 по кредитному договору №ф от 29 июля 2008 г. штрафных санкций в размере 47627,35 рублей ? отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья А.Н. Дереча

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 г.

Судья А.Н. Дереча