Апелляционное постановление № 22-150/2024 от 9 февраля 2024 г. по делу № 1-469/2023

Судья Репа А.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием

прокурора Дуденко О.Г.,

адвоката Мороз М.А.,

осужденного М.Р.,

переводчика Акрамова Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного М.Р. и его защитника-адвоката Мороз М.А. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В силу положений ст. 75.1 УИК РФ осужденный подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем, в порядке ст. ст. 75, 76 УИК РФ,

у с т а н о в и л :

приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.Р. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т.Т., сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 01 минуты на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный М.Р. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

На приговор суда адвокатом Мороз М.А. подана апелляционная жалоба, в которой адвокат предлагает приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы, в пределах отбытого срока, из-под стражи М.Р. освободить.

Согласно доводам жалобы, назначенное М.Р. наказание, является чрезмерно суровым, не соответствует личности осужденного, тяжести содеянного и наступившим последствиям.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что М.Р. ранее не судим, осужден за совершения преступления относящегося к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, готов возместить ущерб, исковые требования по делу не заявлены, потерпевший претензий не имеет, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Кроме этого, до задержания М.Р. работал, его близкие родственники имеют ряд заболеваний.

Автор жалобы обращает внимание на то, что М.Р. после содеянного не скрывался, явился к следователю с повинной, сообщил об обстоятельствах совершенного преступления.

Ссылаясь на срок нахождения осужденного под стражей, полагает необходимым назначенное М.Р. наказание в виде лишения свободы считать отбытым.

В апелляционной жалобе осужденный М.Р., просит приговор суда отменить, применить положения ст. 73 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Согласно доводам жалобы, выводы суда в части назначенного ему наказания являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на то, что он ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел его молодой возраст, а также состояние здоровья его близких родственников. Данные обстоятельства позволяли суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного М.Р. и его защитника-адвоката Мороз М.А. государственный обвинитель К.Н., предлагает приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный М.Р., адвокат Мороз М.А., доводы жалоб поддержали. Прокурор Дуденко О.Г. просила апелляционные жалобы осужденного М.Р., адвоката Мороз М.А. оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Виновность осужденного М.Р. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебных заседаниях и приведенных в приговоре. Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления составлены на основании всесторонне и полно исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, и в апелляционных жалобах осужденным и адвокатом не оспариваются.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Действия М.Р. верно квалифицированы, и он правильно осужден судом по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Вывод суда о наличии прямой причинно-следственной связи между неосторожными действиями М.Р. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т.Т. сомнений в своей правильности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного М.Р. не имеется.

Доказанность вины и правильность квалификации авторами жалоб не оспаривается. Не оспаривались указанные обстоятельства сторонами и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о несправедливости назначенного осужденному М.Р. наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых: объяснения М.Р. (т. 1 л.д. 19-20, 88-89), в качестве явки с повинной, в которой он сообщил об обстоятельствах содеянного, что именно он был водителем автомобиля в момент происшествия, которые ранее не были известны органу предварительного следствия, состояние дорожного покрытия в день дорожно-транспортного происшествия, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также наличие <данные изъяты> у близких родственников М.Р.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.Р., судом не установлено.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании, в том числе отсутствие судимости.

Оснований для признания смягчающими наказание М.Р. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено.

Доводы жалобы, которые сводятся к просьбе повторно учесть те же данные и смягчить назначенное виновному наказание, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности М.Р., конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении М.Р. основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении М.Р. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не видит их и апелляционная инстанция. Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, из материалов дела не усматривается.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Верно оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности М.Р., суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание осужденному М.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, которое следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для смягчения наказания, в том числе оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просят в жалобах осужденный и адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы адвоката отсутствие по делу исковых требований, претензий потерпевшего к осужденному, а также намерение осужденного возместить потерпевшему ущерб, не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения назначен М.Р. судом верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного М.Р., его защитника-адвоката Мороз М.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного М.Р., его защитника-адвоката Мороз М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий