Апелляционное определение № 33-11028/2025 33-939/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Гуртовая А.В. УИД 38RS0036-01-2025-006245-87

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-939/2026 (№ 33-11028/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4621/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 6 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Авенсис», 2007 года выпуска, цвет бордовый, идентификационный номер VIN Номер изъят, модель/ номер двигателя Номер изъят, номер шасси отсутствует, цвет серебристый, тип ТС – легковой В. Плата по договору составила 750 000 руб. Транспортное средство с учета снято. В день продажи ключи и паспорт технического средства передан покупателю. В нарушение условий договора покупателем оплата не произведена.

Истец просит взыскать задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от Дата изъята в размере 750 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судебным решением нарушено конституционное право социального обеспечения и судебную защиту. Ссылается на нарушение судом ст. 330 ГПК РФ.

От истца ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Авенсис», 2007 года выпуска, цвет бордовый, идентификационный номер VIN Номер изъят, модель/ номер двигателя Номер изъят, номер шасси отсутствует, цвет серебристый, тип ТС – легковой /В.

Плата по договору составила 750 000 руб. Оплата автомобиля производится в рассрочку. Покупатель обязуется произвести оплату автомобиля путем передачи денежных средств в срок до Дата изъята на счет продавца, либо наличными денежными средствами. При получении денежных средств наличными денежными средствами составляется расписка.

В п. 4.4. стороны подтвердили, что продаваемый автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании от Дата изъята следует, что указанный автомобиль истцом ответчику был передан со всеми принадлежностями, находится на стоянке, поскольку был ответчиком выставлен на продажу.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что между сторонами возникло обязательство из договора купли-продажи от Дата изъята , которое должно исполняться надлежащим образом. Сумма по договору в размере 750 000 руб. ответчиком не передана истцу, несмотря на то, что договором купли-продажи срок оплаты установлен до Дата изъята .

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не содержат конкретных доводов о нарушении судом норм материального либо процессуального права при принятии обжалуемого решения.

В тоже время, суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и, установив заключение между сторонами договора купли-продажи указанного автомобиля, его исполнение истцом и нарушение ответчиком обязательств по его оплате, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доказательств обратному заявитель жалобы не представил.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 6 ноября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Т.Д. Алсыкова

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026.