Решение № 2-109/2017 2-109/2017(2-3976/2016;)~М-3928/2016 2-3976/2016 М-3928/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-109/2017

2-109/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретареПлутницкой Р.В., с участием представителя истца по доверенности и ордеру ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подушко ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неоплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

У С Т А Н О В И Л:

ИстецФИО2 (далее истец) представил в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик), о взыскании неоплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафных санкций. В обоснование иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА 211540 гос. номер № под управлением ФИО3 ФИО12, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО (серия ЕЕЕ №) принадлежащее на праве собственности ФИО3 и транспортного средства ТОЙОТА АЛЬТЕЗА гос. номер № под управлением Подушко ФИО13, принадлежащее на праве собственности ему же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 ФИО14, что подтверждается: Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о признании виновным ФИО3 ФИО15 в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> Кодекса РФ об АП, где он был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде штрафа № рублей.

В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по данному страховому случаю в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате возмещения по правилам ОСАГО.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ. прибыл в отдел по урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах» находящийся по адресу: <адрес>, где им были предоставлены документы для признания случая страховым. В этот же день страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на осмотр транспортное средство марки ТОЙОТА АЛЬТЕЗА гос. номер №. Эксперт страховой компании по имени Валентин, осмотрел поврежденное транспортное средство и составил акт осмотра, после чего истец поставил в акте свою подпись.

В связи с образовавшейся большой очередью на подачу заявления о страховом случае, истцом после осмотра страховой компанией транспортное средство было принято решение отправить необходимый пакет документов в ПАО СК «Росгосстрах» почтой России.

Истцом, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» Почтой России с приложением всех необходимых документов предусмотренных Федеральным законом № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002г., было отправлено заявление о выплате возмещения по правилам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. исх. № страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца было отправлено письмо, в котором указывалось, в связи с тем, что страховая компания не произвела осмотр транспортного средства, у нее есть правовые основания отказать в признании случая страховым.

Истцом, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была отправлена телеграмма, с просьбой прибыть представителю ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр транспортного средства марки ТОЙОТА АЛЬТЕЗА гос. номер № который состоится ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, так как, будучи уверенным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела осмотр Т/С приступил к его ремонту и предоставление Т/С по адресу <адрес> не представлялось возможным.

В назначенный день представитель страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился.

В связи с этим Истец вынужден был обратиться в ООО ОК «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение №. Согласно, экспертного заключения:

- стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет № рублей 00 копеек.

- полная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет №) рублей 00 копеек.

- Среднерыночная стоимость транспортного средства аналога объекта оценки составляет: № рублей 00 копеек.

- Рыночная стоимость годных остатков с учетом износа составляет: № рублей.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТОЙОТА АЛЬТЕЗА гос. номер № превысила действительную (среднерыночную) стоимость на ремонт повреждения (ДД.ММ.ГГГГ.) то в соответствии с ФЗ №40 «об ОСАГО» (ст.12.п.18 «а»), наступила полная гибель исследуемого автомобиля. За проведение независимой экспертизы истцом была уплачена денежная сумма в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика «Почтой России» была направлена досудебная претензия, в которой истец просил в добровольном порядке в течении пяти дней с момента получения претензии выплатить ему произвести страховую выплату поврежденного автомобиля согласно экспертного заключения в размере №., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере №

Страховой компанией, данный случай был признан страховым.

ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ. на лицевой счет истца, была произведена выплата в размере № рублей, (выписка из лицевого счета). С данной суммой страхового возмещения истец не согласен, так как таковая по его мнению, не соответствует причиненному ущербу.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в соответствии с заключением независимой экспертизы в размере №; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере №, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере №, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию причинённого морального вреда в сумме №, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени проведения по делу судебного заседания. Представитель истца в судебное заседание явился иск поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, предоставил возражение, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицоФИО3 В.В., ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, возражений по иску не представили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из копий материалов административного дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на а/д <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА 211540 гос. номер № под управлением ФИО3 ФИО16, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО (серия ЕЕЕ №) принадлежащее на праве собственности ФИО3 и транспортного средства ТОЙОТА АЛЬТЕЗА гос. номер № под управлением Подушко ФИО17, принадлежащее на праве собственности ему же. Получило механические повреждения транспортное средство принадлежащее истцу.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД, водитель ФИО3 ФИО18, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП Нарушений ПДД у второго водителя не выявлено.

Гражданская ответственность причинителя вреда - третьего лица, согласно справки о ДТП, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии сп. 4 ст. 931ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец известил страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае, но ответчик отказал в страховой выплате.

По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Экспертом-техником ООО ОК «<данные изъяты>» в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, № определена стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, которая (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила сумму в размере № полная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила № руб., среднерыночная стоимость транспортного средства аналога объекта оценки составила: № руб., рыночная стоимость годных остатков с учетом износа составила №.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТОЙОТА АЛЬТЕЗА гос. номер № превышает действительную (среднерыночную) стоимость на ремонт повреждения (ДД.ММ.ГГГГ.) то в соответствии с ФЗ №40 «об ОСАГО» (ст.12.п.18 «а») следует, что наступила полная гибель исследуемого автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца была произведена выплата в размере №., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была проведена судебная товароведческая экспертиза. Так, согласно заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом «<данные изъяты>» ИП ФИО7 - стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (без учета износа) составляет №., стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (с учетом износа) составляет № руб., среднерыночная стоимость транспортного средства ( аналога) транспортного средства марки ТОЙОТА АЛЬТЕЗА гос. номер № 2004 года выпуска, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГг. составляет: № руб., стоимость годных остатков составляет: № руб. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА АЛЬТЕЗА гос. номер № 2004 года выпуска превышает рыночную стоимость автомобиля экспертом установлено, что наступила полная гибель транспортного средства ТОЙОТА АЛЬТЕЗА гос. номер № 2004 года выпуска.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком или третьими лицами не представлено, каких либо возражений или доказательств указывающих на ошибочность выводов заключения судебной экспертизы. Суд полагает, что указанным заключением судебной экспертизы, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта, сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах суд при определении стоимости восстановительного ремонта подлежащей взысканию со страховщика, считает возможным учитывать размер ущерба, установленный данным экспертным заключением.

Вместе с тем, суд так же учитывает и положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п.«б.» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 400 000,00 рублей.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.18 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, на ответчике ПАО СК «Росгосстрах» в силу изложенных нормативных положений, лежала обязанность по осуществлению недоплаченной суммы страхового возмещения в №. (стоимость автомобиля)- №. (стоимость годных остатков) – № (размер выплаченного страхового возмещения).

Однако с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, и заявленных истцом требований в сумме №, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме № а так же на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме № / 2).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, а при таких обстоятельствах суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера спорных правоотношений, имущественного положения истца, длительности неисполнения требований истца подлежит снижению №.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в № руб.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию, с учетом сложности дела, принципа разумности присуждаемых судебных расходов, расходы на представителя в №.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчикаПАО СК «Росгосстрах»в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в №.

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Подушко ФИО19 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неоплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафных санкций, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Подушко ФИО20 страховое возмещение в №, компенсацию морального вреда в №, штраф в №, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта истца, до обращения в суд в №, расходы на оплату услуг представителя в №.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета – муниципального образования <адрес> госпошлину в №.

В удовлетворении остальной части иска Подушко ФИО21 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд <адрес>.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено 18.01.2017г.