Решение № 2-1250/2025 2-66/2026 2-66/2026(2-1250/2025;)~М-1304/2025 М-1304/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-1250/2025

Дело № 2-66/2026

УИД 19RS0003-01-2025-002791-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к С.А., ФИО3 о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что ДАТА в 22 часа 05 минут по адресу: <адрес> водитель С.А., управляя автомобилем <>, не справившись с управлением, совершила наезд на принадлежащий ему автомобиль <>, в результате чего его автомобиль получил повреждения передней левой двери и левого порога. Согласно выводам экспертного заключения № от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 134540 руб. Гражданская ответственность водителя С.А. не застрахована, при оформлении сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску документов по результатам ДТП указала, что страховой полис у нее отсутствует. Данное обстоятельство исключает страховое возмещение ущерба страховой компанией в рамках ОСАГО. ФИО3 как собственник транспортного средства, передавшая управление, при отсутствии установленных законом оснований, и С.А., как водитель транспортного средства и непосредственный причинитель вреда, обязаны возместить причинённый ему вред. Согласно квитанции № от ДАТА истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб. Просит взыскать с ответчиков С.А., ФИО3 в солидарном порядке причиненный ущерб в сумме 134500 руб.; судебные расходы по оплате услуг автоэксперта размере 4500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5035 руб.

Протокольным определением от ДАТА к участию деле в качестве ответчика привлечен ФИО4 (л.д.92).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании от требований к ответчику С.А. отказалась, исковые требования к ответчикам ФИО3, ФИО4 поддержала, просила иск удовлетворить.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА производство по делу в части требований к С.А. прекращено.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. ФИО3 полагает, что ущерб должен быть взыскан с ФИО5 Е.В. не оспаривал, что передал управление автомобиля С.А.

Ответчик С.А. в судебное заседание не явилась, ее извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) дело рассмотрено без ее участия.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусматривается, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм также следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В связи с изложенным передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ДАТА в 22 часа 05 минут по адресу: <адрес> водитель С.А., управляя автомобилем <>, не справившись с управлением совершила наезд на принадлежащий ФИО2 автомобиль <>.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА водитель С.А. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д.74).

Из протокола об административном правонарушении № от ДАТА, составленного в отношении С.А., усматривается, что она управляла автомобилем <>, принадлежащим ФИО3 (л.д.73).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (л.д.169-170).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 в обоснование того, что она не являлась на момент ДТП собственником транспортного средства, поскольку автомобиль продан ФИО4, в материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи транспортного средства <> от ДАТА, согласно которому ФИО3 передала в собственность покупателя (продает), а покупатель ФИО4 покупает и оплачивает транспортное средство (л.д.85).

Оценивая данные доводы, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из объяснений ФИО4 от ДАТА следует, что собственником автомобиля является теща – ФИО3, ей было сообщено о произошедшем ДТП, как и сообщено, что за рулем ее автомобиля находился не он и она испугавшись обратилась с заявлением в отдел полиции об угоне ее автомобиля. Автомобилем ФИО3 фактически пользуется он с ее полного разрешения, ее автомобиль никто не угонял, так как я помню, что я сам лично просил А подвезти меня домой (л.д.167 оборотная сторона).

Из объяснений ФИО3 от ДАТА следует, что ей принадлежит автомобиль <>, который в фактическом пользовании находится у ФИО4, который приходится ей зятем. Ее автомобилем Е. пользуется постоянно, с ее разрешения, так как водительского удостоверения она не имеет (л.д.168).

В протоколе судебного заседания от ДАТА по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 последний пояснял, что автомобиль его жены, принадлежит его теще, в страховку он не вписан (л.д.166).

Ссылка ФИО4 на невозможность зарегистрировать за собой автомобиль <>, в связи с нахождением автомобиля в технически неисправно состоянии с февраля по сентябрь 2025 года (л.д. 89) является несостоятельной, поскольку согласно ответа начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Саяногорску на запрос суда в период с ДАТА по ДАТА водитель/владелец транспортного средства <> привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (л.д. 158-159). То есть автомобиль был участником дорожного движения в тот период, когда ответчиком заявлено о его неисправности и невозможности постановки на учет.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ФИО3

Между тем, таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

В административном материале по факту ДТП отсутствуют сведения относительно договора купли-продажи от ДАТА.

Таким образом, суд не может признать безусловным основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда наличие договора купли-продажи от ДАТА, поскольку представленный договор не согласуется с материалами административного дела в отношении ФИО4, материалом по факту ДТП, произошедшего ДАТА.

Таким образом, оценивая в совокупности предоставленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, собственником автомобиля <> на момент ДТП и по настоящее время является ФИО3, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.165), не застраховавшая ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку ФИО3 не обеспечила бремя содержания своего имущества, так как передала управление транспортным средством ФИО4 без оформления полиса ОСАГО, а потому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязана нести ответственность за вред причиненный таким источником повышенной опасности.

В подтверждение ущерба истцом представлено экспертное заключение №/у от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <> без учета износа по состоянию на ДАТА составляет 134540 руб. (л.д.15-48).

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортному средству истца в результате ДТП.

Сторона ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, также стороной ответчика не было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 ода № 6-П, которое указывает на полное возмещение вреда, в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 134540 руб.

Исковые требования к ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку он не является собственником транспортного средства. Оснований для применения солидарной ответственности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта при составлении экспертного заключения №/у от ДАТА в размере 4500 руб., подтвержденные квитанцией № от ДАТА (л.д.14).

Поскольку для подачи в суд иска истцу необходимо было определить стоимость причиненного ему имущественного вреда, понесенные им расходы по оценке транспортного средства в размере 4500 руб., являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5035 руб., что подтверждается чеком по операции от ДАТА ПАО Сбербанк.

В связи с удовлетворением судом исковых требований в полном объеме к ФИО3, с нее в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5035 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 134500 рублей, судебные расходы в размере 9535 рублей, всего взыскать 144035 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Идентификатор сторон:

Истец ФИО2 (паспорт <>)

Ответчик ФИО3 (паспорт <>)

Председательствующий Т.А. Плетнева

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2026

Решение в окончательной форме принято 05.03.2026