Решение № 2-1774/2024 2-1774/2024~М-617/2024 М-617/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-1774/2024

Дело № 2-1774/2024 (УИД 37RS0022-01-2024-001023-14)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иваново 18 ноября 2024 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Страховой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛЕ МОНЛИД», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи компрессора поршневого масляного Вихрь КМП-2,0/50 ЛМ, 50 л.300 по кассовому чеку от 25.09.2023, заключенный между истцом и ООО «ЛЕ МОНЛИД»; взыскать с ответчика в пользу истца цену товара 15285 руб., 15000 руб. в качестве возмещения морального вреда; за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара в сумме 28 735,80 руб.; за отказ от добровольного выполнения требований истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, прочие судебные расходы – проезд в ООО «ЛЕ МОНЛИД» 8 раз по 20 км. бензин 8 л.: 100 х 160км. х 50,20 руб. = 642,56 руб. (не учтены проезды в прокуратуру, роспотребнадзор, сервисный центр «Вихрь», различные экспертные конторы, суды), флеш-накопитель USB 3 шт. (335 руб. + 450 руб. + 360 руб. = 1145 руб.), ксерокопии, сканирование, печать (715 руб. + 30 руб. + 105 руб. + 525 руб. + 260 руб. = 1635 руб. (не учтены начальные ксерокопии, прокуратура и т.д.).

В обоснование требований указывает на то, что 25.09.2023 он приобрел для семейных нужд компрессор поршневой масляный «Вихрь» КМП-2.0/50, 50л. 300, гарантийный срок 1 год, серийный номер № в ООО «Леруа Мерлен восток» (в настоящее время ООО «ЛЕ МОНЛИД») по цене 15282,00 руб. При выдаче товара он хотел и попросил проверить в его присутствии комплектность товара, наличие относящихся к нему технических и (или) эксплуатационных документов, однако сотрудник в этом отказал, сказав, что товар в заводской упаковке, и у него есть гарантия на бесплатный ремонт и обмен. Он очень устал, плохо себя чувствовал и поверил сотруднику, не настоял на проверке. 26.09.2023 дома вскрыл упаковку и обнаружил трещину на защитном кожухе. Он установил колеса, подставки, фильтр, сапун, залил масло из комплекта и попытался его включить. Он жужжит, но не включается. 27.09.2023 он отвез товар в магазин, хотел обменять или получить денежные средства. В магазине ему сообщили, что это технически сложный товар и его надо направить на экспертизу в сервисный центр. О времени и месте проведения экспертизы ему не сообщили. 16.10.2023 пришло СМС, и он поехал за результатом в магазин, где ему сообщили, что трещина и замыкание обмотки статора возникли в результате механического повреждения, не гарантия, и он сам виноват в этом, чтобы забирал свой компрессор, иначе через 15 дней его утилизируют. Он не стал забирать неисправный компрессор. 17.10.2023 он снова приехал в магазин, чтобы написать обращение, претензию. 27.11.2023 он вручил сотруднице ООО «Леруа Мерлен восток» (в настоящее время ООО «ЛЕ МОНЛИД») требование о проведении экспертизы товара в соответствии с положением п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». О месте и времени проведения экспертизы его не уведомили. 25.12.2023 после отказа ответчика на его требование он решил забрать товар для проведения независимой экспертизы. Компрессор хранился у ответчика три месяца отдельно от упаковки. У него возникли сомнения, что компрессор вскрывали в сервисном центре, в акте нет даже подписи инженера сервисного центра ФИО2. Так же нет подписи заказчика (ответчика), что получили товар из сервисного центра и претензий не имеют. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя.

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит суд расторгнуть договор купли-продажи компрессора поршневого масляного Вихрь КМП-2,0/50 ЛМ, 50 л.300 по кассовому чеку от 25.09.2023, заключенный между истцом и ООО «ЛЕ МОНЛИД»; взыскать с ответчика в пользу истца цену товара 15285,00 руб.; 30000,00 руб. в качестве возмещения морального вреда; за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за период с 27.09.2023 по 18.11.2024 в сумме 64044,15 руб.; за отказ от добровольного выполнения требований истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, прочие судебные расходы (кассовые чеки на флешки USB, диски DVD-R, ксерокопии, фотокопии) 3926,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласился, в этой связи исковые требования полагал обоснованными. В представленных ранее возражениях на иск просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьих лиц ООО "Каскад", ООО «НОВОТЕХ» ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьих лиц. Пояснила, что каких-либо претензий относительно качества товара, его упаковки ООО «ЛЕ МОНЛИД» при поставке товара – компрессора заявлено не было, акт расхождений или иные документы, свидетельствующие о наличии недостатков товара, составлены не были.

С учётом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

Согласно п.1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 2 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.3 ст.477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом из материалов дела установлено, что на основании договора поставки № от 01.05.2019, заключенного между ООО «Каскад» (поставщик) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (покупатель), товар - компрессор КМП-2,0/50 ЛМ Вихрь был поставлен ООО «Леруа Мерлен Восток» (в настоящее время ООО «ЛЕ МОНЛИД») 12.09.2023, что подтверждается счет-фактурой № от 12.09.2023.

25.09.2023 ФИО1 приобрел у ООО «Леруа Мерлен Восток» (в настоящее время ООО «ЛЕ МОНЛИД») компрессор поршневой масляный «Вихрь» КМП-2.0/50, 50л. 300, стоимостью 15285,00 руб., что подтверждается товарным чеком от 25.09.2023.

Гарантийный срок эксплуатации воздушного компрессора поршневого масляного «Вихрь» КМП-2.0/50, 50л. 300 составляет 1 год.

В силу абзаца третьего преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей), поскольку, учитывая характер спорных правоотношений, в данном случае истец выступает как потребитель.

В силу п.14 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические).

В силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 5 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Материалами дела установлено, что в паспорте изделия под торговой маркой «Вихрь» покупателю указано на необходимость при покупке товара требовать проверки полной комплектности и исправности устройства путем его пробного кратковременного запуска, а также наличия инструкции по эксплуатации.

Из пояснений истца следует, что при выдаче товара он попросил сотрудника ООО «ЛЕ МОНЛИД» проверить комплектность товара, однако сотрудник в этом отказал, ссылаясь на то, что товар находится в заводской упаковке, у покупателя имеется гарантия на бесплатный ремонт и обмен. ФИО1 не настоял на проверке.

26.09.2023 ФИО1 вскрыл упаковку, обнаружил трещину на защитном кожухе, после чего установил колеса, подставки, фильтр, сапун, залил масло и попытался его включить. Компрессор жужжал, но не включался.

27.09.2023, в пределах гарантийного срока, ФИО1 обратился к ответчику с требованием об обмене либо возврате денег за товар - компрессор поршневой масляный «Вихрь» КМП-2.0/50, 50л. 300 (заявление № от 27.09.2023) по причине обнаруженных недостатков, а именно: трещина на защите, не включается, жужжит, но не заводится.

Согласно акту выполненных работ по сервисному обслуживанию № от 03.10.2023, выполненному сервисным центром ООО «НОВОТЕХ», выявлено механическое повреждение кожуха, замыкание статорной обмотки (обмотка статора механически повреждена), не гарантия.

17.10.2023 ФИО1, после уведомления его о завершении диагностики в отношении товара, повторно обратился в ООО «Леруа Мерлен Восток» (в настоящее время ООО «ЛЕ МОНЛИД»), в котором указал на несогласие с результатами диагностики и отсутствие его вины в образовании установленных специалистом недостатков товара (заявление № от 17.10.2023).

Ответом от 19.10.2023 ООО «Леруа Мерлен Восток» (в настоящее время ООО «ЛЕ МОНЛИД») уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, поскольку по результатам проведенной диагностики были получены доказательства того, что в товаре нет недостатка, недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие обстоятельств, за которые ООО «Леруа Мерлен Восток» не отвечает.

27.11.2023 ФИО1 направил ООО «Леруа Мерлен Восток» (в настоящее время ООО «ЛЕ МОНЛИД») требование, в котором просил провести экспертизу качества товара: перед экспертом поставить вопрос, в какой период времени было получено механическое повреждение товара, до передачи его потребителю или после передачи потребителю, кто виноват в этом дефекте.

Письмом от 25.12.2023 ООО «Леруа Мерлен Восток» (в настоящее время ООО «ЛЕ МОНЛИД»), которым предложили ФИО1 провести независимую экспертизу товара с целью установления причин возникновения недостатков товара, сообщить в письменном виде о том, когда и где будет проведение независимой экспертизы.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

До настоящего времени недостатки товара не устранены.

С целью установления наличия повреждений и неисправностей товара, причин их возникновения определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.09.2024 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ивановское Бюро Экспертизы».

Из заключения эксперта от 21.10.2024 № следует, что представленный к экспертному осмотру компрессор КМП-2,0/50ЛМ серийный номер № на момент экспертного осмотра имел следующие механические повреждения:

1.ФИО4 на пластиковом защитном кожухе электродвигателя. Могла образоваться при транспортировке компрессора в упаковке как до, так и после продажи компрессора в результате механического воздействия на боковую поверхность картонной упаковки (коробки) или самого компрессора на стенку коробки во время транспортировки, так как компрессор не закреплен к днищу коробки. Образование трещины на кожухе возможно при транспортировке упакованного перевернутого компрессора, так как вся масса компрессора воздействует на данный пластиковый кожух. Данные механические воздействия могли являться причиной разрушения защитного кожуха электродвигателя. Наличие трещины на защитном кожухе не влияет на работоспособность компрессора. Повреждения могут быть устранены путем его замены или ремонта.

2.Трубка компрессора деформирована, прижата к корпусу электродвигателя, вмятины на наружной поверхности образованы в результате механических воздействий, направленных к центру компрессора. Могла быть деформирована одновременно с разрушением защитного кожуха электродвигателя. Сотрудником сервисного центра трубка выправлена, увеличено расстояние до двигателя. Вмятины, зафиксированные на фотографиях, не влияют на исправность, исследуемого компрессора. Повреждения могли образоваться как до продажи, так и после продажи компрессора.

3.Винты крепления задней крышки электродвигателя на момент осмотра ослаблены, не затянуты. Дефект мог быть как с завода изготовителя, мог быть получен во время предыдущей диагностики в сервисном центре, так и после получения компрессора истцом. Во время экспертного осмотра дефект устранен путем протяжки винтов специалистом сервисного центра. Устраненный дефект на дальнейшую эксплуатацию компрессора повлиять не может.

Представленный к экспертному осмотру компрессор КМП-2,0/50ЛМ серийный номер № на момент экспертного осмотра имел следующие неисправности:

Два провода обмотки статора имеют повреждения слоя изоляции.

Частичное отсутствие слоя изоляции на двух проводах обмотки, наличие отслоившейся изоляции, отшелушивание изоляционного слоя на оставшихся кромках, указывает на отсутствие должной адгезии слоя изоляции с материалом провода. Данные провода развернуты ориентировочно на 180 градусов, что может повлиять на возможность отслоения изоляции в связи с резким перегибом проводов.

Следов механического воздействия в виде задиров, вмятин, царапин на проводах, которые могли бы привести к образованию данных повреждений, не установлено.

В данном случае изоляция не только защищает провод обмотки от внешнего воздействия окружающей среды, но и служит диэлектриком, слоем способным изолировать провода обмотки друг от друга. При отсутствии данного слоя провода соприкасаются, электрический ток перетекает с одного провода на другой, обмотка статора становится неисправной, что приводит к отказу двигателя.

Потребитель не может изменить свойства изоляции обмотки и порядок расположения проводов статора электродвигателя, соответственно отказ компрессора является производственным, может быть связан с нарушениями технологии производства, такими как нарушение порядка намотки обмотки статора, применение недостаточно эластичного лакокрасочного покрытия, нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия на провод обмотки. Компрессор на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Неисправность может быть устранена путем замены статора.

По имеющейся информации у эксперта на момент производства экспертизы фирма изготовитель «Вихрь» не наносит пломбы на винты крепления защитного кожуха, позволяющие определить демонтировался данный кожух или нет для обеспечения доступа к обмотке статора двигателя в верхней части, где имеются повреждения слоя изоляции проводов.

Утверждать со 100% вероятностью, что механические повреждения компрессора, установленные при ответе на первый вопрос, явились следствием действий потребителя, в том числе по причине неосторожного обращения, нарушения эксплуатации и прочего, что является в ведении потребителя не представляется возможным, так как могли образоваться при его транспортировке до его приобретения истцом.

Можно со 100% вероятностью утверждать, что неисправности, установленные во время осмотра и указанные при ответе на второй вопрос, возникли до передачи товара потребителю.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основаны на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела. Судебная экспертиза назначались в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии с абзацем восьмым преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абзацу девятому преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку в заключении эксперта установлено, что выявленные неисправности возникли до передачи товара потребителю и могут быть устранены путем замены статора, следовательно, данный дефект является недостатком товара, возникшим по причинам, не зависящим от потребителя.

Согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Впервые товар истцом был передан ответчику на диагностику 27.09.2023.

Требование об устранении недостатка товара было предъявлено ответчику также 27.09.2023.

Срок, предусмотренный п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, истекал 11.11.2023.

Пунктом 2 ст.23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как установлено судом ранее, ФИО1 обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка товара 27.09.2023.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта, или наличия в товаре существенного недостатка.

Поскольку ответчик не выполнил требование истца об устранении недостатка товара, то в силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ООО «ЛЕ МОНЛИД» уплаченной за товар денежной суммы в размере 15285,00 руб.

Требования истца о признании договора купли-продажи компрессора поршневого масляного Вихрь КМП-2,0/50 ЛМ, 50 л.300 от 25.09.2023 расторгнутым, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара за период с 27.09.2023 по 18.11.2024 в сумме 64044,15 руб.

Суд полагает начислению подлежит неустойка за период с 10.10.2023 (по истечении 10 дней с даты предъявления требования о возврате денежных средств) до момента удовлетворения требований потребителя, размер которой по состоянию на 18.11.2024 составляет 62057,10 руб. (15 285,00 руб. х 1% х 406 дня=62057,10).

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, наличие соответствующего ходатайства ответчика, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает сумму неустойки в размере 62057,10 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15285,00 руб., что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истцом заявлено требование о возмещении компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, в связи чем, суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000,00 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В базу для расчета данного штрафа входят все присужденные в его пользу денежные суммы вне зависимости от их правовой природы, включая сумму основного долга, компенсацию морального вреда, убытки и неустойку.

Размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 20285,00 руб. ((15285,00+15285,00+10000,00)/2=20 285,00).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Как установлено ранее, определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.09.2024 по гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановское Бюро Экспертизы». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца ФИО1

Денежные средства в сумме 35000,00 руб. внесены ФИО1 на счет временного распоряжения Управления судебного департамента в Ивановской области, что подтверждается чеком по операции от 23.07.2024 на сумму 35000,00 руб.

Согласно заявлению ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы составила 18000,00 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.10.2024 денежные средства в размере 18000,00 руб., внесенные 23.07.2024 ФИО1, перечислены со счета временного распоряжения Управления Судебного департамента ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 18000,00 руб.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы в размере 3 926,00 руб.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на приобретение флеш-накопителей, DVD дисков, на изготовление ксерокопий, фотокопий.

Расходы истца на изготовление ксерокопий, фотокопий подтверждаются представленными чеками от 01.07.2024 на сумму 30,00 руб., от 27.06.2024 на сумму 80,00 руб., от 12.07.2024 на сумму 140,00 руб., от 23.10.2024 на сумму 20,00 руб., от 01.11.2024 на сумму 80,00 руб., от 04.09.2024 на сумму 20,00 руб., от 29.10.2024 на сумму 60,00 руб., от 18.09.2024 на сумму 80,00 руб., от 19.09.2024 на сумму 30,00 руб., от 27.07.2024 на сумму 90,00 руб., от 20.07.2024 на сумму 20,00 руб., от 03.09.2024 на сумму 70,00 руб., от 30.05.2024 на сумму 30,00 руб., от 30.05.2024 на сумму 122,00 руб., от 01.04.2024 на сумму 110,00 руб., от 25.04.2024 на сумму 135,00 руб., от 20.05.2024 на сумму 20,00 руб., от 08.05.2024 на сумму 20,00 руб., от 06.05.2024 на сумму 15,00 руб., от 11.03.2024 на сумму 105,00 руб., от 10.03.2024 на сумму 525,00 руб., от 15.10.2024 на сумму 88,00 руб., от 23.10.2024 на сумму 20,00 руб., от 26.09.2024 на сумму 128,00 руб., от 04.11.2024 на сумму 100,00 руб., от 22.03.2024 на сумму 715,00 руб., от 22.03.2024 на сумму 30,00 руб., на общую сумму 2393,00 руб.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на приобретение компьютерных дисков подтверждаются чеком от 02.09.2024 на сумму 198,00 руб. (2 диска), а также чеком от 29.05.2024 на сумму 198,00 руб. (2 диска), от 10.04.2024 на сумму 52,00 руб. (2 диска).

Истцом к материалам дела приобщено 5 дисков, из которых на двух дисках представлены фотографии чеков о приобретении товара (дублирующая запись), на одном диске фотографии переписки с ответчиком, и на двух дисках – видео вручения документов представителям ответчика, из которых суд полагает надлежащими доказательствами по делу – фотографии переписки с ответчиком и фотографии о приобретении товара (на одном из дисков), в связи с чем обоснованными расходами суд признает расходы на приобретение двух дисков на сумму 198,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт вручения истцом представителям ответчика документов ответчиком не оспаривался, данный факт предметом рассмотрения спора не являлся.

Также истцом понесены расходы на приобретение флеш-накопителей, из которых один, как следует из пояснений истца, был представлен с заявлением в надзорный орган, а второй – был возвращен истцу из материалов данного гражданского дела, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение флеш-накопителей в сумме 335,00 руб. и 810,00 руб. – не имеется.

Также не подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 260,00 руб. по чеку от 15.01.2024, поскольку не представляется возможным установить, за что была произведена данная оплата.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2591,00 руб. (2393,00 +198,00).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «ЛЕ МОНЛИД» с учетом положений 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден ФИО1, в размере 2 836,46 руб. (2 536,46 руб. по требованию имущественного характера + 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 – 198, 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи компрессора поршневого масляного Вихрь КМП-2,0/50 ЛМ, 50 л.300 от 25.09.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Леруа Мерлен восток» (в настоящее время ООО «ЛЕ МОНЛИД»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>:

- уплаченную за товар денежную сумму 15 285,00 руб.;

- неустойку в размере 15 285,00 руб.;

- 10000,00 – компенсацию морального вреда;

- штраф в размере 20285,00 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы – 18000,00 руб.;

- судебные расходы – 2591,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета г. Иваново в сумме 2836,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 16.12.2024.