Решение № 2-494/2024 2-494/2024~М-392/2024 М-392/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-494/2024

Дело № 2 -494/ 2024

УИД 52RS0025-01-2024-000615-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2024 года

р.п. Вача 17 декабря 2024 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Сентябревой Я.А.,

с участием представителя процессуального истца зам. прокурора Вачского района Нижегородской области Владимировой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Вачского района Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Торговый дом имени Кондратова» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Вачского района Нижегородской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Торговый дом имени Кондратова» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 18371,09 рубл., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1047,15 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, указывая на то, что ФИО1 с 01.06.2020 по 16.09.2024 работал в ООО «Торговый Дом имени Кондратова» подсобным рабочим. 16.09.2024 трудовой договор № 35/20, заключенный 01.06.2020 между ООО «Торговый Дом имени Кондратова» и ФИО1 расторгнут (приказ № 90 л/с) по инициативе работника. Однако, в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ работодателем ООО «Торговый Дом имени Кондратова» заработная плата ФИО1 в день увольнения не выплачена. По состоянию на 31.10.2024 задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет 18371,09 рублей. Денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы ФИО1 с 17.09.2024 по 31.10.2024 составила 1047,15 рублей (18371,09 руб. х 19% х 1/150 х 45 дней). Поскольку ООО «Торговый Дом имени Кондратова» нарушены трудовые права ФИО1 на выплату заработной платы в полном объеме и в установленный законом срок, действия работодателя ООО «Торговый Дом имени Кондратова» являются неправомерными, с учетом возникшего трудового спора, неблагоприятных последствий неполучения работником денежных средств, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, переживающей по поводу невыплаты заработной платы, оказавшейся в крайне невыгодном материальном положении, степени вины работодателя, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В данном судебном заседании представитель процессуального истца зам. прокурора Вачского района Владимирова С.С. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом имени Кондратова» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 18371 (восемнадцать тысяч триста семьдесят один) рубль 09 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1047 (одна тысяча сорок семь) рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения процессуального истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Однако, как установлено судом, указанные требования закона ООО «Торговый Дом имени Кондратова» нарушены.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ООО «Торговый Дом имени Кондратова» от 01.06.2020 № 77 л/с ФИО1 принят на должность подсобного рабочего, с ним заключен трудовой договор № 35/20.

На основании приказа № 90 л/с от 16.09.2024 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, заработная плата ФИО1 в день увольнения не выплачена, до настоящего времени у ООО «Торговый Дом имени Кондратова» имеется задолженность по заработной плате перед ФИО1 в размере 18371,09 рубл.

В этой связи, суд находит основания для удовлетворения требований прокурора в этой части и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 18371,09 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно представленному истцом расчету, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы ФИО1 за период с 17.09.2024 по 31.10.2024 составила 1047,15 руб.

Суд находит данный расчет верным, соответствующим требованиям законодательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, учитывая, что в день увольнения заработная плата ФИО1 не была выплачена, суд приходит к выводу, требования прокурора в этой части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при причинении работнику физических и (или) нравственных страданий, совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права следует, что компенсация работнику морального вреда возможна только в случае, когда трудовые права работника нарушены работодателем.

В рамках рассмотрения данного трудового спора судом достоверно установлен факт нарушения ООО «Торговый дом имени Кондратова» трудовых прав ФИО1, поскольку последнему при увольнении не была выплачена заработная плата, до настоящего времени имеющаяся задолженность по заработной плате не погашена, в связи с чем, ФИО1 оказался в крайне невыгодном материальном положении.

С учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, связанных с задержкой выплаты ему заработной платы, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что согласно ст. 333. 36 ч. 1 п. 19 НК РФ истец по данному иску – прокурор Вачского района Нижегородской области освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4000,00 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Прокурора Вачского района Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Торговый дом имени Кондратова» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговый Дом имени Кондратова» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 18371 (восемнадцать тысяч триста семьдесят один) рубль 09 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1047 (одна тысяча сорок семь) рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Всего взыскать 24 418,24 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Торговый Дом имени Кондратова» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Торговый дом имени Кондратова» в бюджет Вачского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 4000,00 рубл.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна:судья Н. С. Баринова