Решение № 2-1674/2024 2-94/2025 2-94/2025(2-1674/2024;)~М-1257/2024 М-1257/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-1674/2024

УИД: 42RS0032-01-2024-002014-72

Производство № 2-94/2025 (2-1674/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 04 марта 2025 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре судебного заседания Кретининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. номер <...> находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <...>, гос.номер <...> Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло и результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, гос. номер <...>, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована истом (договор <...>). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями соглашения о мом возмещении убытков). Данное ДТП были оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Законность управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками дорожно-транспортного происшествия фактом заполнения извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Уклонение адресата от получателя корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в извещении о дорожно-транспортном происшествии не позволила определить объем повреждении на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда. Поскольку целью закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить ypегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр транспортное средство, при использовании которого причинен вред. За нарушение сроков урегулирования законом для страховщиков предусмотрены санкции. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, даже в случае, если транспортное средство уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное транспортное средство в дорожно-транспортном происшествии или нет, действительно ли производился ремонт транспортного средства, сравнить зоны и элемент повреждений на транспортном средстве участников ДТП.

Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления ответчиком транспортного средства на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и права на возврат выплаченного страхового вмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Таким образом, ответчик был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о дорожно-транспортном происшествии содержит недостоверную информацию.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 100000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В отзыве указал, что ответчиком почтовое отправление за номером <...> не было получено по независящим от него обстоятельствам, что подтверждается показаниями свидетеля работника <...> которая была допрошена в суде. Учитывая, что ответчик не получил копию требования о предоставлении транспортного средства на осмотр по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий относительно того, что страховщику не удалось достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба. Доводы истца о том, что признание дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплата страхового возмещения потерпевшему не связаны с обязанностью виновника ДТП представитель автомобиль по требованию страховщика для проведения осмотра не основаны на законе. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр, учитывая, что страховая выплата потерпевшему произведена ПАО СК «Росгосстрах» до истечения срока для предоставления ответчиком транспортного средства с момента получения уведомления. Максимально возможный срок для получения уведомления, в рассматриваемом деле -ДД.ММ.ГГГГ, при том, что выплата потерпевшему произведена за месяц до этого -ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что ответчиком не была получена корреспонденция, сотрудником почты уведомление ему не вручалось, в связи с чем, ФИО1 не имел возможности по не зависящим от него причинам предоставить транспортное средством в страховую компанию.

Третьи лица ФИО3, представители СПАО Ингосстрах, АО «Почта Росси» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица СПАО Ингосстрах просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был, причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. номер <...>, находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля <...>, гос.номер <...>, под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о ДТП. Водитель ФИО1 вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признал, о чем имеется отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, гос.номер <...> причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 9 извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом <...> Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис <...>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По направлению СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ <...> произведен осмотр автомобиля <...>, гос.номер <...>, о чем составлен акт.

Согласно заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Serena, гос.номер А161ВХ142 с учетом износа составляет 158500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В свою очередь, ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило СПАО «Ингосстрах», осуществившим прямое возмещение убытков, сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 было предложено предоставить транспортное средство Ford Focus, гос. номер <...> на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма.

При этом, адрес, куда необходимо явиться на осмотр ПАО «СК «Росгосстрах» не был указан.

Как установлено судом, выплата страхового возмещения была произведена потерпевшему без осмотра автомобиля виновника ДТП.

Транспортное средство ответчика для проведения осмотра представлено не было. В связи с этим истец полагает, что у него возникло право требовать с ФИО1 возмещения ущерба в порядке регресса.

Однако, как установлено судом, истец ПАО «СК «Росгосстрах», являясь страховой компанией виновника ДТП, направил ответчику уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня после получения письма, тогда как размер ущерба был установлен СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт о страховом случае, выплата страхового возмещения потерпевшему была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, письмо в адрес ответчика было направлено ДД.ММ.ГГГГ, почтальоном передано ДД.ММ.ГГГГ, указанное письмо ответчиком получено не было. ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, тогда как осмотр транспортного средства потерпевшего страховой компанией был произведен ДД.ММ.ГГГГ без транспортного средства виновника и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была произведена страховая выплата, то есть на момент выплаты ответчик не мог передать транспортное средство на осмотр, поскольку письмо им получено не было.

Свидетель <...> подтвердила, что работает почтальоном на почте. Согласно инструкции носит письма, если есть почтовый ящик, кладет в ящик извещение. В ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> почтовый ящик был заметен. В тот день было три письма, ФИО1 забирала два письма, третье не могли найти. Для ФИО1 относила уведомление, почтовый ящик был заметен, лично уведомление не вручалось. ФИО1 не давала согласие на уведомление по телефону. С почтовым отправлением дальнейшую историю не знает. Мать ФИО1 попросила ее звонить ей, если на ее имя приходит почтовая корреспонденция. Она позвонила ФИО1, сказала, что пришли письма. Проверка по поводу досылки писем проводилась, она давала объяснения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <...> пояснила, что ответчик является ее сыном. Проживает она по адресу <...> с мужем и сыном. На почте она договорилась с почтальоном о том, чтобы почтовую корреспонденцию, пенсию она могла забирать сама, за себя, мужа и сына. В этот день она приходила на почту, получила 2 письма, третье письмо на почте не могли найти. Уведомления никакого не было, никто не вручал ответчику уведомление. Почтовую корреспонденцию всегда выдавали на сына без доверенности.

Свидетель <...> подтвердила, что ответчик ФИО1 является ее соседом. Почтальон <...> звонит на телефон, сообщает о наличии писем, они приходят на почту и забирают корреспонденцию, так как им так удобно. Когда не получается прийти на почту почтальон звонит, и сама приносит корреспонденцию. ФИО1 живет по адресу <...> почтовый ящик находится на воротах. В прошлом году доступ к почтовому ящику был, так как снег был расчищен.

В данном случае на момент выплаты страхового возмещения потерпевшему ФИО1 уведомление не получал, срок для получения почтового отправления не истек.

Истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр транспортного средства ответчика, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

Учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик в лице СПАО «Ингосстрах» имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия СПАО «Ингосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

В данном случае, не предоставление ответчиком автомобиля <...>, гос. номер <...> на осмотр в свою страховую компанию в установленную страховщиком дату (в течение 5 дней после получения письма), не являлось препятствием для реализации страховой компанией СПАО «Ингосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что потерпевший обратился к страховщику для получения страхового возмещения, суд не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Дубовая