Решение № 2-2066/2018 2-2066/2019 2-2066/2019~М-1158/2019 М-1158/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-2066/2018

Дело № 2-2066/2018


Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Ford Focus», г.р.з. №, и автомобиля марки «Kia», г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, в результате виновных действий которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с наступлением страхового события истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, транспортное средство к осмотру. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок обязанности не исполнила. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику ИП <данные изъяты>. Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 29 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника, которая оставлена без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 05.06.2018 иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты удовлетворен. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 29 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 300 рублей, представителя в размере 8 000 рублей, а всего 60 200 рублей. 29.01.2019 ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения исполнены. Ссылаясь на положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 836 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, однако в случае удовлетворения судом требований истца просит снизить размер неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка в заявленном истцом размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При взыскании расходов по оплате услуг представителя просила применить ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, снизив их до разумного предела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-4544/2018 истребованные у Мирового судьи Судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Ford Focus», г.р.з. №, и автомобиля марки «Kia», г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, в результате виновных действий которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с наступлением страхового события истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы, транспортное средство к осмотру.

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты удовлетворен. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 29 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 300 рублей, представителя в размере 8 000 рублей, а всего 60 200 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия истца о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 108 836 рублей.

Проверив расчет истец, суд признает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, с указанием на то, что между сторонами имелся спор о размере страхового возмещения, неоспариваемую часть страхового возмещения ответчик выплатил в полном объеме, истец длительное время не обращался к ответчику с претензией, взыскание неустойки в заявленном размере, повлечет неосновательное обогащение истца.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 3 376 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 67, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход соответственного бюджета в размере 3 376 рублей 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская