Приговор № 22-2871/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 1-62/2020

Судья Крутикова С.А. № 22-2871/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 3 декабря 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Вострикова Ю.А. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по части 1 статье 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы стороны защиты, заслушав мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей приговор отменить, материалы уголовного дела возвратить прокурору в порядке пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в заведомо ложном доносе в период времени с 17.00 до 22.00 часов 22.04.2020 в ОМВД России по г. Вуктылу о совершении неустановленными лицами преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Востриков Ю.А., представляющий интересы осуждённой ФИО1, не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 306 УК РФ. В сообщении подзащитной о пропаже телефона нет признака ложности, поскольку она допустила, что пропажа телефона могла произойти во время конфликта с группой молодых людей в подъезде, когда сумка выбыла из её владения. Таким образом в действиях ФИО1 отсутствуют умысел и мотив на совершение преступления, она не предполагала, что могла оставить телефон у подруги, поскольку ранее такого не случалось. В действиях ФИО1 также отсутствует объективная сторона преступления, выраженная в активных действиях, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации. ФИО1 сообщила о реальных событиях, которые произошли в подъезде дома, при этом добросовестно заблуждалась относительно обстоятельств пропажи телефона. Достоверно установлено судом, что в подъезде дома зачастую собираются молодые люди, доставляющие беспокойство жильцам. Конфликт с молодыми людьми в подъезде и их незаконные действия в отношении ФИО1 имели место, других событий, послуживших обращению ФИО1 в полицию, судом не установлено. Мер по розыску и установлению молодых людей полицией не предпринималось, сообщение ФИО1 в этой части не опровергнуто. Толчки молодых людей пожилая женщина восприняла как побои и о своём восприятии этих действий как побоев, сообщила в полицию, при этом требований о привлечении данных лиц к ответственности не заявляла. Сообщение ФИО1 в полицию в этой части соответствует действительности и не является ложным. Не установлено судом какой именно ущерб и в чём выразились умышленные действия ФИО1, нарушившие нормальное функционирование правоохранительных органов. В связи с тем, что телефон был найден самой ФИО1 спустя короткий промежуток времени после поступления сообщения в полицию, от действий последней какой-либо дополнительной нагрузки на правоохранительные органы, отвлечение сотрудников на решение реальных задач не призошло, данных об этом в приговоре не имеется. Местом совершения преступления незаконно признано место жительства ФИО1 Справки служб такси, принятые судом в качестве доказательств по делу, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не известно, кем они предоставлены и где располагаются указанные организации. Незаконным является утверждение суда о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подзащитная не была освидетельствована, рапортов или сообщений сотрудников полиции о признаках у неё алкогольного опьянения не имеется. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Говоров А.С. полагает приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное осуждённой наказание - соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании пункта 2 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признала и показала, что 22.04.2020 находилась в гостях у ПВН, около девяти часов вечера собралась домой, ПВИ подарила ей две пачки чая, которые она положила в сумку. Когда стала спускаться со второго этажа, стоявшие на лестничной площадке около 15 человек молодых ребят, стали пихать, толкать ее от одного к другому, как игрушку-неваляшку, громко смеялись. В результате действий ребят, ее сумка оказалась на полу возле двери, подобрав которую, расплакалась и быстро вышла из подъезда. О произошедших событиях рассказала таксисту, который был вызван ПВН Приехав домой и открыв сумку, обнаружила отсутствие телефона и пачек чая, после чего позвонила в полицию. Приехавшим сотрудникам полиции рассказала обстоятельства случившегося, пояснила об отсутствии телесных повреждений, своим поведением подростки ее унизили, телефон, чай в сумке отсутствовал. Предложила проехать вместе с сотрудниками, однако ее не взяли. Около 6-7 часов 23.04.2020 позвонила ПВИ и узнала, что телефон оставила у нее на кухне. Придя к ПВИ за телефоном, рассказала о случившемся, после чего позвонила сотруднику ЯДП и сообщила, что нашла телефон. Изначально подумала, что телефон взяли ребята, так как пустая сумка валялась возле двери. Являясь пожилой женщиной, пенсионеркой, толчки большой группы молодых людей, восприняла как нападение, очень испугалась, испытала обиду в связи с хамским отношением и издевательством над ней. Полиции сообщила о том, что на нее напали, так как волновалась, находилась в шоковом состоянии, не знала, как правильно выразить и описать случившиеся события, телефона при ней не было, пачки с чаем также отсутствовали. Обращалась в полицию за помощью, однако таковой не получила, вместо этого ее действия расценили по иному.

Однако суд отверг показания ФИО1 и в обоснование ее виновности сослался на следующие доказательства:

- показания ФИО1 в качестве подозреваемой, согласно которым 22.04. 2020 с 17 часов до 21 часа находилась в гостях у ПВН по адресу: г. Вуктыл, <Адрес обезличен> когда собралась домой, последняя вызвала ей такси. Выйдя в подъезд, увидела группу незнакомых молодых людей, которые смеялись над ней и оскорбили, что затронуло ее, как человека старшего возраста. Положила ли свой телефон «Nokia» в карман, когда уходила домой, не помнит. Приехав на такси домой, позвонила в полицию, и сообщила о том, что молодые люди избили и забрали телефон (л.д. 56-58); дополнительные показания ФИО1 о том, что лиц ребят, стоявших на лестничном пролете в подъезде ПВИ, она не помнит, их возраст 15-20 лет. Когда она спускалась со второго этажа, парни стали ее толкать руками, толчки были в спину и в бок, от их действий испытала нравственные страдания. В ее руке была сумка, которую на замок не закрывала, в ней находились две пачки чая, и телефон; спустившись на первый этаж, увидела, что сумки в руке нет, она валялась у двери подъезда, скорей всего ее вырвали парни. О произошедших событиях рассказала таксисту, который привез ее домой, где она обнаружила отсутствие в сумке пачек с чаем и телефона, о чем сообщила в полицию. На следующий день позвонила ПВИ и узнала, что телефон находится у нее (л.д. 63-66);

- показания свидетелей, проживающих в первом подъезде дома <Адрес обезличен> г. Вуктыла, а именно:

- БЛД о том, что в подъезде на площадке между первым и вторым этажами возле почтовых ящиков регулярно сидят группы молодых людей, она несколько раз их выгоняла, когда сильно шумели;

- САВ о том, что в подъезде на площадке между этажами постоянно собирается группа подростков, особенно, когда на улице ненастная погода, бывает по 12-15 человек. В апреле 2020 года ФИО1 ему пожаловалась, что в подъезде по месту его жительства, подростки ее обидели, толкали, оскорбляли, сумку дергали или забрали, сказала, что обращалась в полицию;

- ПВН о том, что в подъезде постоянно собираются толпы школьников по 10-15 человек, курят; 22.04.2020 в период с 15 до 21 часов у нее в гостях была ФИО1, которой она перед уходом подарила две пачки чая и вызвала такси. Утром следующего дня на кухне обнаружила телефон ФИО1, когда последняя пришла за ним рассказала о случившихся накануне событиях, указав о том, что в подъезде на лестнице была толпа, ее толкали туда-сюда, сумку вырвали, пришла домой обнаружила отсутствие пачек с чаем и телефона. О случившемся сообщила в полицию;

- БНА – пояснившего суду о том, что в плохую погоду молодежь заходит в подъезд покурить; в апреле 2020 года посторонних в подъезде не видел; в ходе предварительного расследования пояснил о том, что почти ежедневно, сидит на лавочке возле подъезда, ходит в продуктовый магазин; в апреле 2020 года не замечал в подъезде группы молодежи, употребляющие алкоголь (л.д. 32-33);

- показания свидетеля – оперуполномоченного ЯДП пояснившего суду о том, что в апреле 2020 года, примерно с 21 до 22 часов выезжал по поступившему из дежурной части сообщению о том, что молодые люди избили женщину и забрали сотовый телефон. Приехав по месту жительства ФИО1, последняя сообщила о том, что была в гостях у ПВН, когда спускалась, в подъезде молодые люди ее избили, забрали телефон. Видимых телесных повреждений не было. Набрав номер ее телефона, в квартире звонок не шел. Проехав к дому, где проживает ПВН, молодых людей в подъезде не застал, ПВН на его стук дверь не открыла, набирая номер телефона ФИО1, из квартиры ПВН слышал звонок телефона. Позже брал объяснения от ФИО1, на следующий день от ПВН узнал, что утром ФИО1 забрала у нее свой телефон; - сопроводительное письмо от 24.04.2020 о направлении материала, для проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ (л.д. 3);

- рапорта оперуполномоченного полиции по г.Вуктылу ЯДП от 23 и 24.04.2020 согласно которым аудиозапись сообщения ФИО1 в дежурную часть полиции записана на диск, в действиях ФИО1 обнаружены признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ (л.д. 7, 16);

- рапорт оперативного дежурного МФА, согласно которому 22.04.2020 в 21 час 00 минут от ФИО1 поступило сообщение о том, что группа молодых ребят отобрали сотовый телефон, побили (л.д. 8);

- объяснение ФИО1 от 22.04.202, согласно которому, возвращаясь домой в подъезде дома ПВН молодые люди ее не пропускали, смеялись, приехав на такси домой, она позвонила в полицию, сообщила, что ее избили и забрали сотовый телефон, так как по приезду домой телефона при ней не было (л.д. 9);

- протокол осмотра квартиры ФИО1, согласно которому был изъят и обратно выдан, принадлежащий последней сотовый телефон «Nokia» (л.д. 11-13);

- постановление следователя ЕАН от 30.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ по заявлению ФИО1 по факту открытого хищения её имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 18);

- справки ИП КАЛ – службы такси «Девяточка», диспетчера ФИО3, ФИО4 – директора такси «Поехали», согласно которым 22.04.2020 с 15.00 до 22.00 часов заявок на вызов такси с адреса: г. Вуктыл, <Адрес обезличен> до <...> Октября – не поступало; ИП К. сообщил, что 22.04.2020 такси не функционировало (л.д. 37, 39, 41, 43);

- протокол осмотра, согласно которому при прослушивании аудиозаписи установлено, что ФИО1 в ходе телефонного звонка сообщает в отдел полиции сведения о том, что несколько ребят на нее напали, забрали телефон, просит направить сотрудников (л.д. 44-47);

- протоколы выемки и осмотра выданных ФИО1 сумки и телефона, согласно которым сумка видимых повреждений не имеет, сотовый телефон «Nokia» находится в исправном состоянии (л.д. 70-73, 74-75);

- копии страниц из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД по г. Вуктылу, где за № 1089 зарегистрировано сообщение ФИО1 от 22.04.2020 в 21.00 час; материал проверки № 133 от 22.04.2020.

Судом апелляционной инстанции были проверены доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, а также доказательства стороны защиты, исследованные судом первой инстанции.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что они не подтверждают выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 306 УК РФ, преступлением признается заведомо ложный донос о совершении преступления.

Заведомо ложным доносом является сообщение заявителем в правоохранительные органы изначально недостоверной информации о якобы совершенном преступлении.

Из материалов дела следует, что 22.04.2020 ФИО1 по телефону обратилась в дежурную часть ОМВД РФ по г. Вуктылу с устным заявлением об открытом хищении неустановленными лицами сотового телефона с применением к ней насилия.

На основании данного заявления была начата проверка, что подтверждается материалом проверки N 133 от 22.04.2020.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2020 года, следователь следственного отдела ОМВД России по г.Вуктылу ЕАН рассмотрев материалы проверки по рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г.Вуктылу МФА (зарегистрирован в КУСП №1089 от 22.04.2020) о получении от ФИО1 сообщения о преступлении, по факту хищения имущества с применением насилия, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, состоит в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Донос - это сообщение в любой форме (устно или письменно), сделанное от собственного имени, анонимно или от имени другого лица либо через третьих лиц, о факте совершения преступления. Сообщение при доносе является ложным, т.е. не соответствует действительности. Это может относиться к событию преступления либо выразиться в приписывании его определенному лицу, в обвинении в совершении фактически имевшего место преступления лица, к нему не причастного, или в более тяжком преступлении, чем то, которое совершено на самом деле, и т.п. Ложность должна охватывать фактические обстоятельства, а не их юридическую оценку.

По смыслу уголовного закона, ответственность за заведомо ложный донос наступает по факту сообщения лицом изначально недостоверных сведений о совершенном преступлении.

Вместе с тем, суд первой инстанции не уделил должного внимания представленным стороной обвинения доказательствам, призванным подтвердить наличие у осужденной умысла на совершение преступления, что привело к вынесению ошибочного решения.

Так, анализируя доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что они, с учетом конкретных обстоятельств дела, не могут бесспорно свидетельствовать об умысле ФИО1 на заведомо ложный донос о совершении преступления.

При этом согласно статье 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Уголовная ответственность за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ наступает лишь при наличии прямого умысла на сообщение заведомо ложных сведений о преступлении. При данных обстоятельствах такого умысла в действиях ФИО1 не усматривается.

Факт нахождения ФИО1 22.04.2020 в вечернее время в подъезде <Адрес обезличен> г.Вуктыла, где молодые люди толкали ее, смеялись, при этом сумка, которая изначально находилась в руках ФИО1 в результате действий молодых людей оказалась возле подьездной двери, достоверно установлен судом, что прямо отражено в приговоре.

Кроме того, как следует из показаний ФИО1, ПВН, приехав на такси домой и обнаружив отсутствие двух пачек чая, место нахождение которых до настоящего времени не установлено и решение по ним следственными органами не принято, и телефона, ФИО1 позвонила в полицию, с сообщением о случившемся. Факт отсутствия телефона по месту жительства ФИО1 подтвержден и оперуполнолномоченным ЯДП, который непосредственно приехал по месту жительства ФИО1 и при наборе номера телефона, телефонного звонка в квартире ФИО1 не слышал, сама ФИО1 наличие телефона в квартире отрицала. Обнаружив телефон на следующий день в квартире ПВН сообщила об указанном сотруднику ЯДП

Поскольку факт отсутствия телефона и двух пачек чая на момент обращения ФИО1 в полицию представленными суду доказательствами по делу установлен, также как и факт нахождения в подъезде молодых людей, сообщение ФИО1, воспринявшей поведение большого количества молодых людей, толкавших ее, как нападение, в полицию о случившихся событиях, нельзя считать ложным и это обстоятельство в данном конкретном случае исключает уголовную ответственность по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Поскольку в деле отсутствует совокупность достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, считает необходимым отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава данного преступления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

На основании статей 133-134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости возврата уголовного дела в порядке пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ в связи с наличием оснований для квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 306 УК РФ, отклоняются судом, поскольку представленные доказательства и установленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Кроме того данные доводы не могут быть рассмотрены по существу, поскольку, при отсутствии апелляционного представления, в соответствии с частью 1 статьи 389.24 УПК РФ, положение осужденного не может быть ухудшено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.29, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании части 1 статьи 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Nokia», женская сумка – считать возвращенными ФИО1;

- CD-RW диск с видеозаписью телефонных переговоров по линии «02» – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Пикулёва