Решение № 2-2330/2025 2-59/2026 2-59/2026(2-2330/2025;)~М-2253/2025 М-2253/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-2330/2025

Дело № 2-59/2026
29 апреля 2026 г.
г. Котлас
29RS0008-01-2025-004148-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 14 января 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля истец 04 апреля 2025 г. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, указав форму страхового возмещения в виде направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и произвела истцу выплату в размере 357 400 руб. По инициативе истца проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 099 900 руб. 30 мая 2025 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки. 16 июня 2025 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 42 600 руб. и неустойки в размере 21 300 руб. 20 августа 2025 г. АО «ГСК «Югория» выплатило неустойку в размере 4 852 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца в части доплаты страхового возмещения и убытков не удовлетворены. Просит суд, с учетом уменьшенных исковых требований, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца убытки в размере 528 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 425 руб.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, ранее представлены возражения.

Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, и это следует из материалов дела, 14 января 2025 г. в 18 часов 50 минут напротив <...> в г. Котласе произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, не выбрал необходимую безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ей на праве собственности, которая двигалась впереди в попутном направлении. После чего автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с грузовым автомобилем LS1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащим ФИО5

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 14 января 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО3

Третье лицо ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал.

Сведений о нарушении водителем транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что действия водителя ФИО3 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО1 не застрахована.

04 апреля 2025 г. в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просила выдать направление на ремонт на СТОА с приложением всех необходимых документов. Также заявление содержит согласие на доплату ремонта на СТОА (Том 2, л.д. 37).

14 апреля 2025 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (Том 2, л.д. 39).

По инициативе ответчика подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 457 800 руб., с учетом износа – 357 400 руб. (Том 2, л.д. 40).

25 апреля 2025 г. АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере 357 400 руб. (250000+107400), что подтверждается платежными поручениями № №, № (Том 2, л.д. 43).

30 мая 2025 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате финансовой санкции в связи с нарушением срока мотивированного отказа в страховой выплате, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг и почтовых расходов (Том 2, л.д. 43 оборот – 44).

В обоснование заявленных требований ФИО1 представила экспертное заключение ИП ФИО2 от 15 мая 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 099 900 руб. (Том 1, л.д. 68-102).

16 июня 2025 г. АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 42 600 руб., а также неустойки в общем размере 21 300 руб. с учетом НДФЛ (Том 2, л.д. 45 + оборот).

20 августа 2025 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 4 852 руб. с учетом НДФЛ (Том 2, л.д. 46 оборот).

Решением финансового уполномоченного от 04 сентября 2025 г. с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскана финансовая санкция в размере 200 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 150 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 15 сентября 2025 г. (Том 2, л.д. 47).

Итого АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 руб., неустойки в общем размере 26 152 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1) в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на денежную выплату.

Как следует из положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт СТОА.

Согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем перечисления страховой выплаты на банковский счет в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 58 указанного постановления, если соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля не было достигнуто, потерпевший вправе отказаться от ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты.

То есть условием, при котором осуществляется денежная выплата страхового возмещения по правилам подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является несогласие потерпевшего доплачивать за ремонт станции технического обслуживания.

Стоимость ремонта по Единой методике без учета износа запчастей превышает размер страхового возмещения, предусмотренного под. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), между тем страховщик доплаты за ремонт от потерпевшего не потребовал, направление на ремонт с условием доплаты не выдал, в одностороннем порядке перечислил ФИО1 400 000 руб.

Иного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В этой связи денежный эквивалент страхового возмещения выплачен страховщиком потерпевшему без учета всей совокупности (в нарушение) положений подпункта «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения данных обязательств страховщиком.

Следовательно, страховое возмещение выплачено страховщиком потерпевшему в нарушение положений под. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, таким образом, судом отклоняется довод ответчика о правомерной выплате страхового возмещения в денежной форме.

В п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в полном размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как указывалось ранее, истец в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представил заключения специалиста ИП ФИО2 от 15 мая 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 099 900 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АК» (далее – ООО «АК»).

Согласно заключению эксперта ООО «АК» № № от 06 апреля 2026 г. повреждения автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, а именно облицовки бампера переднего, капота, крыла переднего правого, решетки радиатора, бачка омывателя в ДТП от 14 января 2025 г. пересекаются с повреждениями от ДТП 21 декабря 2023 г., но согласно представленным фотоматериалам устранены.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 172 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 14 января 2025 г., в соответствии с Единой методикой составляет: без учета 644 500 руб., с учетом износа – 397 300 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии на дату проведения экспертизы составляет 1 721 300 руб.

Также экспертом указано, что единственным возможным методом определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является расчет только оригинальными запасными частями, так как после ДТП от 21 декабря 2023 г. данные повреждения были устранены. Автомобиль эксперту на осмотр представлен не был, поэтому установить какие запасные части были установлены не представляется возможным. Отмечено, что автомобиль не превысил граничный срок эксплуатации, так как возраст автомобиля на момент ДТП 14 января 2025 г. составляет 3,5 года.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведена фототаблица, подтверждающая выводы эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 1 172 800 руб.

Как указывалось ранее, согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 644 500 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 644 500 руб., т.е. превышает лимит страхового возмещения 400 000 руб., оставшуюся сумму 244 500 руб. (644500-400000), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишенный права затем потребовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Вместе с тем, поскольку ответчик нарушил форму страхового возмещения, то убытки в размере 528 300 руб. (1172800-644500) подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория».

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на оплату ремонта транспортного средства судом отклоняется, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам признаются несостоятельными, так как размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не считываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае, при исчислении размера штрафа не подлежат учету произведенные страховщиком выплаты, поскольку данные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. (400000 х 50 %).

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

АО «ГСК «Югория» является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о направлении на ремонт было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

Судом не установлено злоупотребление правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов и предоставив транспортное средство на осмотр, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности истца, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

Так, в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, они не тождественны неустойке, предусмотренной положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат начислению на иные суммы, а потому лимитом ответственности страховщика не ограничены.

Между тем, из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Следовательно, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования ФИО1 возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Убытки в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства взысканы в пользу истца решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2026 г., следовательно, обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму убытков в размере 528 300 руб. с момента вступления в законную силу решения суда до даты его фактического исполнения.

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договоры об оказании юридических услуг от 15 мая и 01 октября 2025 г.

Стоимость услуг по договорам составила 55 000 руб. (25000+30000), которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Материалами дела подтверждается, что представителем составлены претензия, обращение к финансовому уполномоченному, а также исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований. Кроме этого представитель принимал участие в судебном заседании 26 ноября 2025 г., в котором был объявлен перерыв до 08 декабря 2025 г.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. (7000 руб. за претензию, 5000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному, 7000 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. за участие в судебном заседании).

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части суд отказывает.

Доказательств, указывающих на то, что определенный судом ко взысканию размер возмещения судебных расходов является необоснованно большим, а расходы заявителя подлежали возмещению в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 275 руб. по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости несения расходов по составлению услуг оценщика судом отклоняются, поскольку документально подтвержденные расходы истца на оплату досудебной оценки, обусловленные несогласием с действиями страховщика, необходимые для реализации права на обращение в суд (с целью обжалования решения финансового уполномоченного и определения цены иска, его подсудности), подлежат возмещению ответчиком.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов за направление претензии в размере 150 руб. суд отказывает, поскольку данные расходы взысканы решением финансового уполномоченного от 04 сентября 2025 г.

Расходы на проведение экспертизы ООО «АК» составили 50 000 руб., 30 000 руб. были предварительно внесены ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 18 566 руб. (15566+3000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере 528 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., почтовые расходы в размере 275 руб., всего взыскать 783 575 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную сумму убытков в размере 528 300 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании судебных расходов и почтовых расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК» (ОГРН №) расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 18 566 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 14 мая 2026 г.