Решение № 2-390/2024 2-5718/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-390/2024

УИД36RS0005-01-2023-003772-49

Дело №2-390/2024

Стр.2.203


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте и судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 07 июля 2004 г. ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов, банк открыл её счёт карты № №. Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № №

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем денежных средств клиента. Карта ответчиком была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции.

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 63 679,03 руб. и сроке его погашения - до 14 августа 2007 г. К оплате выставлена задолженность в размере 63 679,03 руб., сформировавшаяся за период с 15 июля 2007 г. по 14 августа 2007 г.

Однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок.

До настоящего времени задолженность по договору о карте № № ответчиком не погашена. На момент обращения в суд долг ответчика перед банком составляет 56 511,18 руб.

На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору о карте № № в размере 56 511,18 руб.; сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 895,34 руб., а всего 58 406,52 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее, явившись в судебное заседание, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, просила оставить заявленные требования без удовлетворения (л.д.78).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (часть 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из утверждений истца следует, что 07 июля 2004 г. ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов, банк открыл ей счёт карты № №. В связи с чем, истец ссылается на то, что с ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>. По утверждению истца, акцептовав оферту ответчика о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем денежных средств клиента.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, АО «Банк Русский Стандарт» в подтверждение заявленных доводов, представил суду пакет разрозненных документов, не согласующихся между собой, ни по основанию, ни по периоду их составления, обстоятельствам.

Так, суду не был предоставлен поименованный кредитный договор № № от 07 июля 2004 г. Так же, как и заявление ответчика на активацию карты к договору.

При этом в деле фигурирует кредитный договор № № от аналогичной даты – 07 июля 2004 г., но номер ссудного счета, открытого должнику другой - № №.

Какую именно денежную сумму получила заемщик – ФИО1 по кредитному договору №34570835 от 07 июля 2004 г., и на каких условиях, истец суду не указал. Эти сведения отсутствуют не только в пояснениях истца, имеющихся в тексте иска, но и не следуют из материалов гражданского дела в представленных документах.

Судом установлено, что именно по договору № 25954773 от 07 июля 2004 г., заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком в простой письменной форме ФИО1 должны были быть предоставлены денежные средства в сумме 3 636,54 руб., сроком на шесть месяцев под 12 % годовых, с условием ежемесячного погашения в сумме 630 руб., с уплатой комиссии за РКО в сумме 0,00 руб. Кредит предоставлялся на потребительские цели для приобретения товара «Домашний кинотеатр» фирмы Эленберг стоимостью 4 547,54 руб. в ООО «Оникс» (л.д.23). То есть, денежные средства заемщику должны были быть предоставлены банком немедленно. Между тем, в подтверждение получения кредитных денежных средств от АО «Банк Русский Стандарт» истец представил, не согласующееся с обстоятельствами спора заявление ФИО1 об активации банковской карты от 17 декабря 2005 г., с желаемым кредитным лимитом 50 000 руб. В связи с чем, суд полагает, что поименованное заявление относится к обстоятельствам другого кредитного договора (договора о банковской карте), заключение которого имело место спустя год (л.д.22).

В соответствии с положениями статей 29, 30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В вышеуказанных документах, содержались все существенные условия договора о карте № № от 07 июля 2004 г., заключенного между банком и клиентом с соблюдением простой письменной формы, полностью соответствует требованиям статей 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находится в деле.

Дать оценку договору о карте № № от 07 июля 2004 г., применительно к требованиям истца о взыскании образовавшейся задолженности, ввиду неисполнения условий, содержащихся в нем, не представляется возможным, ввиду непредставления его суду.

Суду представлена выписка по счету карты № № к договору № № за период с 17 декабря 2005 г. по 05 сентября 2023 г., что, однако, не является подтверждением заключения самого договора (л.д.27).

Из иска следует, что выданная ответчику карта была активирована, (активация карты - процедура отмены банком установленного при выпуске карты технического ограничения на совершение расходных операций с использованием карты). С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты.

Согласно условиям договора о карте № 25954773 от 07 июля 2004 г., заемщик взял на себя обязательства своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.14.Условий) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком (пункт 1статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) - выставлением заключительного счёта выписки (пункт 5.22. Условий).

При этом, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора.

В соответствии с Условиями, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В связи с тем, что заемщик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей. банк, на основании пункта 5.22. Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности.

Истец представил суду сформированный заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 63 679,03 руб. и сроке его погашения - до 14 августа 2007 г. (л.д. л.д.29). К оплате выставлена задолженность в размере 63 679,03 руб. за период с 15 июня 2007 г. по 14 июля 2007 г. Счет выписка был сформирован по договору №№.

Требование банка исполнено не было.

Задолженность по договору о карте (№№) до 14 августа 2007 г. погашены не была.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Действительно, в материалах дела имеется заключительный счет-выписка с указанием суммы, подлежащей оплате ответчиком 63 679,03 руб. в срок - до 14 августа 2007 г. Между тем, сведения о том, когда, по какому адресу ответчика было направлено данное требование, материалы дела не содержат (л.д. 29).

Разъяснениями суда о необходимости представления суду своей позиции по заявлению ответчика, о применении последствий пропуска срока для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.79), истец - АО «Банк Русский Стандарт» не воспользовался, документов представлено не было.

Таким образом, в деле отсутствует подтверждение факта совершения истцом действий, направленных на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно материалам дела, кредит был предоставлен ответчику на шесть месяцев, то есть сроком до 07 января 2005 г. (07 июля 2004 г.+6 мес.) с внесением минимальных платежей согласно примерному графику.

Как усматривается из выписки лицевого счета и информации о движении денежных средств по договору № № за период с 17 декабря 2005 г. по 05 сентября 2023 г. представленной истцом, с 14 августа 2007 г. – с даты формирования ссудной задолженности, ответчик более денежные средства не вносил, кредит не погашал (л.д.27).

Утверждения истца о том, что он выставил ответчику заключительное требование о полном погашении имеющейся у той задолженности по кредитному договору с датой исполнения до 14 августа 2007 г. являются несостоятельными, поскольку дата выставления заключительного требования не указана, размер лимита, номер указанной карты не аналогичны указанным в иске и приложенных к нему документам, представленному кредитному договору, то есть требуемая банком задолженность не соответствует предмету спора.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения условий кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 15 августа 2007 г. и закончился 15 августа 2010 г.

С заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности по договору о банковской карте банк обратился 21 марта 2023 г. (вх. № 1418), то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Более ранних обращений к мировому судье за выдачей судебного приказа судом установлено не было (л.д. 50). 06 июля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 3 в Советском районном судебном районе Воронежской области был отменен и отозван судебный приказ № 2-856/2023 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 07 июля 2004 г. за период с 07 июля 2004 г. по 02 марта 2023 г. в размере 63 679,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 055,19 руб. (л.д. 20-21).

Почтовым штемпелем на конверте и штампом регистрации поступившего в суд искового заявления подтверждается, что настоящий иск АО «Банк Русский Стандарт» был направлен в суд 18 сентября 2023 г. и поступил 19 сентября 2023 г., то есть по истечении 3-летнего срока, истекшего 15 августа 2010 г.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 07 июля 2004 г.

При этом, каких-либо доказательств того, что АО «Банк Русский Стандарт» не имело возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте № № от 07 июля 2004 г., заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Манькова

Решение изготовлено

в окончательной форме 30 января 2024 г.