Решение № 2-921/2018 2-921/2018~М-852/2018 М-852/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-921/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Астра под управлением ФИО1 и транспортного средства Лада 217230 под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, затем ДД.ММ.ГГГГ направила уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления, а ДД.ММ.ГГГГ год не признала случай страховым и предоставила отказ в страховом возмещении.

Не согласившись с полученным отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Опель Астра, государственный номер №, составила с учетом износа 434 600,00 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства составила 8 448,00 рублей. Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей.

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, рассмотрев которую в выплате страхового возмещения было также отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф в соответствие со ст. 333 ГПК РФ, а также взыскать с истца расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и дела об административных правонарушениях, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2017 года на автодороге Самара-Бугуруслан произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Астра с регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и транспортного средства Лада 217230 с регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство Опель Астра получило повреждения, тем самым вызвав у собственника имущественные потери (л.д. 9)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.2017г. (л.д. 10).

Автомобиль Опель Астра получил механические повреждения, а истцу как собственнику причинен материальный ущерб.

Истец 07.07.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 52-53).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, затем 13.07.2017 года направила уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления, а 28.08.2017 год не признала случай страховым и предоставила отказ в страховом возмещении (л.д. 57, 58, 59).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № 188-Ф-17 от 18.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Опель Астра, 2014 года выпуска, государственный номер №, составила с учетом износа 434 600,00 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства составила 8 448,00 рублей. Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей (л.д. 11-21).

Истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки, возместить расходы по ремонту автомобиля, а так же суммы утраты товарной стоимости транспортного средства всего в размере 443 048, 00 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей (л.д. 30-31).

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию, отказало в выплате страхового возмещения.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – это наступившее событие, в результате которого наступает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 событие, событие рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств истцом не доказан факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП, при заявленных обстоятельствах в объеме, установленном материалами дела об административном правонарушении и акте осмотра транспортного средства, выполненного ООО «Центр независимой оценки».

Так, в обоснование своих доводов о наступлении страхового случая и повреждения принадлежащего ему имущества истец ссылается административный материал по факту ДТП, имеющийся в материалах гражданского дела, а также экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» выполненное по заказу истца, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Между тем, суд полагает, что указанный административный материал объективно не подтверждает факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 01.07.2017 года, поскольку сотрудники полиции, составившие административный материал, момент ДТП не наблюдали, ими лишь было оформлено заявленное ДТП и отобраны объяснения от присутствовавших лиц.

Экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» № 188-Ф-17 от 18.08.2017 года, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку было выполнено по заказу истца, то есть лица, заинтересованного в исходе рассмотрения дела, эксперт не был предупрежден по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в исследовательской части заключения отсутствует анализ относимости повреждений ТС к заявленному событию, то есть не отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, в связи с чем не соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, определением от 23.07.2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза для ответа на вопросы:

Соответствует ли механизм образования, зафиксированных на транспортном средстве марки Опель Астра государственный номер № и изображенных на фотоснимках размещенных на CD носителях с изображениями поврежденных автомобилей и места дорожно-транспортного происшествия, обстоятельствам заявленным в результате события имевшего место 01.07.2017 года с участием транспортных средств марки Опель Астра государственный номер № и Лада 217230 государственный номер №,

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный номер №, 2014 года выпуска по стоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 01.07.2017 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432- П.

Согласно заключению эксперта №-№ ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», исходя из предоставленных материалов, учитывая их объем и качество, можно сделать вывод о том, что образование повреждений переднего бампера в левой части и блок-фара левая на автомобиле Опель Астра, г/н № в заявленной области столкновения с автомобилем Лада 217230, г/н № не противоречат данному ДТП, а все остальные повреждения в передней части не соответствуют обстоятельствам ДТП, а являются следствием съезда автомобиля Опель Астра, г/н № в фонарный столб при ДТП от 01.07.2017г., то есть как самостоятельное отдельное происшествие, не имеющее причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП и не могло стать результатом контакта между транспортными средствами.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н № с учетом износа 14,62 % по состоянию на 01.07.2017г. составляет 85 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 98 200 рублей /л.д.88-133/.

К указанному выводу эксперт пришел в связи с тем, что в ходе исследования установлено, что характер повреждений автомобиля OPEL ASTRA, гос. номер № может указывать на то, что данные следы были образованы в результате соприконовением с автомобилем LADA 217230, гос. номер №. При этом, сила возникающая при контактном взаимодействии в обстоятельствах рассматриваемого ДТП была незначительной, что подтверждается характером повреждений, а именно отсутствие деформации с глубоким внедрением на кузовных элементах и повлиять на изменение траектории движения автомобилей не могла с технической точки зрения. Следует рассматривать выезд за пределы проезжей части, как самостоятельное отдельное происшествие, не имеющее причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП и не могло стать результатом контакта между транспортными средствами. Кроме того, эксперт учел, что наезд на препятствие автомобиля OPEL ASTRA, гос. номер № это действие водителя ФИО1, т.к. масса автомобиля OPEL ASTRA, гос. номер № составляет (фото №А) 1475 кг, масса автомобиля LADA 217230, гос. номер № составляет 1088 кг (фото №Б), что на 387 кг меньше. Таким образом, автомобиль LADA 217230, гос. номер № с массой меньше на 387кг не мог повлиять на изменение траектории автомобиля OPEL ASTRA, гос. номер №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО5, имеющий высшее техническое образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2007 года, являющийся членом Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «Альянс Судебных Специалистов», саморегулируемой организации ООО «Российское Общество Оценщиков» выводы своего заключения подтвердил, пояснив, что представленных фотоматериалов на цифровом носителе было достаточно для проведения экспертного исследования. Представленные ПАО СК «Росгосстрах» фотоматериалы с изображениями повреждений автомобиля LADA 217230, гос. номер № и OPEL ASTRA, гос. номер № являлись информативными, в связи с чем необходимости истребовать еще один цифровой носитель у истца не имелось. Им были даны утвердительные ответы на все поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 86 ч. 2 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом пояснений эксперта ФИО5, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно последовательно, логично, объективно, не противоречиво. Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения и в рамках настоящего процесса является стороной не заинтересованной в исходе дела.

Несогласие представителя истца с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» получено в соответствии с законом, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, сведения об источниках информации, в связи с чем признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Доводы представителя истца о том, что эксперт ФИО5 в нарушение определения Самарского районного суда г.Самары от 23.07.2018 года о проведение экспертизы по фотоматериалам с осмотров, выполненными ООО "Центр независимой оценки", АО "Техноэкспро" провел свое исследование лишь на основании диска с фотоматериалами АО "Техноэкспро", предоставленными ПАО "СК"Росгосстрах", не ставят под сомнение выводы заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», поскольку представленных фотоматериалов на цифровом носителе было достаточно для проведения экспертного исследования, что подтвердил в суде эксперт ФИО5, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании изложенного, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н № с учетом износа 14,62 % по состоянию на 01.07.2017г. составляет 85 100 рублей.

С учетом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85 100 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.09.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем он обратился в суд.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства в добровольном порядке, в полном объеме не произвела страховую выплату, чем нарушила права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" за период с 28.08.2017г. по 28.05.2018г. Размер неустойки за указанный период рассчитан истцом и составляет 1 080 000 рублей, но поскольку неустойка не может превышать размера страховой суммы, то истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Между тем, суд полагает, что размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая тот факт, что судом взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 85 100 рублей, заявлено ходатайство представителем ответчика о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 5 000 рублей.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу ущерба в полном объеме свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины страховщика, принципы разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд с учетом обстоятельств дела, суммы невыплаченного страхового возмещения, полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией № от 25.04.2018г.(л.д. 35). С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца (трех) и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, которое необходимо было истцу для подтверждения своей позиции и обращения в суд. Данные расходы подтверждаются квитанцией, договором (л.д. 25, 26-27) на сумму 5000 рублей.

Суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 3 258 рублей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 24.09.2018 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» за проведение судебной автотехнической экспертизы оплачено 35 000 рублей.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещенияудовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 85 100 рублей, моральный вред – 1 000 рублей, неустойку - 5000 рублей, расходы по экспертизе – 5 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, юридические услуги – 7 500 рублей, а всего – 113 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 3 258 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018г.