Решение № 2А-655/2017 2А-655/2017~М-597/2017 М-597/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2А-655/2017

Дело № 2а-655/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017г. г.Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области Шкерина О.С.,

при секретаре Исаевой Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Челябинской области обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени по НДС в сумме 80157 руб. 69 коп., пени по НДФЛ в сумме 5627 руб. 95 коп., всего просит взыскать 85785 руб. 64 коп.

В предварительное судебное заседание не явились представитель административного истца, административный ответчик, о дне проведения предварительного судебного заседания извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.79, 90).

Руководствуясь положениями ч.2 ст.138 КАС РФ суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон, которые надлежаще извещены, их неявка не препятствует проведению предварительного судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по оплате налога должна быть выполнена в срок.

ФИО1 в период с 15.11.1999г. по 04.09.2014г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.16-18) и обязана была уплачивать налог на добавленную стоимость (НДС) и налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

Материалами дела установлено, что по результатам налоговой проверки ФИО1 был доначислен НДС за 2014г. в сумме 579508 руб. по сроку уплаты до 19.01.2015г., НДФЛ в сумме 40754 руб. за 2014г. по сроку уплаты до 19.01.2015г., о чем налоговым органом принято соответствующее решение от 19.01.2015г.(л.д.64-74).

Кроме того, согласно налоговой декларации, поданной в налоговый орган 08.12.2014г., ФИО1 начислила НДФЛ в сумме 35496 руб. за 2013г. по сроку уплаты до 15.07.2013г. (л.д.57-63).

В связи с образовавшейся недоимкой налогоплательщику были направлены следующие требования:

- требование <номер> от 12.03.2015г. об уплате НДФЛД в сумме 35496 руб. и пени 2342 руб. 72 коп., установлен срок исполнения требования до 01.04.2015г. (л.д.6-7);

- требование <номер> от 14.05.2016г. об уплате НДФЛД в сумме 40754 руб. и пени 3439 руб. 51 коп., НДС в сумме 579508 руб. и пени 62138 руб. 41 коп., установлен срок исполнения требования до 03.06.2016г. (л.д.10-11);

- требование <номер> от 14.05.2016г. об уплате НДФЛД в сумме 40754 руб. и пени 1265 руб. 38 коп., НДС в сумме 579508 руб. и пени 18216 руб. 29 коп., установлен срок исполнения требования до 03.06.2016г. (л.д.12-13).

В ввиду неисполнения налогоплательщиком в полном объеме указанных требований налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании пени.

По общему правилу, в силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как разъясняет Верховный суд РФ, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ - усматривается наличие спора о праве) (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Пункт 3 ч.3 ст.123.4 КАС РФ (введена Федеральным законом от 05.04.2016 N 103-ФЗ, действует с 06.05.2016г.) также предусматривает в качестве основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа наличие спора о праве.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган 07.02.2017г. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании пени (л.д.97), т.е. со значительным нарушением установленного процессуального срока для обращения с таким заявлением, за пределами срока, установленного ст.48 НК РФ, исходя из сроков исполнения указанных выше требований.

Вопрос о пропуске налоговым органом процессуального срока мировым судьей не исследовался, и 07.02.2017г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 пени, данный судебный приказ определением мирового судьи от 28.02.2017г. отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д.19-20).

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Суд усматривает, что с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье налоговый орган обратился по истечении установленного законом процессуального срока.

Административный истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ссылается на введение нового программного комплекса, изменение процедуры подготовки соответствующего заявления, увеличение количество недобросовестных налогоплательщиков (л.д.90-91).

По мнению судьи, в данном случае уважительными причинами можно было бы признать обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля административного истца, однако такие обстоятельства, а также сведения о наличии каких-либо препятствий для своевременного направления заявления о выдаче судебного приказа, а впоследствии административного иска, в том числе почтовым отправлением, в установленный законом срок, в материалы дела не представлены.

Оценив доводы административного истца, суд полагает, что не представлено каких-либо допустимых и объективных доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности своевременно обратиться с заявлением о взыскании пени, а изменение процедуры подготовки соответствующего заявления не свидетельствуют о наличии у административного истца уважительных причин пропуска срока. Не соблюдение срока, установленного для обращения в суд, нельзя мотивировать высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов.

В связи с изложенным, принимая во внимание длительность пропуска процессуального срока, отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, суд не находит оснований для восстановления административному истцу срока на обращение в суд с настоящим административным иском, и отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.138, 177-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании пени по НДС в сумме 80157 руб. 69 коп., пени по НДФЛ в сумме 5627 руб. 95 коп., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.

Председательствующий О.С.Шкерина