Апелляционное постановление № 22-189/2019 22К-189/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 22-189/2019

Судья: Уварова Т.В. Дело № 22-189/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 23 января 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Пашаева Н.В.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

защитника – адвоката Давыдова Е.Ю., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого Л.У.А. – адвоката Евстифеевой Н.Ф. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2018 года, которым адвокату Евстифеевой Н.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении

Л.У.А., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., мнение прокурора Полищука А.Н. об оставлении постановления без изменения, выступление адвоката Давыдова Е.Ю., поддержавшего доводы и требования жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Л.У.А. поступило в Сургутский городской суд ХМАО-Югры (дата).

В порядке ст. 255 УПК РФ Л.У.А. установлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до (дата).

В судебном заседании (дата) адвокатом Евстифеевой Н.Ф. заявлено ходатайство об изменении подсудимому Л.У.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Евстифеева Н.Ф., действуя в защиту интересов подсудимого Л.У.А., просит постановление отменить, избрать Л.У.А. меры пресечения, не связанную с заключением под стражу. Автор жалобы считает, что суд не учел значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе, личность подсудимого. Л.У.А. имеет постоянное место жительства в (адрес), официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет малолетнего иждивенца и является единственным кормильцем в семье, которая в настоящее время находится в крайне бедственном положении. При изменении меры пресечения на домашний арест, Л.У.А. получит возможность находиться с ребенком, что позволит его жене выйти на работу. Имея стойкие социальные связи, несовершеннолетнего ребенка с онкологическим заболеванием на иждивении, у Л.У.А. нет оснований скрываться от суда. На данной стадии рассмотрения уголовного дела допрошены свидетели обвинения, что исключает возможность со стороны Л.У.А. воспрепятствовать производству по делу. Однако суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался лишь на тяжесть обвинения, что не соответствует требованиям закона.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

На основании ст. 110 УПК РФ УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда в ней отпадает необходимость, и когда изменяются основания, ранее послужившие основанием для избрания меры пресечения.

Основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, учтенные ранее судом при решении вопроса о мере пресечения в ходе расследования уголовного дела, на момент рассмотрения дела в судебном заседании не утратили своего значения.

Согласно материалам дела, Л.У.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств; ранее судим за совершение преступлений, также связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Доводы жалобы о крайне бедственном положении семьи Л.У.А. материалами дела не подтверждаются; кроме того, согласно справке из медицинского учреждения, больной ребенок находится под постоянным попечением со стороны матери.

Характеристика личности Л.У.А., его социальная адаптация, наличие постоянного места жительства, работы и т.д. были известны суду первой инстанции, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на боле мягкую.

Выводы суда о том, что Л.У.А. невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, подтверждаются представленными материалами, обжалуемое постановление содержит их оценку, оснований для изменения меры пресечения подсудимому суд апелляционной инстанции не усматривает.

У суда апелляционной инстанции есть достаточные причины полагать, что, оказавшись на свободе, Л.У.А., под тяжестью обвинения и с учетом характеристики его личности, может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью; правильность аналогичных выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Каких-либо объективных данных, указывающих на необходимость отмены или изменения подсудимому меры пресечения, в материалах дела не имеется и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Медицинские противопоказания содержания подсудимого под стражей отсутствуют. Фактов волокиты и несвоевременного проведения судебного следствия не установлено.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2018 года, которым адвокату Евстифеевой Н.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении Л.У.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Пашаева