Решение № 12-394/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-394/2021

Дело № 12-394/2021

25RS0002-01-2020-007003-54


РЕШЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО2 – ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с названным постановлением и подал жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, ссылаясь на получение копии постановления по делу об административном правонарушении по почте только ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ФИО2 и его защитник – ФИО1, извещенные надлежащим образом, не явились, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайство и жалоба рассмотрены без его участия.

Изучив доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Материалами дела подтверждено, что копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, направленная почтовым отправлением с идентификатором № в адрес ФИО2, не присутствовавшего в судебном заседании, возвращена в судебный участок по истечении срока хранения и вручена отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). По письменному ходатайству защитника, вступившего в дело после вынесения оспариваемого судебного акта, копия постановления направлена ему почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ (почтовое извещение на л.д. 24). Настоящая жалоба подана посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, право лица на судебную защиту, незначительный пропуск процессуального срока обжалования исходя из разъяснений, данных в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о порядке исчисления срока вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, возвращенного по истечении срока хранения судье, прихожу к выводу о восстановлении в рассматриваемом случае установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока обжалования.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Honda Stream», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, о чем старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием полагать о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения послужило резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила).

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о вынесении заключения после получения результатов химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование нахожу несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н (далее – Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с подп. «а» п. 10 Правил. Данное обстоятельство отражено в протоколе о направлении привлекаемого к ответственности лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в жалобе о формальном участии в деле понятых при составлении процессуальных документов опровергается материалами дела. При оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ присутствовали двое понятых, которые без замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий в отношении водителя ФИО2, подписавшего перечисленные протоколы без каких-либо замечаний.

Ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в составленных в ходе производства по делу процессуальных документах, у суда не имеется.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», врачом ФИО3 (л.д. 6).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружены вещества: тетрагидроканнабиноловая кислота.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Изложенные в жалобе доводы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения ФИО2 опровергаются материалами дела. Направленная мировым судьей судебная корреспонденция привлекаемому к ответственности лицу по адресу, указанному им при возбуждении дела об административном правонарушении: <адрес>, аналогичному адресу, содержащемуся в рассматриваемой жалобе, поступила в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее возвращением по истечении срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом, находящимся в материалах дела (л.д. 18), и сведениями с официального сайта «Почта России». На конверте имеются отметки об оставлении адресату извещения о поступлении заказного судебного письма, что свидетельствует о соблюдении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, и о принятии мировым судьей и органом почтовой связи необходимых мер по направлению и надлежащему вручению привлекаемому к ответственности лицу судебного извещения.

При этом следует отметить, что ФИО2, будучи осведомленным о ведении производства по делу об административном правонарушении, поступление судебной корреспонденции по указанному им адресу не контролировал, в то время как риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением такой корреспонденции, возложен на данное лицо.

С учетом изложенного, разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО2 принято мировым судьей правомерно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова