Апелляционное определение № 33-717/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Калашникова В.Б. № 33-717/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-3-232/2025

УИД: 40RS0020-03-2025-000336-82

26 марта 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ахрамеева С.В., Быковской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 10 декабря 2025 года по заявлению ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

20 июня 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса нотариального округа Мещовского района Калужской области ФИО2 по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору и отмене такой исполнительной надписи.

В обоснование заявления указано, что 23 апреля 2024 года заключил кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), ему выдан кредит 2500 000 рублей. 27 мая 2025 года нотариус совершил исполнительную надпись о взыскании задолженности по кредитному договору 3017467 рублей 82 копейки, при этом нарушен порядок совершения такой исполнительной надписи, должник был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное разбирательство не явились.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 10 декабря 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано; указано на приостановление исполнительного производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как не основанного на требованиях закона, регламентирующих порядок совершения исполнительной надписи нотариусом, принятии нового решения об удовлетворении его требований.

В судебном заседании 16 марта 2026 года объявлен перерыв до 26 марта 2026 года по ходатайству ФИО1

После перерыва стороны не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены, не явились, подавший апелляционную жалобу на решение суда ФИО1 просил рассмотреть дело в апелляционной инстанции в его отсутствие, о чем 24 марта 2026 года направил заявление в письменном виде.

С учетом изложенного, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1. Основ законодательства о нотариате, при этом бесспорность требования является одним из условий для совершения исполнительной надписи (пункт «а» статьи 91 Основ законодательства о нотариате).

Отказ в совершении нотариального действия регламентируют положения статьи 48 Основ законодательства о нотариате, в силу которой нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону, действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2024 года заключен кредитный договор№, на основании которого кредитор Банк ВТБ (ПАО) предоставил на приобретение автомобиля ФИО1 на 84 месяца кредит 2500000 рублей, с полной стоимостью кредита 22, 882 % годовых, с погашением кредита по графику, согласованному сторонами (л.д. 7-14).

Пунктом 24 кредитного договора предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 10).

Датированное 14 марта 2025 года (направлено 15 марта 2025 года) Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес заемщика ФИО1, указанный в кредитном договоре, уведомление о досрочном истребовании задолженности, указав, что по состоянию на 24 февраля 2025 года задолженность составляет 2955472 рубля 98 копеек, при этом комиссии и штрафы не начислены и указаны: 0, 00 рублей (л.д. 111).

Вопреки доводам жалобы, указанное выше уведомление кредитора содержит идентификатор почтового отправления (л.д. 111), а по отчету об отслеживании очевидно усматривается, что с таким идентификатором уведомление должник ФИО1 получил 20 марта 2025 года (л.д. 112). При этом в указанном уведомлении банк сообщил ФИО1 о намерении обратиться с заявлением о совершении исполнительной надписи к нотариусу после истечения срока, указанного в уведомлении для погашения задолженности (не позднее 15 апреля 2025 года).

Далее 16 мая 2025 года банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, предоставив нотариусу документы (л.д. 94-135) кредитного договора, расчет суммы задолженности, копию уведомления об истребовании задолженности, направленного должнику, документ, подтверждающий направление уведомления. 27 мая 2025 года нотариус совершил оспоренную исполнительную надпись (л.д. 98) о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 16 апреля 2025года в сумме 3017467 рублей 82 копейки (л.д. 98).

Доводы жалобы о том, что совершением исполнительной надписи ФИО1 лишен возможности требовать уменьшения штрафных санкций, не основаны на содержании оспоренной исполнительной надписи, в соответствии с которой к исполнению заявлены суммы: основного долга – 2500000 рублей; проценты за пользование кредитом – 499122 рубля 21 копейка; а также расходы банка в связи с совершением исполнительной надписи нотариусом – 18345 рублей 61 копейка, то есть итого: 3017467 рублей 82 копейки (2500000+ 499122, 21 + 18345, 61).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленного требования ФИО1, суд первой инстанции верно установил следующие обстоятельства: банк представил нотариусу указанные в законе документы для совершения исполнительной надписи, подтверждающие бесспорность требований кредитора к заемщику, при этом обращение банка к нотариусу имело место по истечении четырнадцати дней после направления банком уведомления должнику, извещенного как о размере задолженности, так и о предложенном сроке добровольного погашения - с 20 марта 2025 года (вручение уведомления) по 15 апреля 2025 года.

Доводы о снижении размера штрафных санкций и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному правоотношению основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего правоотношения, связанные со взысканием договорных процентов за пользование кредитом, а также противоречат содержанию исполнительного документа, в котором отсутствуют сведения о взыскании штрафов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 26 марта 2026 года

Председательствующий:

Судьи: