Решение № 2-3543/2017 2-3543/2017~М-918/2017 М-918/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-3543/2017

Дело № 2-3543/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Общество по защите прав потребителей «Право» в интересах ФИО2 к ТСЖ «На Космонавтов» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Общество по защите прав потребителей «Право» обратилось в суд в интересах ФИО2 с иском к ТСЖ «На Космонавтов», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружено затопление ее квартиры канализационными стоками обратным потоком из санитарно-технических приборов. Истцом, представителями ответчика и независимым экспертом совместно произведен осмотр квартиры, о чем свидетельствует акт осмотра. Согласно заключению ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» сумма ущерба, причиненного квартире в результате затопления, составила 120415 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, просит взыскать с ТСЖ «На Космонавтов» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 120415 рублей денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также взыскать с ТСЖ «На Космонавтов» в пользу ООО Общество по защите прав потребителей «Право» и ФИО2 штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ изменены исковые требования. Истец просит взыскать с ТСЖ «На Космонавтов» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 100384 рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также взыскать с ТСЖ «На Космонавтов» в пользу ООО Общество по защите прав потребителей «Право» и ФИО2 штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования, изложенные в последней редакции. Просила иск удовлетворить. Пояснила, что внутридомовая инженерная система водоотведения входит в состав общего имущества многоквартирного имущества. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. На него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества. Поскольку затопление квартиры произошло по причине засора канализационного стояка, ответчик обязан возместить ущерб.

Представители ФИО7, ФИО5 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что проведенные собственником в квартире ремонтные работы, в результате которых произошло превышение уровня пола в ванной и туалете, отсутствие порогов, повлекли увеличению размере ущерба. Кроме того, засор канализационного стояка произошел из-за выброшенной в канализацию тряпки жильцами квартиры верхнего этажа, в связи с чем ТСЖ не обязано отвечать перед истцом за действие третьих лиц.

Выслушав представителей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> корпус 1, в <адрес> в <адрес>.

Управление жилым домом осуществляет ТСЖ «На Космонавтов».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. В ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ с участием собственника жилого помещения, а также представителей ответчика в акте зафиксированы повреждения отделки квартиры канализационными стоками из санитарно-технических приборов за счет поднятия уровня вод.

Согласно заключению, выполненному ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес> корпус 1, в <адрес> в <адрес> после затопления, составляет 120415 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление с требованием в добровольном порядке возместить причиненный имуществу ущерб, которое оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гермес».

Согласно заключению эксперта ООО «Гермес» №у-2017 затопление квартиры произошло по причине засора вертикального канализационного межквартирного стояка. Поднятие уровня фекальных вод было одновременно во всех санитарно-технических приборах, что свидетельствует о едином источнике появления данных вод, связанным со всеми приборами. В данном случае таким источником является стояк канализации, расположенный в стене между санузлом и ванной. При этом экспертом сделан вывод, что при устройстве изоляционных, отделочных покрытий не было нарушено требований нормативных актов в части устройства порога, неисполнение которых повлекло за собой затопление квартиры. При устройстве системы водоотведения не было нарушено требований нормативных актов, неисполнение которых повлекло за собой затопление квартиры.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес>, на дату экспертизы составляет 100384 рубля 96 копеек.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате затопления квартиры, надлежит возложить на ТСЖ «На Космонавтов», которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества много квартирного дома.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответчик, являясь управляющей организацией в многоквартирном доме ***, несет ответственность перед собственниками за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, система канализации, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170), и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491. Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет ответчик.

Правилами N 170 определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с пп. "г" п. 5.8.7 указанных Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца (п. 6.2.7 Правил N 170).

Вопреки доводам ответчика и положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме в установленные сроки в суд не представлено.

Факт затопления квартиры истца подтвержден материалами дела и не оспаривался стороной ответчика. Также не отрицалось стороной ответчика, что причиной указанного затопления явились засор системы канализации.

Доводы представителей ответчика на то, что засор системы канализации произошел из-за действий жильцов, не освобождает управляющую компанию от ответственности и не может свидетельствовать об исполнении надлежащим образом возложенных на нее законом и договором обязанности по обеспечению бесперебойной работы общего имущества многоквартирного дома.

Суд приходит к выводу, что причиной затопления является засор на участке канализационной системы, что, в свою очередь, явилось причиной затопления квартиры истца. Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.

Исследовав заключение ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы», экспертное заключения ООО «Гермес» в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение суд принимает его за основу определения размера ущерба.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ТСЖ «На Космонавтов» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 100384 рубля 96 копеек.

В соответствии со ст.15 ГК РФ к понесенным истцом убыткам суд относит также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 рублей, которые взыскивает с с ТСЖ «На Космонавтов» в пользу ФИО2

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма штрафа составит 61924 рубля 48 копеек.

При этом штраф подлежит взысканию в пользу Общественной организации в сумме 30596 рублей 24 копейки, в пользу ФИО2 - 30596 рублей 24 копейки.

Кроме того, с ТСЖ «На Космонавтов» в пользу ООО «Гермес» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, взысканию с ТСЖ «На Космонавтов» в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 3907 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Общества по защите прав потребителей «Право» в интересах ФИО2 к ТСЖ «На Космонавтов» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «На Космонавтов» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 100384 рублей 96 копеек, убытки в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30596 рублей 24 копейки.

Взыскать с ТСЖ «На Космонавтов» в пользу ООО Общества по защите прав потребителей «Право» штраф в размере 30596 рублей 24 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «На Космонавтов» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 3907 рублей.

Взыскать ТСЖ «На Космонавтов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С. Волынец

Копия верна

Судья Ю.С. Волынец