Определение № 33-2719/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Петрова А.Р. 16RS0049-01-2025-011647-38

Материал № 9-829/2025

№ 33-2719/2026

учет № 162г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р., рассмотрел без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 октября 2025 года, которым ФИО1 возвращено исковое заявление к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Оспариваемым определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 октября 2025 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Данная частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, в том числе, представленного по запросу суда гражданского дела № .... гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В развитие положений статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судья первой инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным правомерно прекращено рассмотрение обращения потребителя в связи с наличием в производстве суда гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете (взыскание страхового возмещения), а требование о неустойке является производным от основного. Поскольку заявитель не указал мотивов несогласия с решением финансового уполномоченного, судья счел досудебный порядок несоблюденным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи не соглашается.

В данном случае заявитель реализовал своё право на обращение к финансовому уполномоченному, который рассмотрел обращение и вынес решение о его прекращении.

Пункт 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предоставляет потребителю право на обращение в суд в любом случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, при этом несогласие с решением финансового уполномоченного может быть выражено как в иске, так и в ходе судебного разбирательства.

Досудебный порядок считается соблюденным с момента получения решения финансового уполномоченного (в том числе о прекращении рассмотрения), а оценка обоснованности этого решения не может производиться на стадии принятия иска (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку это является вопросом существа спора и подлежит проверке при рассмотрении дела по существу либо при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 указанного Закона потребитель вправе обратиться в суд с требованиями к финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения либо о прекращении рассмотрения обращения.

Как разъяснено в пункте 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия.

При этом в указанных Разъяснениях также указано, что, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного, досудебный порядок считается несоблюденным, что влечет возврат иска (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо оставление без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что судья первой инстанции применил указанные разъяснения формально и преждевременно, не учтя следующего.

Во-первых, заявителем фактически соблюдена процедура досудебного урегулирования, предусмотренная Законом № 123-ФЗ: он обратился к финансовому уполномоченному, который рассмотрел его обращение и вынес решение о прекращении рассмотрения. Сам по себе факт вынесения такого решения (независимо от его обоснованности) является юридическим фактом, с которым закон связывает право на обращение в суд.

Во-вторых, из буквального толкования пункта 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ следует, что для обращения в суд достаточно самого факта несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

Вопреки выводу судьи, закон не требует, чтобы мотивы несогласия были изложены исключительно в исковом заявлении и исключительно на момент его подачи. Данные мотивы могут быть приведены истцом в ходе судебного разбирательства.

В-третьих, вывод судьи о том, что досудебный порядок не соблюден, является преждевременным, поскольку сделан на стадии принятия иска.

Вопрос об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, также как обоснованность требований истца о взыскании неустойки в данном случае является вопросом права, который подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении дела по существу (при вынесении решения) либо при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения в судебном заседании с участием сторон (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возврат иска на стадии принятия по мотиву необоснованности доводов истца о несогласии с решением финансового уполномоченного фактически означает, что судья предрешил исход спора по существу, что недопустимо и противоречит принципу состязательности и диспозитивности гражданского процесса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что имеющееся решение по делу № .... на момент вынесения оспариваемого определения о возврате иска уже вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани 10 октября 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки направить в Ново-Савиновский районный суд г. Казани для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Кутнаева Р.Р.